Решение по делу № 2-3/2022 (2-591/2021;) от 18.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 января 2021 года Озёрский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, администрации городского округа <адрес>, КУИ городского округа Коломна о признании частично недействительными правоустанавливающих документов, государственного кадастрового учета земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец и ее представитель ФИО7 с учетом уточненных исковых требований просят признать частично недействительными: ФИО3 <адрес> от 30.08.2005г. №Р «О предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», договор купли-продажи земельного участка от 14.08.2008г.; брачный договор от 19.05.2015г., государственный кадастровый учет земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес> части площади и местоположения смежной границы, определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения - определив в пользование истца земельный участок пропорционально доли дома – 1\2 (площадью 1 593 кв.м.), указывая на то, что истцу и ответчику ФИО2 принадлежало по ? доле жилого дома по указанному адресу, определением ФИО3 городского суда <адрес> от 14.12.2006г. утверждено мировое соглашение, которым дом разделен на части; при доме имелся земельный участок площадью 3 000 кв.м. В 2008г. ФИО28 приобрел у администрации ФИО3 <адрес> в лице КУИ из данного земельного участка 1 800 кв.м, которые в дальнейшем по брачному договору перешли ФИО5 В настоящее время истец решила приватизировать часть земельного участка при доме, при проведении геодезической съемки выяснилось, что ответчик получил в собственность часть земельного участка, превышающую его долю в праве общей долевой собственности на дом, более того, его угол дома, сарай и баня заходят своими границами за кадастровую границу, т.е. фактически располагаются на ее части земельного участка. Получение ответчиком в собственность земельного участка большей площадью нарушает ее права. При подписании акта согласования границ истец полагала, что участок делится поровну.

Ответчики ФИО28, ФИО5 и ее представитель ФИО8 с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать, указывая на то, что смежная граница между сторонами была согласована 02.08.05г. при подписании акта согласования границ и была поставлена на кадастровый учет, что свидетельствует о том, что порядок пользования земельным участком сложился. Увеличение площади участка ответчика произошло за счет участка <адрес> (земельный участок с К№), принадлежащего ФИО9, что, по их мнению, подтверждается материалами гражданского дела №. В последнем судебном заседании ФИО5 утверждала, что при определении смежной границы истцу в пользование было оставлено 1500 кв.м, недостаток площади объясняется возможностью присоединения данной площади к участку <адрес>.

Представители Администрации городского округа <адрес>, КУИ городского округа <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО9- собственник <адрес>, просила дело слушать в ее отсутствие, с иском согласилась, указала, что спора по границе не имеется, о чем представила заявление. В судебном заседании от 12.07.21г. показала, что ранее было судебное разбирательство, в процессе которого выявили «захват земли с ее стороны», тогда она сказала, что этот метр ей не нужен. Первоначально граница проходила по-другому, потом ее спрямили.

Представитель третьих лиц ФИО10, ФИО11- собственников <адрес>- по доверенности ФИО12 в предыдущем судебном заседании мнения по существу иска не высказала, пояснила, что спора по границе между ее доверителями и спорным участком не имеется, просила дело слушать в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО13- собственник <адрес>, просил дело слушать в его отсутствие, с иском согласился, указал, что спора по границе не имеется, о чем представил заявление.

Третье лицо ФИО14 - собственник <адрес>, считала иск обоснованным, пояснила, что земельный участок сторон был огорожен по периметру, их участок также огорожен, первоначальные заборы были установлены примерно 45 лет назад; спора по границе не имеется, ими сформированы земельные участки в соответствии в теми площадями, которые имели с 1969г., увеличения площади их участка не имеется.

Выслушав объяснения, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу ст.39.1 ЗК РФ Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающего право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).(п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (п.2)

Согласно п.10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно техническому паспорту на <адрес> (ранее <адрес>) от 25.01.82г. дом принадлежал в долевой собственности ФИО15 ( 5\10), ФИО16, ФИО17 Дом располагался на земельном участке фактической площадью 3 000 кв.м, шириной 25 м (л.д. 47-48).

Согласно плану БТИ от 06.04.92г. фактическая площадью участка при <адрес> составляет 3 000 кв.м, шириной 25 м (л.д. 15).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 17.07.1992г. ФИО4 переходит в собственность 1\2 дома по адресу: <адрес> порядке наследования к имуществу ФИО15

Согласно справке от 05.05.98г. по состоянию на 06.04.92г. другая 1\2 доля дома принадлежала ФИО17, площадь земельного участка по фактическому пользованию составляла 3 000 кв.м (л.д.20).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.06.2003г. ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доля в праве на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.

Определением ФИО3 городского суда <адрес> от 14.12.2006г. утверждено мировое соглашение, право долевой собственности дом по адресу: <адрес> прекращено, ФИО2 и ФИО4 выделены конкретные помещения.

Принадлежность ФИО4 на праве собственности жилого дома с К№, площадью застройки 91,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.09.2019г.

Принадлежность ФИО5 земельного участка с К№, общей площадью 1 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.04.2021г.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 08.08.2008г., площадь земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 800 кв.м.

ФИО3 <адрес> №-Р от 30.08.2005г. в собственность ФИО2 предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадь земельного участка составляет 1 800 кв.м.

14.08.2008г. между КУИ ФИО3 муниципального района и ФИО28 заключен договор купли продажи земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 800 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.09.2008г. ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с К№ площадью 1 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

19.05.2015г. между ФИО28 и ФИО5 заключен брачный договор, по условиям которого установлен режим раздельной собственности на жилой дом общей площадью 272,1 кв.м., с К№, а так же на земельный участок площадью 1 800 кв.м., с К№, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.05.2015г. на основании брачного договора от 19.05.2015г. ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1 800 кв.м., с К№, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно геодезической съемке площадь земельного участка, находящаяся в пользовании истца составляет 1359 кв.м.

Согласно решению ФИО3 городского суда <адрес> от 13.09.2005г., за ФИО18 признано право на бесплатное получение в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3 420 ка.м. Из решения следует, что участок указанной площади был предоставлен наследодателю Юшкова 29.07.46г.

ФИО3 муниципального района <адрес> №-Р от 18.10.2007г., ФИО18 предоставлен в собственность земельный участок площадью 3 420 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения доли жилого дома от 20.12.1971г., ФИО3 № от 11.06.1982г., ФИО19 является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно плану БТИ от 25.08.69г. площадь земельного участка <адрес> составляет по договору 2 973 кв.м, по фактическому пользованию 3132 кв.м., шириной по фасадной части 24,3м, по тыльной -25,1 м.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.03.2017г. ФИО20 на праве собственности принадлежит 5/9 долей в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 62,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Согласно сведениям об объекте недвижимости данное жилое помещение также принадлежит ФИО10 и ФИО21

Согласно выписке из ЕГРН от 30.03.2017г. ФИО13 на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 33,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно плану БТИ от 23.07.15г. ширина земельного участка при <адрес> составляет: по фасадной части 24,3м, по тыльной -25,1 м.

Согласно схемам расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 13.01. 22г. общая площадь земельного участка при <адрес> составляет 3 106 кв.м (1553+1553).

Согласно экспертному заключению (эксперт ФИО22) общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3 186 кв.м. Смежная граница земельного участка с К№ не совпадает с границей землепользования ФИО5, баня, принадлежащая ответчику, выходит за границы земельного участка с К№. Экспертом предложено три варианта раздела (определения порядка пользования) земельного участка: согласно варианту № раздел земельного участка осуществляется по существующему забору между ФИО4 и ФИО5: площадь земельного участка с К№, принадлежащего ФИО5, составит 1 840 кв.м, ФИО4 выделяется земельный участок ЗУ1 площадью 1 346 кв.м. Согласно варианту № раздел земельного участка производится на два равных земельных участка площадью по 1 593 кв.м каждой, при этом смежная граница проходит по стене дома ФИО5; по варианту № раздел земельного участка производится на два равных земельных участка площадью по 1 593 кв.м каждой, при этом смежная граница проходит между домами сторон посередине.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 поддержал выводы, изложенные в письменном заключении. Показал, что земельный участок <адрес> огорожен со всех сторон заборами, фактическая площадь участка составляет 3 186 кв.м, разница с площадью, указанной в планах БТИ ( 3 000 кв.м) связана с неточностью измерений БТИ, т.к. в те периоды измерения проводились рулетками, а в настоящее время более точными приборами; соответствует допустимой погрешности.

Свидетель ФИО23 показала, что знает семью ФИО31 около 35 лет, участок был огорожен, смежная граница между участками ФИО4 и ФИО5 проходила по столбам, их было около 10 штук, а примерно 15 лет назад установили сетку.

Свидетель ФИО24 показала, что знает ФИО31 около 30 лет, ранее стояли деревянные столбы по длине участка между ФИО4 и ФИО29, примерно в 2005 – 2008 годах Писакиными по этим столбам был установлен забор. Участок ФИО31 был огорожен примерно 30 лет назад.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ответчику ФИО2 оспариваемыми ФИО3 и договором купли-продажи был передан в собственность земельный участок, превышающий его долю в праве собственности на дом, что нарушило права и охраняемые законом интересы истца и повлекло неблагоприятные для истца последствия в виде уменьшения, причитающейся ей для пользования, части земельного участка.

Таким образом, ФИО3 <адрес> №-Р от 30.08.2005г. о предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1 800 кв.м, договор купли-продажи земельного участка от 14.08.08г., как основанный на данном ФИО3, не соответствуют требованиям ч.2 п.1 ст.35 ЗК РФ и в соответствии со ст.ст.166,168 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, подлежат признанию частично недействительными в части площади земельного участка и местоположения границ. Ответчику должен принадлежать земельный участок в размере 1\2 доли от общей площади всего участка, прилегавшего к дому. Подлежит признанию частично недействительным и брачный договор от 19.05.15г. в части площади и местоположения границ участка перешедшего к ФИО5, поскольку право собственности ФИО2 основано на ФИО3 <адрес> №-Р от 30.08.2005г. и договоре купли-продажи от 14.08.08г.

Кроме того, оспариваемые ФИО3 и договор купли-продажи не соответствуют требованиям и ст.36 п.1 и п.5 ЗК РФ, в редакции, действовавшей как на август 2005г., так и на август 2008г. Пунктом 5 ст.36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган.

Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 310-КГ17-2466 отмечал, что установленный порядок приобретения прав на земельные участки направлен на защиту прав и законных интересов всех участников общей собственности. Приобретение права собственности на такие участки в обход установленной законом процедуры недопустимо.

На момент издания оспариваемого ФИО3- 30.08.05г.- <адрес> юридически разделен между собственниками не был и находился в долевой собственности. А с заявлением о приватизации обратился только ФИО28, в нарушение прав другого собственника – ФИО4, являвшейся как сособствеником дома, так и сопользователем участка.

Обсудив предложенные экспертом варианты, суд считает, что разделительную границу между участками, находящимся в пользовании ФИО4 и собственности ФИО5, необходимо установить по варианту № экспертного заключения, т.к. этот вариант соответствует долям в праве собственности сторон на жилой дом, наиболее удобен для использования сторонами, т.к. обеспечивает подход к стенам жилых помещений ( в настоящее время части дома снесены и возведены новые строения на некотором расстоянии друг от друга) каждой из сторон для их обслуживания и ремонта в случае необходимости.

Вариант № судом принят быть не может как не соответствующий долям в праве собственности на дом и нарушающий права истца.

Вариант № судом отклоняется, т.к. не обеспечивает подход к стене дома ФИО5 для ее обслуживания и ремонта в случае необходимости.

Таким образом, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Ссылка ФИО25 и А.А., их представителя на заключение кадастрового инженера ФИО26 не является основанием для отказа в иске, т.к. не опровергает выводов эксперта. Эксперт допрошен в судебном заседании, показал, что установленная им фактическая площадь участка соответствует имеющимся на местности ограждениям. Увеличение площади земельного участка по сравнению с указанной в планах БТИ ( 3 000 кв.м) связана с неточностью измерений БТИ, соответствует допустимой погрешности. Не доверять эксперту у суда нет оснований, т.к. его выводы мотивированы, он имеет соответствующее образование, необходимый стаж работы, заключение им дано в рамках рассматриваемого дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Показаниями третьего лица ФИО20 подтверждается, что границы всего спорного участка существуют на местности пятнадцать лет и более и закреплены ограждениями. Данный вывод следует и из показаний свидетелей.

Ссылка на акт согласования границ от 02.08.05г. в обоснование установления смежной границы между участками сторон и определения порядка пользования земельным участком судом отклоняется, т.к. в данном акте площадь участка, которая определяется в пользование ответчика, не указана, что расценивается судом как злоупотребление правом. Данный акт не мог быть положен в основу оспариваемого ФИО3 №-Р от 30.08.05г. об утверждении проекта границ земельного участка и по другому основанию: дом на тот момент разделен не был и находился в долевой собственности сторон, т.е. на участке, переданном в собственность ответчика ФИО2 находилась доля дома, юридически принадлежащая ФИО4

Довод стороны ответчика о том, что увеличение площади участка ответчика (К№) произошло за счет части участка <адрес> (земельный участок с К№), принадлежащего ФИО9, что подтверждается материалами гражданского дела №, судом принят быть не может как не соответствующий указанным материалам: в решении суда от 13.09.05г. нет указаний на то, что какая-то площадь участка ФИО18 (в настоящее время ФИО9) перешла в пользование к ФИО2; из решения следует, что в пользование матери ФИО18 был предоставлен участок площадью 3420кв.м, на эту же площадь за ним и было признано право на получение участка в собственность, и этой же площади участок и был передан ему в собственность. Ссылка в решении суда на позицию ФИО2 о том, что спора по границе не имеется, не свидетельствует о том, что в его пользование перешла какая-то часть участка ФИО18

Предположение ФИО5 о том, что часть спорного участка, оставшегося в пользовании ФИО4, могла быть присоединена к участку <адрес>, судом проверено, является несостоятельным, т.к. площадь участка <адрес> изменилась только в сторону уменьшения: по плану БТИ от 25.08.69г. площадь земельного участка <адрес> составляет по фактическому пользованию составляла 3132 кв.м., шириной по фасадной части 24,3м, по тыльной -25,1 м, по плану БТИ от 23.07.15г. ширина земельного участка составляет: по фасадной части 24,3м, по тыльной -25,1 м, по схемам расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 13.01.22г. общая площадь земельного участка при <адрес> составляет 3 106 кв.м (1553+1553).

Иные доводы стороны ответчика судом приняты быть не могут, как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать частично недействительными ФИО3 <адрес> от 30.08.2005г. №-Р «О предоставлении в собственности ФИО2 земельного участка…», договор купли-продажи земельного участка от 14.08.2008г., брачный договор от 19.05.2015г., государственный кадастровый учет земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес> части площади и местоположения смежной границы, установив, что ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 593 кв.м., в следующих координатах ( по варианту № экспертного заключения):

№	X	Y
1	368646,05	2250746,74
2	368643,71	2250752,86
3	368641,73	2250758,45
4	368557,78	2250743,09
5	368557,12	2250745,93
6	368551,70	2250744,77
7	368547,75	2250743,93
8	368545,80	2250743,57
9	368539,51	2250741,99
10	368537,02	2250741,34
11	368526,07	2250737,83
12	368525,86	2250736,96
13	368518,29	2250734,73
14	368521,13	2250726,46
15	368523,12	2250721,43
16	368523,88	2250721,73
17	368523,50	2250722,71
18	368546,19	2250728,63
19	368583,44	2250735,75
20	368637,00	2250745,49

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения, определив в пользование ФИО4 земельный участок площадью 1 593 кв.м. в следующих координатах:

№	X	Y
1	368641,73	2250758,45
2	368640,55	2250761,76
3	368639,02	2250766,51
4	368636,96	2250771,63
5	368629,22	2250770,01
6	368608,89	2250766,23
7	368602,88	2250765,27
8	368581,26	2250760,91
9	368574,76	2250759,74
10	368570,94	2250758,94
11	368558,57	2250756,55
12	368547,34	2250754,52
13	368543,19	2250753,82
14	368539,93	2250753,14
15	368532,39	2250751,27
16	368517,93	2250747,31
17	368513,94	2250746,22
18	368515,07	2250743,57
19	368516,05	2250740,62
20	368517,14	2250737,67
21	368518,29	2250734,73
22	368525,86	2250736,96
23	368526,07	2250737,83
24	368537,02	2250741,34
25	368539,51	2250741,99
26	368545,80	2250743,57
27	368547,75	2250743,93
28	368551,70	2250744,77
29	368557,12	2250745,93
30	368557,78	2250743,09

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в 1 месяц.

        Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 04.02.22г.