Решение по делу № 2-2661/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-2661/2020 6 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Мартюковой ЛА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Мамонтова ..... к Кудряшову ....., Пылеву ....., публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», акционерному обществу «Архангельскоблгаз», муниципальному учреждению «Информационно-расчетный центр» муниципального образования «Город Архангельск», акционерному обществу «Тинькофф Банк», отделу судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Мамонтов А.К. обратился в суд с иском к Кудряшову В.П., Пылеву О.Н., публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2»), акционерному обществу «Архангельскоблгаз» (далее – АО «Архангельскоблгаз»), муниципальному учреждению «Информационно-расчетный центр» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МУ «ИРЦ»), акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк»), отделу судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по г. Северодвинску) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указал, что 8 апреля 2018 г. приобрел у Пылева О.Н. на основании договора купли-продажи транспортное средство – автомобиль УАЗ ....., в аварийном состоянии для восстановления, в связи с чем поставить его на учет в органах ГИБДД не представлялось возможным. В свою очередь Пылев О.Н. данный автомобиль купил 13 марта 2018 г. у Кудряшова В.П. Судебным приставом-исполнителем на транспортное средство 3 декабря 2019 г. наложен арест в рамках сводного исполнительного производства № ....., должником по которому является Кудряшов В.П. В настоящее время автомобиль отбуксирован на охраняемую стоянку, расположенную по адресу: г. Северодвинск, ул. Пионерская, д. 41а. Истец считает, что арест на автомобиль является незаконным, поскольку он не принадлежит должнику Кудряшову В.П. Просит суд снять арест (исключить из описи) с автомобиля ....., наложенный судебным приставом-исполнителем 3 декабря 2019 г.

В судебное заседание истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. В предварительном судебном заседании требования поддержал, указав, что с момента приобретения автомобиля пользовался им как своим собственным, производил его ремонт. Пояснил, что о наличии каких-либо долгов у предыдущего собственника автомобиля Кудряшова В.П. он не знал.

Ответчики Кудряшов В.П., Пылев О.Н., ПАО «ТГК-2», АО «Архангельскоблгаз», МУ «ИРЦ», АО «Тинькофф Банк», ОСП по г. Северодвинску в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (л.д. 107-109, 110, 115,118).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Москвина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 123).

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу ст.ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующих защиту права собственности лица, владеющего имуществом на основании договора, при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежит выяснению и оценке основания возникновения права собственности заявителя на спорное имущество.

Согласно положениям п. 1 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи и возникает с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст.ст. 454, 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента его передачи покупателю. Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Иск об освобождении имущества – способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен в том случае, если истец являлся собственником этого имущества на момент его ареста. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца в рамках настоящего дела, является факт приобретения истцом права собственности на спорное имущество до наложения ареста.

Установлено, что истец Мамонтов А.К. на основании договора купли-продажи, заключенного 8 апреля 2018 г. с Пылевым О.Н., приобрел транспортное средство – автомобиль ....., 2000 года выпуска, цвет светло-серый (л.д. 14).

В свою очередь Пылев О.Н. указанное транспортное средство приобрел у Кудряшова В.П. на основании договора купли-продажи от 13 марта 2018 г. (л.д. 13).

Сведения об истце как о собственнике указанного транспортного средства внесены в паспорт транспортного средства (л.д. 15-16).

В карточке учета транспортного средства в качестве его собственника указан Кудряшов В.П. (л.д. 61).

Вместе с тем, реализуя полномочия собственника, истец в апреле 2018 г., апреле и сентябре 2019 г. заключал договоры подряда на ремонт транспортного средства (л.д. 10-12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северодвинску совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника Кудряшова В.П. в рамках сводного исполнительного производства № ..... взыскателями по которому являются ПАО «ТГК-2» (исполнительное производство № 103374/19/29022-ИП, предмет исполнения задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 10 187 руб. 76 коп.), АО «Архангельскоблгаз» (исполнительное производство № 76184/19/29022-ИП, предмет исполнения задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 10 861 руб. 26 коп.), МУ «ИРЦ» (исполнительное производство № 121060/19/29022-ИП, предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, сумма долга 7 615 руб. 90 коп.), АО «Тинькофф Банк» (исполнительное производство № 80269/19/29022-ИП, предмет задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 36 425 руб. 49 коп.). Из указанного постановления следует, что по состоянию на 28 ноября 2019 г. задолженность по сводному исполнительному производству составляет 65 090 руб. 41 коп.

3 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску в рамках исполнения поручения произведен арест (опись) имущества должника Кудряшова В.П., а именно: автомобиля ..... года выпуска, цвет светло-серый (л.д. 4-6); постановлением от 3 декабря 2019 г. произведен арест указанного транспортного средства.

При изожженных обстоятельства, учитывая, что договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен между Мамонтовым А.К. и Пылевым О.Н. в установленном законом порядке, и право собственности на автомобиль по договору перешло к истцу до наложения на него ареста, заявленные исковые требования являются обоснованными.

Договор купли-продажи транспортного средства недействительным не признан, не расторгнут, свои обязательства по договору стороны исполнили, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Несмотря на то обстоятельство, что указанная обязанность истцом не исполнена, после заключения договора купли-продажи спорный автомобиль находился в фактическом владении и пользовании истца, что подтверждается, как указывалось ранее, заключением истцом договоров подряда на ремонт автомобиля, а также представленными в материалы дела фотоснимками (л.д. 77-88), заявлением истца в правоохранительные органы по факту хищения транспортного средства, в связи с чем, неизменение регистрационных данных на автомобиль не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи.

Таким образом, исковые требования Мамонтова А.К. об освобождении от ареста автомобиля ..... года выпуска, цвет светло-серый, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 3 декабря 2019 г. подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы АО «Архангельскоблгаз» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, суд исходит из того обстоятельства, что в соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по спорам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Арест на спорные транспортные средства наложен, в том числе, в интересах АО «Архангельскоблгаз».

В этой связи ненадлежащими ответчиками по делу являются Пылев О.Н., а также ОСП по г. Северодвинску. Следовательно, суд удовлетворяет исковые требования Мамонтова А.К. об освобождении имущества от ареста к ответчикам Кудряшову В.П., ПАО «ТГК-2», АО «Архангельскоблгаз», МУ «ИРЦ», АО «Тинькофф Банк» и отказывает в удовлетворении данных требований к ответчикам Пылеву О.Н. и ОСП по г. Северодвинску.

Учитывая, что удовлетворение исковых требований Мамонтова А.К. не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав ответчиками, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мамонтова ..... к Кудряшову ....., Пылеву ....., публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», акционерному обществу «Архангельскоблгаз», муниципальному учреждению «Информационно-расчетный центр» муниципального образования «Город Архангельск», акционерному обществу «Тинькофф Банк», отделу судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить транспортное средство – автомобиль ..... года выпуска, цвет светло-серый, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 3 декабря 2019 г.

В удовлетворении исковых требований Мамонтова ..... к Пылеву ....., отделу судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2020 г.