Решение по делу № 8Г-21548/2020 [88-20115/2020] от 27.08.2020

I инстанция – Мартыненко Н.Н.

II инстанция – Ивкова А.В.

Дело № 88-20115/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2020 года                                город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-30/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось с исковыми требования к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено. С ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 18 700 рублей, расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 748 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств TOYOTA, г/н №, под управлением водителя ФИО4, и LOGAN DACIA, г/н №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю марки TOYOTA были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения участниками бланка извещения о ДТП, из которого следует, что столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису ХХХ 0081809499.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по страховому полису ККК 3001933820.

АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков произвело страховую выплату потерпевшему в размере 18 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату АО «МАКС» в размере 18 700 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что пункт «ж» части статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставлявший страховщику право регрессного требования к причинителю вреда в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направления страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку договор страхования был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то к правоотношениям сторон применяются положения правил страхования, действовавшие на момент заключения договора.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что право регресса, установленное подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распространяется на весь период договора страхования до ДД.ММ.ГГГГ и действует, несмотря на то, что данная норма утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Действующее законодательство об ОСАГО предусматривает, что в ряде случаев к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции до ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Такая обязанность возложена законом на участников ДТП частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пункт «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации регресс представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В отличие от суброгации право регресса возникает из отношений по причинению вреда и только в случаях, предусмотренных законом.

Рассмотрение и удовлетворение регрессного иска зависит от содержания (правил) статьи 14 Закона об ОСАГО на момент причинения вреда, регрессное требование к ответчику должно вытекать из существования у страховщика право на регресс, по основанию, предусмотренному Закона об ОСАГО, на тот момент, когда оно возникло.

Учитывая, что страховой случай произошел после исключения пункта «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из правового регулирования, суд кассационной инстанции находит, что вывод мирового судьи о том, что право регрессного требования к страхователю по данному основанию не возникло, соответствует требованиям закона.

Исходя из изложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения мирового судьи.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

В связи с тем, что мировым судьей в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с оставлением в силе решения и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Оставить в силе решение и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев