Решение по делу № 33-3832/2022 от 03.10.2022

        Председательствующий по делу                                                    Дело №33-3832/2022

        Судья Иванец С.В.                                           (№ дела в суде 1-й инст. 2-1683/2022)

        УИД 75RS0001-02-2022-000917-25

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,

судей Казакевич Ю.А., Малолыченко С.В.

при секретаре Поладецкой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Лю-Фа Екатерины Балдановны к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании приказа незаконным, понуждении к действиям,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Цыцыковой С.В.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«иск Лю-Фа Екатерины Балдановны к АО «Федеральная пассажирская компания» удовлетворить.

Признать незаконным пункт 3 приказа №/лс от <Дата> о восстановлении работника на работе.

Обязать АО «Федеральная пассажирская компания» исключить из пункта 3 приказа №/лс от <Дата> о восстановлении работника на работе формулировку: «… за вычетом из этой суммы подоходного налога».

        Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> в порядке перевода она была принята в ОАО «Федеральная пассажирская компания» на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда производительного участка 1 группы резерва проводников пассажирских вагонов. На основании приказа № от <Дата> она была уволена на основании п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в соответствии с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> медицинское заключение по результатам предварительного медицинского осмотра врачебно-экспертной комиссии ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита» от <Дата>, медицинское заключение по результатам предварительного медицинского осмотра ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита» от <Дата> признаны незаконными, также признан незаконным приказ руководителя Забайкальского филиала – вагонного участка Чита АО «Федеральная пассажирская компания» № от <Дата> об увольнении Лю-Фа Е.Б. по п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, постановлено восстановить Лю-Фа Е.Б. в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда резерва проводников пассажирских вагонов 1 группы Вагонного участка Чита Забайкальский филиал АО «Федеральная пассажирская компания» с <Дата>, взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 737 800,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 55 830 руб.

На основании указанного судебного акта ответчиком вынесен приказ №л/с от <Дата> о восстановлении работника на работе, в котором указано: незаконный приказ №л/с отменить, Лю-Фа Е.Б. восстановить в прежней должности, произвести выплату заработной платы Лю-Фа Е.Б. за время вынужденного прогула в размере 737 800,30 руб. за вычетом из этой суммы подоходного налога, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертизы 55 830 руб.

Считает данный приказ незаконным и подлежащим изменению, просила суд признать приказ №л/с от <Дата> незаконным, обязать ответчика внести в него изменения, а именно исключить из п.3 слова: «…за вычетом из этой суммы подоходного налога» (л.д. 7-8).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление федерального казначейства по Забайкальскому краю (л.д. 75).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 83-87).

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ответчика Цыцыкова С.В. подала апелляционную жалобу. Указывает, что пунктом 3 оспариваемого приказа постановлено произвести истцу выплату заработной платы за время вынужденного прогула в размере 737 800,30 руб. за вычетом из этой суммы подоходного налога. В связи с чем истцу в счет выплаты за время вынужденного прогула платежным поручением № от <Дата> была перечислена сумма в размере 641 886,30 руб. Сумма НДФЛ в размере 95 914 руб. по платежному поручению № от <Дата> перечислена УФК по Забайкальскому краю (МРИ ФНС России №2 по г. Чите).

Ссылаясь на ст. 217 Налогового кодекса РФ указывает, что нет оснований для освобождения от обложения НДФЛ суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканной с организации на основании решения суда. При издании оспариваемого приказа ответчик руководствовался Инструкцией по восстановлению на работе по решению суда, согласно которой приказ автоматически формируется в электронной системе ЕКАСУТР. Все мероприятия по восстановлению работника проводятся в этой системе, в том числе вычет суммы НДФЛ.

На основании изложенного просит решение районного суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 88-90).

В суд апелляционной инстанции истец Лю-Фа Е.Б. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Третье лицо своего представителя также не направил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

               Из материалов дела следует, и судом установлено, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> истец Лю-Фа Е.Б. восстановлена на работе в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда резерва проводников пассажирских вагонов 1 группы Вагонного участка Чита Забайкальского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» с <Дата>.

         Приказом АО «Федеральная пассажирская компания» №/лс от <Дата> Лю-Фа Е.Б. восстановлена на работе в прежней должности проводника пассажирского вагона 3 разряда резерва проводников пассажирских вагонов 1 группы Вагонного участка Чита. В пункте 3 названного приказа приказано произвести выплату заработной платы Лю-Фа Е.Б. за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в размере 737 800 рублей 30 копеек за вычетом из этой суммы подоходного налога.

Полагая действия работодателя незаконными в части удержания походного налога из суммы заработка за время вынужденного прогула, истец обратилась с иском в суд.

            Удовлетворяя исковые требования Лю-Фа Е.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма заработка за время вынужденного прогула, отраженная в судебном акте в размере 737 800,30 рублей, сформирована за минусом подоходного налога, и не содержит сведений о его удержании, в связи с чем у ответчика не имелось законных оснований для удержания из взысканной судом суммы НДФЛ.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, находит доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживающими внимания. Приходя к указанному выводу, судебная коллегия учитывает следующее.

Доходом физических лиц согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и в отношении доходов физических лиц определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Доходы физических лиц, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), перечислены в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Заработная плата за время вынужденного прогула работника, восстановленного на работе, не указана в названной статье как доход, не подлежащий налогообложению.

Частью 1 ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» установлены особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При этом, учитываются начисленные суммы заработной платы, то есть без произведенных удержаний.

Исходя из расчетных листков на имя Лю-Фа В.Б. за период с мая 2019 по апрель 2020 года, представленных судебной коллегии и приобщенных в качестве дополнительных доказательств, размер среднечасового заработка, исходя из начисленных денежных сумм составил 251,38 рублей, что соответствует представленным ответчиком сведениям о размере среднечасового заработка истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая решение о восстановлении на работе истца, руководствовался нормами Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 и определил размер заработка за время вынужденного прогула исходя из среднечасового заработка истца. В связи с чем, в силу ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком правомерно удержан налог на доходы физического лица.

    Поскольку судом неправильно применены нормы материального права при рассмотрении дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований Лю-Фа В.Б. надлежит отказать.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика Цыцыковой С.В. удовлетворить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лю-Фа Е.Б. отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>