Решение по делу № 11-78/2021 от 25.03.2021

                                   дело № 11-78/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при секретаре Поповой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дамер Елизаветы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителя (взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа),

по апелляционной жалобе представителя истца Дамер Е.И.- Булыкиной И.Г. (доверенность от 14.09.2020 года №№) на решение мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от 15.12.2020 года, которым постановлено:

« Исковые требования Дамер Елизаветы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителя (взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа), удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» в пользу Дамер Елизаветы Ивановны неустойку за период с 28.07.2020 года по 24.09.2020 года в размере 20,55 руб., компенсацию морального вреда- 1000,00 руб., штраф- 510,27 руб., всего взыскать 1230,82 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700,00 руб.»

УСТАНОВИЛ:

Дамер Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Европейская Юридическая Служба» (далее ООО «ЕЮС») о защите прав потребителя (взыскание денежных средств, уплаченных за сертификат, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа).

Требования мотивированы тем, что между истцом и АО «Газпромбанк» 30.06.2020г. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 533739,81 руб. При заключении кредитного договора специалисты Банка выдали истцу сертификат № №., тарифный план «Стандарт», исполнитель ООО «ЕЮС». Истец оплатил стоимость сертификата в размере 9 000 руб., что было включено в тело кредита. По сертификату оказываются следующие услуги: «Личный кабинет», «Экстренная устная правовая помощь», «Устная медицинская консультация по оценке симптомов клиента на предмет наличия признаков коронавирусной инфекции и рекомендации по дальнейшим действиям» и другие услуги, срок действия сертификата 1 год. Истец в услугах, предоставляемых ООО «ЕЮС» не нуждается и до момента подачи заявления о расторжении договора, услугами ответчика не пользовался, сертификат не активировал. 08.07.2020г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг и возврат денежных средств, которое получено ответчиком 13.07.2020г. и оставлено без ответа. В связи, с чем полагает, что ее права как потребителя нарушены.

Определением мирового судьи Судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 15.12.2020 года производство по гражданскому делу № 2-3466/2020/72 по исковому заявлению Дамер Елизаветы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителя (взыскание денежных средств, уплаченных за сертификат, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа), в части требования о взыскании денежных средств, уплаченных за сертификат в размере 9 000 руб., прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Дамер Е.И. просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ООО «Европейская Юридическая Служба» в свою пользу неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 28.07.2020г. по 24.09.2020г. в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда – 7 000 руб., штраф.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Дамер Е.И.- Булыкина И.Г. просит решение мирового судьи изменить в части взыскания штрафа, взыскать в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 5010 рублей 27 копеек., ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Признав возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, исследовав материалы дела, решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела видно, что 30.06.2020г. между Дамер Е.И. и АО "Газпромбанк" был заключен договор потребительского кредита № №, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 533739,81 руб., на срок по 16.11.2025г. включительно.

Одновременно с заключением кредитного договора, был приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, тарифный план "Стандарт+" от компании ООО "ЕЮС", номер сертификата – №, стоимость тарифа 9 000 руб., срок действия сертификата - 1 год.

В соответствии с распоряжением на перевод кредитных средств с банковского счета от 30.06.2020г. АО «Газпромбанк» перевело ООО «ЕЮС» денежные средства в размере 9 000 руб. за оплату по сертификату №.

На основании п. 3.7.1 Правил абонентского обслуживания, утвержденных 25.03.2020г., в случае расторжения договора по инициативе клиента в течение 14 календарных дней с даты его оплаты, поступившие в оплату сертификата денежные средства подлежат возврату клиенту компанией в полном объеме.

Компания производит возврат денежных средств на счет клиента в случаях, указанных в п. 3.7.1 и п. 3.7.2 настоящих правил, реквизиты которого указал клиент в своем заявлении, в течение 30 рабочих дней с даты получения компанией от клиента полного комплекта документов, указанных в п. 3.7.4 настоящих правил (п. 3.7.5 Правил).

08.07.2020г. Дамер Е.И. направила в адрес ООО «ЕЮС» заявление о расторжении договора, на основании которого выдан сертификат, и возврате уплаченной комиссии, полученное ответчиком 13.07.2020г.

Таким образом, срок для возврата денежных средств клиенту истек 21.08.2020г.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком не представлено доказательств оказания истцу услуг в рамках заключенного договора об оказании услуги, при этом истец, в силу закона, вправе в любое время отказаться от исполнения договора. Порядок отказа от исполнения договора истцом соблюден. Ответчиком не представлено доказательств тому, что он понес какие-то расходы, в связи с исполнением договора.

Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Поскольку, истец обратился с заявлением об отказе от договора об оказании услуг в срок, предусмотренный Правилами, просил вернуть денежные средства, уплаченные при заключении договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор оказания услуг считается расторгнутым.

21.10.2020г. на счет Дамер Е.И. от ООО «ЕЮС» поступили денежные средства в размере 9 000 руб., в счет возврата стоимости сертификата, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежными документами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно определил ко взысканию компенсацию в размере 1 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить его требования, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 31 указанного Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 данной нормы Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 указанного Закона "О защите прав потребителей", с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 данного Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественным или несвоевременным оказанием предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

Суд учитывает, что требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере 9 000 руб. основано не на положениях статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а на нормах статьи 32 данного Закона. Между тем, пункт 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 данного Закона.

На основании изложенного, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании пункта 3 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя меры гражданско-правовой ответственности за незаконное удержание денежных средств, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходит из того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, закон, подлежащий применению, определяется судом, заявление истца о возврате денежных средств получено ответчиком 13.07.2020г., а денежные средства ответчиком не возвращены.

В пределах заявленного истцом периода начисления неустойки (с 28.07.2020г. по 24.09.2020г.), ее размер составит 20,55 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не состоятельна, поскольку оценка доказательств произведена судом в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в сумме 510,27 руб., суд правомерно не усмотрел оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Также обоснованно, руководствуясь требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700,00 руб. (400,00 руб. за требование имущественного характера, 300,00 руб. за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой при подаче иска Дамер Е.И. была освобождена.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от 15.12.2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Дамер Е.И.- Булыкиной И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                                              С.Л.Вергасова