Решение по делу № 22-4397/2024 от 13.08.2024

Судья: Красько О.А. дело № 22-4397/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «09» сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника - адвоката Овчинниковой Г.В.,

осужденного Дегтярева

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ФИО5 на приговор <адрес> уда <адрес> края от 17 июля 2024 года, которым

Дегтярев, ...:

- ...

...

...

...

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления прокурора Зайцевой А.С., просившей приговор суда изменить по доводам представления, осужденного Дегтярева в режиме видеоконференцсвязи, не возражавшего против доводов представления и адвоката Овчинниковой Г.В., не согласившейся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Дегтярев признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дегтярев согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным. По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор района ФИО5 ссылаясь на положения п. 4 ч. 1 ст. 304 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре»; ч.1 ст.86 УК РФ, указывает, что на момент постановления обжалуемого приговора Дегтярев имел не погашенные судимости по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, данные судимости указаны во вводной части приговора, при этом ошибочно указано, что судимости погашены.

Просит приговор в отношении Дегтярева изменить, исключить из вводной части приговора указание о том, что судимости по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ погашены.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Дегтярева суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая ФИО6 не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Дегтярев является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый Дегтярев в присутствии адвоката, вину признал в полном объеме, каких-либо возражений против квалификации содеянного, не высказывал.

Суд правильно квалифицировал действия Дегтярев по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении Дегтяреву наказания суд, с учетом личности осужденного, который вину признал, в содеянном раскаивается, характера и степени общественной опасности содеянного, состояния здоровья Дегтярева и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств назначил Дегтяреву. наказание в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ и 6, 60 УК РФ и с учетом ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронического заболевания ВИЧ-инфекция, оказание материальной помощи матери ФИО6

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Вывод суда первой инстанции о назначении Дегтяреву наказания в виде лишения свободы, мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет. Суд правильно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 73, 53.1, 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 и ч.1 ст.62 УК РФ, а также для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Кроме того, судом правильно указано на применение положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений уголовного закона при определение вида исправительного учреждения судом не допущено, исправительная колония строгого режима определена судом с указанием мотивов принятого решения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части исключения из вводной части приговора указания о погашении судимости по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения, имеющие значение для уголовного дела, к которым относятся сведения о неснятых и непогашенных судимостях.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч.3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Так, при изложении сведений о судимостях Дегтярева согласно вводной части обжалуемого приговора, суд указал судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> края от 11.20.2016 и мирового судьи судебного № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно указав о погашении данных судимостей.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно указал на погашение судимостей за совершение преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так как сроки их погашения не истекли, поскольку Дегтярев в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы по указанным приговорам освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, а вменяемое ему преступление по обжалуемому приговору он совершил в период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому указание суда первой инстанции на погашение приведенных выше судимостей подлежит исключению из вводной части приговора.

Между тем указанное изменение судебного решения не влечет смягчение наказания, поскольку исключение указания на вышеуказанные судимости не повлекло правовых последствий для оспариваемого приговора.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дегтярева - изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на погашение судимостей по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк