Решение по делу № 2-1228/2013 от 16.07.2013

    отметка об исполнении решения                                           дело №2-284/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2012 года                          г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.,

при секретаре Ерошенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Свечкарева П.А. к Скалиух А.С., Скалиух В.Е., третьему лицу Телковой И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Свечкарев П.А. обратился в суд с иском к Скалиух А.С., Скалиух В.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 30.08.2010 года он передал в долг Скалиух А.С. денежные средства в сумме <...> рублей со сроком возврата не позднее 30.10.2010 года, что подтверждается распиской составленной ответчиком собственноручно. Помимо этого, ответчицей в расписке указано, что случае не возврата денежных средств в установленный срок, задолженность может быть погашена за счет денежных средств, вырученных от реализации автомобиля Ниссан Микра, государственный регистрационный знак №. В обеспечение залога автомобиля ответчица передала истцу паспорт транспортного средства, и выдала нотариально удостоверенную доверенность с правом продажи автомобиля. Ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнила.

Истец просит суд обратить взыскание на автомобиль Ниссан Микра, 2006 года выпуска, цвет голубой, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей.

В судебном заседании 12 декабря 2011 года представитель истца Митева И.В., действующая на основании доверенности от 01.12.2011, исковые требования уточнила. Пояснила, что стороны 30.08.2010 года заключили договор займа, по условиям которого, истец передал в долг ответчице денежные средства в сумме <...> рублей со сроком возврата до 30.10.2010. До настоящего времени ответчик обязательства по возврату суммы долга не исполнила.

С согласия истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ее супруг Скалиух В.Е., так как договор займа был заключен ответчицей в период брака со Скалиух В.Е. и подписан им.

Представитель истца просит суд взыскать с ответчицы Скалиух А.С. в пользу Свечкарева П.А. задолженность по договору займа в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей. Поддерживает ранее заявленные требования, а именно просит обратить взыскание на заложенный автомобиль Ниссан Микра, 2006 года выпуска, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Митева И.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что сторонами заключен договор займа. В качестве обеспечения возврата суммы долга был заключен договор залога имущества, в подтверждение чего ответчик выдала доверенность с правом распоряжения автомобилем, передала истцу подлинник ПТС. Стоимость залогового имущества определена сторонами в устной форме. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ за период с 01.11.2010 по 12.12.2011 составили <...> рублей.

Ответчик Скалиух А.С. исковые требования не признала, пояснила, что договор займа действительно заключался, однако денежных средств по указанному договору она не получала. Деньги брал её супруг Скалиух В.Е., со слов которого ей известно, что деньги были возвращены. Доверенность на право распоряжения автомобилем и ПТС Свечкареву П.А. она выдавала так же по просьбе Скалиух В.Е. Так как у нее возникли материальны затруднения в сентябре 2011 года она продала автомобиль своей матери Телковой И.В. Перед продажей автомобиля она обращалась к Свечкареву П.А. с просьбой вернуть ей ПТС автомобиля, на что истец пояснил, что утерял его. Доверенность, выданную Свечкареву П.А. она не отзывала. Для оформления купли-продажи автомобиля получила дубликат ПТС. Автомобиль был продан за <...> рублей, вырученные от продажи деньги получал Скалиух В.Е.

Третье лицо Телкова И.В. пояснила, что для заключения договора купли-продажи автомобиля был представлен дубликат ПТС, каких-либо обременений на автомобиль не было, транспортное средство находилось в пользовании Скалиух А.С. В настоящее время она выдала ей доверенность на право управления автомобилем.

Ответчик Скалиух В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В настоящее время находится под стражей. На основании ст. 167 ГПК РФ суд, признавая неявку ответчика уважительной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.08.2010 года между Свечкаревым П.А. и Скалиух А.С. был заключен договор займа на сумму <...> рублей со сроком возврата до 30.10.2010 года. При этом супруг истицы Скалиух В.Е. в расписке подтвердил свое согласие на заключение договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме <...> рублей подтверждается представленной истцом распиской (л.д. 14). Доводы о том, что денежные средства ответчица не получала, а получал ее супруг Скалиух В.Е., при том, что она не отрицает, что расписка написана ею собственноручно, не является основанием для освобождения должника от принятых на себя обязательств по договору займа.

Таким образом, именно Скалиух А.С. приняла на себя обязательства по возврату суммы займа в установленный срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

До настоящего времени указанные в расписках суммы должником не возвращены.

Последствия нарушения договора займа установлены ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ (исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения) со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата, заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (определенных договором).

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании основного долга по договору займа в сумме <...> рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления с учетом установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования в 8,25 % годовых.

Размер процентов подтвержден представленным истцом расчетом, не оспаривается ответчиком и составляет <...> рублей (л.д. 25).

Оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется.

При этом, учитывая, что стороной обязательства является Скалиух А.С., действующая с согласия супруга Скалиух В.Е., взыскание долга и процентов за нарушение обязательства подлежи возложению на Скалиух А.С.

Оценивая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Ниссан Микра, 2006 года выпуска, государственный номер №, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Аналогичные положения содержатся в ст. 10 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

Вышеуказанные условия договора о залоге являются существенными. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. Такая правовая позиция изложена в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В подтверждение заключения договора залога истец ссылается на расписку, выданную ему ответчицей, в которой указано, что в случае не возврата суммы займа в предусмотренные договором займа сроки, задолженность может быть погашена из средств, полученных от реализации транспортного средства Ниссан микра, №.

Содержание расписки в части обеспечения обязательства не соответствует требованиям действующего законодательства о договоре залога, а именно отсутствуют существенные условия, обязательные при заключении договора залога. Так, в договоре не указаны идентификационные данные транспортного средства и его оценка. Содержание о нахождении заложенного имущества у кого-либо из сторон в договоре не содержится. Ссылка истца на выдачу ответчицей доверенности на право распоряжения спорным автомобилем при несогласовании сторонами по основному обязательству существенных условий договора о залоге имущества, не может расцениваться в качестве доказательства заключения сторонами договора залога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор залога между Свечкаревым П.А. и Скалиух А.С. в обеспечение обязательства по договору займа не заключен, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на автомобиль Ниссан Микра, 2006 года выпуска, государственный номер № удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика Скалиух А.С. суммы государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска в размере 5200 рублей, подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается чеком-ордером от 02.11.2011 (л.д. 2).

Таким образом, взысканию с ответчика Скалиух А.С. в пользу истца подлежит <...> рублей - сумма основного долга, <...> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5200 рублей - расходы истца по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске следует отказать.

Поскольку государственная пошлина истцом при подаче иска была оплачена не в полном объеме, взысканию с ответчицы Скалиух А.С. в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 383 рубля 79 копеек.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Свечкарева П.А. к Скалиух А.С., Скалиух В.Е., третьему лицу Телковой И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со Скалиух А.С. в пользу Свечкарева П.А. долг по договору займа в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей, всего <...> рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать со Скалиух А.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 383 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 марта 2012 года.

Судья                                                                                  Л.В. Савельева