Решение по делу № 2-7891/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-7891/2016 19 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.

при секретаре Мерзляковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Юрченко Никиты Ильича к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть- Ритейл» о взыскании неустойки,

установил:

Юрченко Н.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть- Ритейл» о взыскании неустойки за период с 10 августа 2015 года по 16 августа 2016 года в размере ..... рублей, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ..... рублей. В обоснование иска указал, что его требования о проведении гарантийного ремонта телефона не были удовлетворены в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок, чем нарушены его права потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Пронин А.В. в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика Шубина А.В. просила уменьшить размер неустойки.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-5480/2016 по иску Юрченко Н.И. к ООО «Евросеть- Ритейл» о понуждении к проведению гарантийного ремонта, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 августа 2016 года исковые требования Юрченко Н.И. к ООО «Евросеть-Ритейл» об обязании произвести гарантийный ремонт и компенсации морального вреда удовлетворены, ООО «Евросеть-Ритейл» обязано произвести гарантийный ремонт смартфона «.....», принадлежащий Юрченко Н.И., с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Юрченко Н.И. взысканы компенсация морального вреда в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рублей, а всего взыскано ..... рублей.

Названным решением установлено, что 27.11.2014 истец приобрел у ответчика смартфон «.....», стоимостью ..... рублей. Гарантия производителя на указанный товар составляет один год, исчисляемый с момента передачи товара покупателю.

В ходе эксплуатации данного устройства, через 7 месяцев, истцом выявлены недостатки: экран смартфона не реагировал на прикосновения, не работал тач-скрин, мерцание в верхней части экрана. В связи с этим Юрченко Н.И. 01.07.2015 обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт указанного товара.

По заказу ответчика сервисным центром ООО «МТ Сервис» проведено обследование смартфона и составлено техническое заключение, согласно которому в товаре, приобретенном истцом, обнаружены следы неквалифицированного ремонта, выявлен факт установки неоригинального дисплея. По данной причине 10.08.2015 ответчик отказал истцу в гарантийном ремонте.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза смартфона «.....», проведение которой поручено ООО «Норд Эксперт». Согласно экспертному заключению № 3329 от 23.06.2016 в указанном товаре выявлен дефект, а именно: «экран смартфона не реагирует на прикосновения, не работает тач-скрин». Причиной появления данного дефекта является повреждение шлейфа сенсора (тач-скрина) дисплея. Дефект носит производственный характер, так как возник в процессе сборки (изготовления) на заводе – изготовителе. Также эксперты пришли к выводу, что на смартфоне установлен оригинальный дисплей.

Суд пришел к выводу о том, что факт наличия недостатков (дефектов) в смартфоне истца подтвержден и причинами возникновения недостатков явилось дефекты производственного характера, возникшие в процессе сборки (изготовления) товара, в связи с чем, ответчик был обязан произвести гарантийный ремонт.

Согласно ст. 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из объяснений стороны истца и подтверждается материалами дела, истец обратился к ответчику с требованием о ремонте товара ненадлежащего качества 1 июля 2015 года, 10 августа 2015 года ответчик отказал истцу в проведении гарантийного ремонта, следовательно, требование о взыскании неустойки за период с 10 августа 2015 года по 16 августа 2016 года являются обоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что срок устранения недостатков был до 16 августа 2015 года, а до истечения срока истец предъявил требования об отказе от договора купли-продажи, в связи с чем, неустойка не должна исчисляться, суд находит необоснованными.

Ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта, данный отказ был незаконным и необоснованным, что установлено вступившим в законную силу судебным решением, следовательно, неустойка должна исчислять с момента отказа в проведении ремонта.

Однако, суд находит необоснованным исчисление неустойки из стоимости товара в размере ..... рублей, так как указанная стоимость товара ничем не подтверждена.

Расчет неустойки должен производиться следующим образом: ......

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд находит обоснованным заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из следующего. Размер неустойки превышает стоимость товара более чем в 3,7 раза, при этом истец обратился в суд спустя более 9 месяцев после отказа в проведении гарантийного ремонта, период с 17 мая 2016 года по 16 августа 2016 года приходится на период судебного разбирательства по вопросу обоснованности требований истца о понуждении к устранению недостатков товара, в связи с чем, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 45000 рублей, признавая данную сумму отвечающей принципу соразмерности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 и Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

По этим основаниям суд взыскивает с ответчика штраф в размере ......

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (ст. 12).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, он имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Интересы истца в суде защищал представитель Пронин А.В., выступавший в суде на основании доверенности в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 15 сентября 2016 года, истец оплатил услуги представителя в размере ..... рублей, что подтверждается соглашением, распиской.

Как следует из объяснений представителя истца, подтверждается материалами дела, представителем заказчику были оказаны услуги: консультирование, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Кроме того, требования истца удовлетворены частично, при этом суд признал обоснованным размер неустойки в сумме ....., в то время как истец предъявил требование в размере ..... рублей, то есть требования признаны обоснованными в размере 73,11 %.

Таким образом, учитывая, что требования признаны обоснованными частично, а также принцип разумности понесенных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплату услуг представителя в размере ..... рублей. При этом суд учитывает, что дело не представляло особой сложности, основная масса доказательств была собрана по делу № 2-5480/2016 по иску Юрченко Н.И. к ООО «Евросеть- Ритейл» о понуждении к проведению гарантийного ремонта, все обстоятельства были предметом оценки судом при рассмотрении спора о понуждении к производству ремонта, в связи с чем, подготовка в рассмотрению настоящего спора не занимала много времени у представителя истца, судебные заседания также были непродолжительными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Юрченко Никиты Ильича к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть- Ритейл» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть- Ритейл» в пользу Юрченко Никиты Ильича неустойку за период с 10 августа 2015 года по16 августа 2016 года в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей, всего .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть- Ритейл» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере .....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Буторина Л.В.