Решение по делу № 2-2745/2016 от 11.05.2016

2-2745/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15.06.2016года                         г.Воронеж

    Советский районный суд г. Воронежа, в составе: председательствующего судьи Котенко Т.Т. при секретаре Новосельцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного Потребительского Кооператива «Социальная касса» к Дорохову О.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Кредитный Потребительский Кооператив «Социальная касса» обратился в суд с иском к Дорохову О. Е. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 12 августа 2010 года между истцом и ответчиком, пайщиком Кредитного Потребительского Кооператива «Социальная касса» и Дороховым О.Е. был заключен договор займа №, согласно п. 1.1. которого истец передал ответчику Дорохову О.Е. сумму в размере <данные изъяты> на потребительские нужды, а ответчик в соответствии с п. 2.1., 3.2 указанного договора обязался возвратить сумму займа с суммой компенсации из расчета 20% годовых от всей суммы займа на срок до 25.02.2012 года. Согласно п. 3.4. договора сумма займа и компенсации, подлежащая уплате, составила <данные изъяты>.

Платежи Дороховым О.Е. вносились на сумму <данные изъяты>. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств, взятых на себя по договору займа. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору. Однако ответчик в полном объеме обязательства не исполнил. На момент предъявления иска задолженность Дорохова О.Е. составляет <данные изъяты>., которые и просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Некрасова Ю.А. исковые требования поддержала.

    Ответчик Дорохов О.Е. в судебное заседание не явился.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлен иск на сумму <данные изъяты>.

    Таким образом, настоящее заявление принято к производству Советского районного суда г.Воронежа с нарушением правил подсудности.

     В силу требований ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Дело по исковому заявлению Кредитного Потребительского Кооператива «Социальная касса» к Дорохову О.Е. о взыскании задолженности по договору займа передать на рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Советского района г. Воронежа.

    На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                         Котенко Т.Т.