Решение по делу № 2-11287/2016 от 09.12.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Люберцы, Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области к Баргесяну Р. М. о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Администрация муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области, Администрация городского округа Люберцы Московской области обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Барсегяну Р.М. о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольно возведенного строения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ Комиссией Администрации городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района была проведена внеплановая проверка в отношении гр. Барсегяна Р.М. в связи с поступлением в Администрацию городского поселения Томилино обращения Совета депутатов городского поселения Томилино от ДД.ММ.ГГ № о нарушениях земельного законодательства, допущенных при использовании земельных участков, по результатам которой составлен Акт № По результатам проверки соблюдения Барсегяном Р.М. требований законодательства РФ в сфере землепользования при использовании двух земельных участков с кадастровыми номерами №, адрес: <адрес> категория земель «земли населенных пунктов», установленный вид разрешенного использования «для жилищного строительства» и №, адрес: <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», установленный вид разрешенного использования «для ведения дачного хозяйства» было выявлено, что на указанных земельных участках произведено самовольное строительство объекта торговли. Строительство объекта осуществлялось на земельных участках, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Разрешение на строительство указанного объекта у ответчика отсутствует. Согласно выписке из ЕГРП собственником земельного участка с кадастровым номером № является Барсегян Р.М.. В отношении земельного участка с кадастровым номером № между Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области и Барсегяном Р.М. заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГ № для ведения дачного хозяйства. Срок договора аренды в соответствии с п.2.1 договора устанавливается с ДД.ММ.ГГ на 5 лет. По результатам проведенного осмотра Комиссией принято решение направить правообладателю указанных земельных участков предписание о необходимости устранить выявленные нарушения требований земельного законодательства, выраженные в использовании земельных участков не в соответствии с установленными видами разрешенного использования, в срок до ДД.ММ.ГГ. В установленный срок и до настоящего времени предписание ответчиком не исполнено. Истец полагает, что возведенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и № объект торговли является объектом самовольного строительства и подлежит сносу, поскольку ответчик в нарушение требований действующего законодательства за разрешением на строительство объекта торговли в установленном порядке не обращался, проектную документацию не представлял, объект в эксплуатацию не вводился. Также вышеуказанные земельные участки расположены на 25 км в придорожной полосе автомобильной дороги регионального значения Москва-Жуковский, однако согласие владельца автомобильной дороги на строительство объекта торговли на указанных земельных участках отсутствует. Более того, при строительстве объекта торговли, имеющего признаки самовольной постройки, часть данного здания с северной стороны расположено на самовольно занятом земельном участке (расположенном между земельными участками с КН № и КН №), находящемся в государственной собственности, что также отражено в акте внеплановой проверки Комиссии администрации городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГ. Самовольное занятие Барсегяном Р.М. данного земельного участка нарушает права Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, осуществляющей в силу закона полномочия собственника земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и является дополнительным основанием для признания объекта торговли, часть которого расположена на данном земельном участке, самовольной постройкой и его сноса. На основании изложенного, истцы просят признать строение (объект торговли), возведенное на земельных участках с КН № и КН № с местоположением: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика снести вышеуказанную самовольную постройку - объект торговли, истребовать самовольно занятый земельный участок, находящийся между земельными участками с КН № и КН № из незаконного владения ответчика, обязать ответчика привести самовольно занятый земельный участок, находящийся между земельными участками с КН № и КН № в пригодное для использования состоянии и вернуть администрации Люберецкого муниципального района МО, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Администрации Люберецкого муниципального района Московской области право осуществить снос самовольной постройки – объекта торговли с последующим взысканием с ответчика всех расходов, связанных со сносом самовольной постройки.

Представители истцов (по доверенности Драгомир Е.А., Казьмина А.И.) в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, подтверждающих документов не представил. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что возвел спорное строение на своем участке, а также на участке, предоставленном ему в аренду и на смежном земельном участке, не предоставленном ему ни на каком праве. За получением разрешения на строительство не обращался, за признанием права собственности на строение не обращался. В построенном здании осуществляет торговую деятельность.

Представитель третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица - Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв, в котором просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица - ГБУ М.О. «Мосавтодор» (по доверенности Нигматулина А.Р.) в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц - Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, а также в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, и не представившего доказательств уважительности причин неявки или невозможности явки в судебное заседание.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктами 22 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (п.22).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26).

Судом установлено, что Барсегяну Р.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, площадью <...> кв.м., категория земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для жилищного использования», расположенный по адресу: <адрес> (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и Барсегяном Р.М. заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым, с ДД.ММ.ГГ Администрация муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области предоставила Барсегяну Р.М. в аренду земельный участок с КН №, площадью <...> кв.м., категория земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для ведения дачного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, со сроком аренды с ДД.ММ.ГГ на 5 лет (запись регистрации в ЕГРП №).

ДД.ММ.ГГ Администрацией городского поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области вынесено постановление №-ПА «О проведении в рамках муниципального земельного контроля внеплановой проверки в отношении гражданина Барсегяна Р.М.», в связи с поступлением в Администрацию городского поселения Томилино обращения Совета депутатов городского поселения Томилино от ДД.ММ.ГГ № (вх.№ от ДД.ММ.ГГ) о нарушениях земельного законодательства, допущенных при использовании земельных участков Барсегяном Р.М.

ДД.ММ.ГГ в ходе проведения внеплановой проверки Комиссией Администрации городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области было установлено, что земельный участок с КН № и земельный участок с КН № являются смежными, забор между ними отсутствует, расположены в зоне существующей индивидуальной застройки <адрес> на <...> км. автомобильной дороги регионального значения Москва-Жуковский. Вдоль всей границы земельных участков со стороны автомобильной дороги построено 1-этажное здание нежилого назначения, в котором осуществляется торговая деятельность, ограждение отсутствует. Часть данного здания с северной стороны расположена на самовольно занятом земельном участке, расположенном между земельными участками с КН № и КН №, находящемся в государственной собственности. Проход на земельные участки осуществляется непосредственно через здание. На земельном участке с кадастровым номером № кроме объекта торговли, расположена часть индивидуального жилого дома площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащая на праве собственности Барсегяну Р.М. Земельные участки находятся в неудовлетворительном состоянии. Заросли сорной растительностью.

    Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Ответчик также подтвердил, что спорное здание частично находится на земельном участке, не предоставленном ему ни на каком праве.

ДД.ММ.ГГ Администрацией муниципального образования городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области вынесено предписание № об устранении вышеуказанных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГ.

До настоящего времени нарушения ответчиком не устранены.

В соответствии с представленным актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГ, выполненным кадастровыми инженерами Иноземцевым И.Н. и Лопаткиным Д.А., спорное здание по адресу: <адрес>, площадью застройки <...> кв.м., расположено на следующих земельных участках (землях, территориях):

- на земельном участке с КН № расположена часть здания площадью застройки <...> кв.м., обозначенная кадастровым инженером на сводном плане точками № (таблица 2 экспертного исследования),

- на земельном участке с КН № расположена часть здания площадью застройки <...> кв.м., обозначенная кадастровым инженером на сводном плане точками 5-6-7-8-9-10-5 (таблица 3 экспертного исследования),

- на землях не разграниченной государственной или муниципальной собственности в пределах кадастрового квартала № расположена часть здания площадью здания <...> кв.м., обозначенная кадастровым инженером на сводном плане точками 1-2-6-5-1 (таблица 4 экспертного исследования). Согласно акту внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГ данный земельный участок относится к землям муниципального образования городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области.

Таким образом, здание нежилого назначения расположено как на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, так и на земельном участке, принадлежащем ответчику на правах аренды (Арендатор – Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район МО), и на земельном участке, не принадлежащем и не предоставленном ответчику.

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 11, 12, 222 ГК РФ, установив, что истцы не обладают какими-либо правами на земельный участок с КН №, принадлежащий ответчику на праве собственности, на котором расположена часть спорного строения, площадью застройки <...> кв.м., указанная часть объекта возведена ответчиком в границах принадлежащего ему земельного участка, нарушение прав и законных интересов истцов при возведении этой части объекта не доказано, на создание спорным объектом угрозы жизни и здоровью третьих лиц истцы не ссылались и доказательств наличия таковой угрозы в материалы дела не представили, суд считает требование о сносе части спорного объекта, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, не подлежащим удовлетворению. Истцы не относятся к субъектам, имеющим право на предъявленный иск в части сноса части постройки, расположенной на земельном участке ответчика, в том числе и в защиту публичных интересов, по основанию недоказанности, того, что самовольные строения могут угрожать жизни и здоровью третьих лиц.

Факт осуществления ответчиком такого вида деятельности, как торговля, не является основанием для сноса здания нежилого назначения на принадлежащем ответчику земельном участке, осуществление вида деятельности с нарушением требований законодательства влечет иные последствия, истцы, как органы муниципальной власти, не лишены правомочий, предусмотренных законом, на принятие соответствующих мер к ответчику в случае установления факта осуществления им вида деятельности с использованием принадлежащего ему объекта недвижимости в нарушение установленных норм и правил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании самовольным и сносе части строения, расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке с КН №, площадью застройки <...> кв.м., обозначенного кадастровым инженером на сводном плане точками № (таблица 2 экспертного исследования),

Судом установлено, что часть возведенного ответчиком здания нежилого назначения находится за пределами земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности. Поскольку часть здания нежилого назначения находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, истцы являются надлежащими лицами, обратившимися в суд в пределах своих полномочий. Согласно представленным в материалы дела кадастровому паспорту и заключению эксперта здание является объектом капитального строительства. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Акт экспертного исследования суд признает надлежащим доказательством и оценивает в совокупности с иными доказательствами.

Факт расположения части здания за пределами земельных участков с КН № и КН № был установлен представленным Актом экспертного исследования.

Таким образом, часть возведенного ответчиком здания нежилого назначения, расположенная на землях не разграниченной государственной или муниципальной собственности в пределах кадастрового квартала №, площадью застройки 42 кв.м., обозначенная кадастровым инженером на сводном плане точками 1-2-6-5-1 (таблица 4 экспертного исследования), находится на землях государственной не разграниченной государственной или муниципальной собственности, находящихся в распоряжении Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.

На основании вышеизложенного, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами суд приходит к выводу о том, что часть здания 42 кв.м., обозначенная кадастровым инженером на сводном плане точками 1-2-6-5-1 (таблица 4 экспертного исследования), имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем, исковые требования о сносе самовольной постройки в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о сносе части здания, расположенного на земельном участке с КН №, предоставленном ответчику в аренду.

В соответствии с представленным в материалы дела договором аренды земельного участка, строительство на арендованном участке может быть осуществлено лишь при наличии письменного согласия арендодателя. Согласно пояснениям ответчика, он не обращался в Администрацию за получением разрешения на строительство объекта капитального строительства на арендуемом им участке.

Таким образом, судом не установлено надлежащее предоставление ответчику земельного участка с КН № для строительства здания нежилого назначения, что является основанием к признанию постройки самовольной, в связи с чем, исковые требования о сносе части самовольной постройки, расположенной на земельном участке с КН №, площадью застройки <...> кв.м., обозначенной кадастровым инженером на сводном плане точками 5-6-7-8-9-10-5 (таблица 3 экспертного исследования) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В случае неисполнения ответчиком решения суда о сносе части самовольно возведенного строения в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Администрации Люберецкого муниципального района Московской области право осуществить снос самовольной постройки по адресу: <адрес> указанной части, с последующим взысканием с Барсегяна Р.М. расходов, понесенных Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области в связи со сносом данной самовольной постройки.

Доводы истца о нахождении возведенного ответчиком здания нежилого назначения в полосе отвода автомобильной дороги «Москва-Жуковский» в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Доказательств нахождения здания, расположенного согласно акту экспертного исследования в границах земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности и на праве аренды, в границах полосы отвода автомобильной дороги не представлено, как не представлено координат самих границ.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные земельные участки с КН № и КН № относятся к категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для жилищного строительства» и «для ведения дачного хозяйства», к полосе отвода автомобильной дороги не отнесены.

Учитывая изложенное, суд признает несостоятельными доводы истцов о нарушении ответчиком полосы отвода автомобильной дороги, поскольку достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов стороной истца не представлено.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии со статьей 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, в истребовании самовольно занятого земельного участка, находящегося между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, из незаконного владения Барсегяна Р.М., обязании Барсегяна Р.М. привести самовольно занятый земельный участок, находящийся между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, в пригодное для использования состояние и вернуть Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области надлежит отказать, поскольку указанный земельный участок не сформирован в установленном ст.11.1 ЗК РФ порядке, нарушенное право истцов восстановлено удовлетворением требований о сносе самовольно возведенного на указанном участке строения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области, Администрации городского округа Люберцы Московской области к Барсегяну Р. М. о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного строения – удовлетворить частично.

Признать самовольным строением часть здания, возведенную Барсегяном Р. М. в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью застройки <...> кв.м., обозначенную точками 5-6-7-8-9-10-5 согласно каталогу координат - Таблица № Акта экспертного исследования кадастрового инженера Иноземцева И.Н. № от ДД.ММ.ГГ, и снести указанную часть здания в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

.

Каталог координат местоположения части здания (таблица №)

№ поворотной точки	Координаты	Дирекционный угол	S, м
X,м	Y,м
5	456 041.30	2 215 650,90
79° 3,6' 6,96
6	456 042.62	2 215 657,73
171° 2,0' 7,44
7	456 035.27	2 215 658,89
256° 46,1' 0,35
8	456 035.19	2 215 658,55
260° 0,9' 5,77
9	456 034.19	2 215 652,87
255° 9,2' 0,86
10	456 033.97	2 215 652,04
351° 9,6' 7,42
5	456 041.30	2 215 650,90

Признать самовольным строением часть здания, возведенную Барсегяном Р. М. в пределах границ в пределах земельного участка с неразграниченной государственной или муниципальной собственностью в пределах кадастрового квартала № (между земельными участками с кадастровыми номерами № и №), по адресу: <адрес>,, площадью застройки <...> кв.м., обозначенную точками 1-2-6-5-1 согласно каталогу координат - Таблица № Акта экспертного исследования кадастрового инженера Иноземцева И.Н. № от ДД.ММ.ГГ, и снести указанную часть здания в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Каталог координат местоположения части здания (таблица №)

№ поворотной точки	Координаты	Дирекционный угол	S, м
X,м	Y,м
1	456 047.39	2 215 649,96
80° 22,5' 6,94
2	456 048.55	2 215 656,80
171° 5,1' 6,00
6	456 042.62	2 215 657,73
259° 3,6' 6,96
5	456 041.30	2 215 650,90
351° 13,5' 6,16
1	456 047.39	2 215 649,96

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Администрации Люберецкого муниципального района Московской области право осуществить снос самовольной постройки по адресу: <адрес> указанных координатах с последующим взысканием с Барсегяна Р. М. расходов, понесенных Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области расходов, связанных со сносом данной самовольной постройки.

В удовлетворении исковых требований о признании самовольной и сносе постройки, расположенной за земельном участке с КН №, принадлежащем Баресгяну Р. М. – отказать, в части требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании привести участок в прежнее состояние – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                      И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ года