Решение по делу № 2-192/2021 от 19.01.2021

    Дело №

    УИД: №

    Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной

При секретаре А.А. Штакес

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова М. В. к Бердюгину Н. А. о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Крылов М.В. обратился в суд с иском к Бердюгину Н.А. о взыскании материального ущерба в результате ДТП.

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 00 минут произошло ДТП на а/д К-12 <адрес> (в границах НСО) с участием 2 транспортных средств: «<данные изъяты> г/н № под управлением водителя Бердюгина Н. А. и ТС «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя Крылова М. В.. Виновным в ДТП был признан водитель «Тойота Королла» г/н №, Бердюгин Н.А., который нарушил ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Бердюгина Н.А. не была застрахована в рамках договора об ОСАГО.

Для определения размера ущерба Истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» г/н № без учета износа составляет 1846349 (один миллион восемьсот сорок шесть тысяч триста сорок девять) рублей 36 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждений составляет 567150 (пятьсот шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек. Размер годных остатков составляет 94153 (девяносто четыре тысячи сто пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Расходы по оценке составили 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Истцу в результате повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № причинен материальный ущерб в размере 472997 (четыреста семьдесят две тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек (567150,00 - 94153,00).

Указанная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП Бердюгина Н.А.

В судебном заседании истец Крылов М.В. и его представитель Рубанович Д.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо Толстикова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, причину неявки не сообщила.

Ответчик Бердюгин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Телефонограммой сообщил, что работает вахтовым методом, по месту рассмотрения дела не находится, просил дело слушаем отложить. При этом возражений против заявленных требований не представил.

Суд полагает, что ходатайство ответчика об отложении дела необосновано, ответчик не представил доказательства о том, что состоит в трудовых отношениях с организацией, направлен для выполнения работы в другой регион. Так же и не представил авиабилетов, подтверждающих свое ходатайство.

Исходя из положений ст. ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ и принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дел по существу.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов произошло ДТП на а/д К-12 <адрес> (в границах НСО) с участием 2 транспортных средств: «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя Бердюгина Н. А. и «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя Крылова М. В.. Виновным в ДТП был признан водитель «<данные изъяты>» г/н №, Бердюгин Н.А., который нарушил ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» г/н № без учета износа составляет 1846349 рублей 36 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждений составляет 567150рублей. Размер годных остатков составляет 94153 рубля.

Расходы по оценке составили 15000 рублей 00 копеек.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен материальный ущерб в размере 472997 рублей. (567150,00 - 94153,00).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Бердюгина Н.А. не была застрахована в рамках договора об ОСАГО.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Бердюгина Н.А.

Постановлением <адрес> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бердюгин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения ( л.д. 128-133).

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство не была застрахована, а Бердюгин Н.А. управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести Бердюгин Н.А. как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» г/н № без учета износа составляет 1846349 рублей 36 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждений составляет 567150 рублей. Размер годных остатков составляет 94153 рубля. О проведении осмотра и заключения ответчик был извещен. Объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля «<данные изъяты>» г/н № не просил.

Экспертное заключение № суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик Бердюгин Н.А. обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть 472 997 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 15000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, представив в обоснование требований доверенность на представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 30000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 8080 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8080 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бердюгина Н. А. в пользу Крылова М. В. 472997 рублей в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение экспертного заключения 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины 8080 рублей, на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья:                      О.В. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ