Решение по делу № 8Г-26871/2024 [88-29105/2024] от 23.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29105/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-107/2024

УИД № 34RS0005-01-2023-004594-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     8 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Капитанюк О.В., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи при содействии Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе истицы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее ООО «УК ТЗР») о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 83,1 кв.м. Управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома является ООО «УК ТЗР». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате засора общедомового канализационного трубопровода в жилом доме произошло затопление нежилого помещения, о чем были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения последствий затопления ею понесены расходы по откачке канализационных стоков, уборки помещений и их дезинфекции, услуги клининговой компании. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на устранение повреждений отделки помещений, возникших в результате затопления нежилого помещения, в соответствии с проведенными сметными расчетами составляет 483 427 руб., стоимость затрат на устранение повреждений имущества составляет 66 907 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены. С ООО «УК ТЗР» в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере 495 137 руб., убытки в размере 14 900 руб., расходы на экспертизу в размере 19 800 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 250 068, 50 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы на изготовление копий в размере 552 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2024 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2024 года отменено в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, в данной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2024 года изменено в части взыскания государственной пошлины, ее размер снижен до 8 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истица ФИО1 отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судом. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания, не дал надлежащую оценку доказательствам и доводам истицы. Кассатором указано, что пока не доказано иное, она является потребителем услуг, предоставляемых управляющей компанией, ее права потребителя нарушены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, организованное посредством видеоконференц-связи при содействии Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, явилась ФИО1, которая просила удовлетворить кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 83,1 кв. м.

Управляющей компанией жилого <адрес> является ООО «УК ТЗР».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли затопления нежилого помещения ФИО1, о чем составлен акт № о происшествии на жилищном фонде.

В ходе обследования выявлены повреждения: помещение № 1 - полы (линолеум с основой): вода находилась по всей площади помещения, площадью 52,8 кв. м, стены (гипсокартон, декоративная штукатурка) намокание от пола по периметру помещения, площадью 12,5 кв. м; помещение № 2 – полы (кафельная плитка): вода находилась по всей площади помещения, площадью 11,3 кв. м, стены (гипсокартон) намокание от пола, площадью 1,1 кв. м; помещение № 3 (туалет): полы кафельная плитка вода находилась на площади 2 кв. м, стены (кафельная плитка) без повреждений; помещение № 4 - пол (кафельная плитка), вода находилась на площади 6,2 кв. м, стены (гипсокартон, обои под покраску) без повреждений; помещение № 5 - полы (кафельная плитка), вода находилась на площади 2 кв. м, стены (кафельная плитка) без повреждений; помещение № 6 - полы (кафельная плитка), вода находилась на площади 8,8 кв. м, (стены гипсокартон, обои под покраску) отслоение, площадью 1 кв. м.

13 июня 2023 года работниками управляющей компании обнаружен засор общедомового канализационного трубопровода диаметром 100 мм. При проведении работ по устранению канализационного засора были изъяты посторонние предметы - бытовые отходы и предметы личной гигиены. Затопление нежилого помещения произошло в результате засора канализационного трубопровода диаметром 100 мм, по халатности потребителей квартир №№

ФИО1 выразила несогласие с составленным актом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о происшествии на жилищном фонде.

В ходе обследования выявлены следующие повреждения: помещение № - полы (линолеум с основой) сухие затечные пятна, площадью 17 кв. м, стены (гипсокартон, декоративная штукатурка) затечные пятна, площадью 2 кв. м; помещение № – полы (кафельная плитка) сухие затечные пятна с остатками бытового мусора, площадью 11 кв. м; помещение № - (туалет) полы (кафельная плитка) сухие затечные пятна с остатками бытового мусора, площадью 2 кв. м; помещение № - полы (кафельная плитка), сухие затечные пятна, площадью 3 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ работниками управляющей компании обнаружен засор общедомового канализационного трубопровода диаметром 100 мм, фекальные воды через отвод 100 мм, унитаз поступают на пол. При проведении работ по устранению канализационного засора были изъяты посторонние предметы - бытовые отходы и ягоды. Затопление нежилого помещения произошло в результате засора канализационного трубопровода диаметром 100 мм, по халатности потребителей квартир №№

ФИО1 выразила несогласие с составленным актом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика возражения на акты обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тем самым выразив несогласие с составленными актами.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ТЗР» отказало в удовлетворении претензии, указав, что причиной затопления нежилого помещения послужил засор общедомового канализационного трубопровода диаметром 100 мм по халатности потребителей квартир №№ ввиду нарушения последними Правил пользования общедомовой канализацией: сбрасывание в канализационную систему посторонних предметов (средства личной гигиены, бытовые отходы). Со стороны общества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по профилактической промывке системы канализации. На информационном стенде подъезда № размещены правила пользования системой канализации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила возместить сумму ущерба в размере 550 334 руб., стоимость экспертных услуг в размере 19 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость клиниговых услуг в размере 14 900 руб., стоимость откачки канализационных стоков в размере 20 000 руб., стоимость копировальных услуг в размере 552 руб., почтовые расходы в размере 1 350 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ТЗР» отказало в удовлетворении претензии, указав, что причиной затопления нежилого помещения послужил засор общедомового канализационного стояка диаметром 100 мм по халатности пользователей квартир №№ При обследовании канализации были обнаружены посторонние предметы — бытовые отходы, что свидетельствует о ненадлежащем использовании системы канализации потребителями, и указывает на отсутствие вины управляющей компании в произошедшем засорю, в связи с чем отказало в удовлетворении досудебной претензии.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НОКС», представившему заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого причиной затопления встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация системы водоотведения (канализация) в результате засоров, выраженная в нарушении правил эксплуатации системы водоотведения (канализации) данного многоквартирного жилого дома, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> помещение № по состоянию на дату экспертизы составляет 428 230 руб., стоимость причиненного ущерба находящемуся движимому имуществу на дату экспертизы составляет 34 749 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что затопление принадлежащего истице нежилого помещения произошло в результате засора канализационных труб, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживаемому ответчиком.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа ошибочными, в связи с чем отменила решение и приняла новое об отказе в удовлетворении данных требований.

Суд апелляционной инстанции верно истолковал и применил положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно преамбуле которого к потребителю такой относит гражданина, имеющего намерение заказать, приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судами установлено, что истице принадлежит на праве собственности нежилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> площадью 83,1 кв. м.

Из материалов дела и заключения экспертов № следует, что нежилое помещение состоит из 6 подсобных помещений, в 4 из которых установлено оборудование для оказания услуг (стол для маникюра, кресло для педикюра и т.д.), душевая и помещение с сантехническим оборудованием.

Представленными в дело доказательствами подтверждается вывод о том, что указанное жилое помещение используется в коммерческих целях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по ордеру ФИО20 не отрицала, что спорное жилое помещение истицей приобреталось для сдачи в аренду.

Как верно указала судебная коллегия апелляционного суда, учитывая характер и назначение имущества - нежилого помещения не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истицу, однако таких доказательств не представлено.

Установив, что при приведенных обстоятельствах спорные отношения не регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», услуги управляющей организацией предоставлялись истице не для личного потребления, а для коммерческой деятельности, оснований для компенсации моральною вреда и взыскании штрафа не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции по оценке представленных в дело доказательств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2024 года.

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>