Решение по делу № 2-2680/2017 от 06.07.2017

Дело № 2-2680/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 ноября 2017 года          город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

        председательствующего судьи:    –    Холодной Е.И.,

        при секретаре:    –    Головатой Е.С.,

        с участием:

        представителя истца                     -    Митрофановой Е.В.;

        представителя истца                     -    Гармаш В.С.

        представителя ответчика Музгули Ш.Р. – Османова Р.Р.,

        представителя МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя        – Годженовой Э.Р.,

        ответчика                                                - Зерединова Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарева А.В. к Администрации города Симферополя РК, Музгули Ш.Р., МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя, Зерединову Н.Э.,

о признании недействительным решения органа местного самоуправления, признании отсутствующим права собственности и погашении записи о регистрации, –

У С Т А Н О В И Л:

Бондарев А.В. обратился в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ответчикам о признании постановления Администрации города Симферополя Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков в порядке завершения оформления права в муниципальном образовании городской округ Симферополь» в части предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (п. 48 Приложения № к Постановлению); признании права собственности Музгули Ш.Р. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим. Также просил указать, что судебный акт для Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым является основанием для погашения в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект сведений о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 0,0600 га, расположенный по адресу: <адрес>, (поз. по ГП - 4) с кадастровым номером №. Администрация г. Симферополя издала постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым выделила Зарединову Н.Э. в частную собственность земельный участок, который он оформил в собственность, а в последующем продал указанный земельный участок ответчику Музгули Ш.Р. Выделенный земельный участок перекрывает подъезд к земельному участку истца, что нарушает права истца на использование его собственности. Истец полагает, что выделенный спорным Постановлением администрации земельный участок не соответствует месту расположению по документации по планированию территорий.

Истец Бондарев А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца по доверенности – Гармаш В.С. и Митрофанова Е.В., заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, пояснили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Музгули Ш.Р. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика – Музгули Ш.Р. по доверенности Османов Р.Р. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что имеется иной подъезд и проход к участку истца, однако он не желает им пользоваться, так как это требует вложения денежных затрат.

В судебном заседании ответчик Зарединов Н.Э. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика - МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым по доверенности Годженова Э.Р. исковые требования не признала, по мотивам, изложенным в письменных возражениях администрации.

Ответчик – Администрация города Симферополя Республики Крым явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представлены письменные возражения на иск, согласно которым оспариваемое решение считает законным, просит в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 мая 2011 г. N 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

Статьей 29 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено предоставление гражданам земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их компетенции, установленной статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержит статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 61 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, в том числе в области использования земель, могут быть признаны судом недействительными.

Судом установлено, что Бондареву А.В. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26) на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, (поз по ГП-4), имеющий кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

В обоснование доводов иска истец указывает, что выделенный ответчику земельный участок, создал невозможность пользования принадлежащим ему на праве собственности участком, кроме того, указывает на не соответствие месторасположения выделенного земельного участка генеральному плану города.

Постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107) ответчику Зарединову Н.Э. в частную собственность бесплатно в порядке завершения оформления прав предоставлен земельный участок, площадью 0,06 га, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № для строительства и обслуживания жилого дома (пункт 48 Приложения).

Основанием для передачи ответчику Зарединову Н.Э. вышеуказанного земельного участка послужило решение Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), которым Зарединову Н.Э. разрешено выполнить проект землеустройства по отводу земельного участка в собственность для строительства и обслуживания жилого дома по <адрес>, площадью 0,06 га.

В силу п 4 Постановления Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313 "Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым" завершение оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании действующих решений органов местного самоуправления, органов исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года.

К заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются кадастровый паспорт земельного участка или кадастровая выписка о земельном участке, содержащий сведения о его границах; материалы документации по землеустройству, разработанной на основании решения, указанного в подпункте 4 настоящего пункта, в том числе графический материал, позволяющий определить место расположения земельного участка (при наличии) (ч. 5 ч. 8 ст. 7 Порядка).

Зарединов Н.Э. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении земельного участка в частную собственность, для строительства и обслуживания жилого дома (л.д. 102), при этом, к заявлению был приложен кадастровый паспорт размещения желаемого земельного участка (л.д. 103), а также заключение Главного управления архитектуры, строительства и регионального развития о соответствии месторасположения земельного участка генеральному плану города и иной градостроительной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, оформление правовых документов на передачу земельного участка фактического пользования площадью 600 кв.м. по <адрес> Зарединову Н.Э. в частную собственность для строительства и обслуживания жилого дома возможно (л.д. 104-105).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122) Зарединов Н.Э. продал, а Музгули Ш.Р. купил земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, кадастровый №.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано Музгули Ш.Р. в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 28-30).

Представителем ответчика – Администрации города Симферополя Республики Крым в возражениях на иск указывается, что спорное постановление является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с Порядком переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, а Зарединовым Н.Э. был предоставлен весь перечень документов, в том числе заключение о соответствии месторасположения земельного участка генеральному плану города.

В судебном заседании представитель МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым пояснила, что на момент выделения спорного земельного участка все необходимые документы и заключения Зарединовым Н.Э. были предоставлены.

В судебном заседании представители истца не оспаривали того факта, что существует иной подъезд и подход к земельному участку Бондарева А.В., но указывали, что обустройство данного подъезда сопряжено с финансовыми затратами для истца.

Представленное заключение о возможности устройства подъезда к участку ГП-4 в районе <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 33-67) предусматривает возможность устройство дороги со стороны <адрес> (без учета земельного участка ответчика) и с межквартальным проездом (через земельный участок ответчика).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд находит не состоятельными доводы истца о невозможности иного подъезда к его участку, кроме как через участок ответчика Музгули Ш.Р., соответствие месторасположения указанного земельного участка генеральному плану города подтверждено соответствующим заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято во внимание при рассмотрении вопроса выделения земельного участка.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.03.2016 года) следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность оспариваемых актов, действий (бездействий) органов и должностных лиц и нарушение прав и свобод гражданина.

Доказательств нарушения прав истца оспариваемым постановлением Администрации и незаконность указанного постановления материалы дела не содержат.

Представленные истцом обращения в различные инстанции, и ответ Главного управления архитектуры, строительства и регионального развития, не свидетельствуют о нарушенном праве истца, так как в компетенцию указанного органа не входит предоставление муниципальных услуг по оформлению прав на земельные участки, и их передачи в собственность.

Кроме того, суд приходит к выводу, что сама по себе отмена административного акта не влечет прекращения права собственности на земельный участок у ответчика Музгули Ш.Р.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, суд учитывает тот факт, что заключая договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером, ответчик Музгули Ш.Р. полагался на регистрацию права продавца – ответчика Зарединова Н.Э. на спорный земельный участок, как на гарантию правовой определенности в обороте недвижимости, позволяющую его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд обращает внимание на то, что сделка, во исполнение которой передано имущество ответчику Музгули Ш.Р., не признана в установленном законом порядке недействительной, при этом в данном деле такие требования не заявлялись и не рамсматривались.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками регулируются ст. ст. 304 и 305 ГК РФ, в соответствии с которыми требование об устранении всяких нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть заявлено собственником.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права

Согласно ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные интересы, охраняемые законом. По смыслу ст. 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

          В удовлетворении исковых требований Бондарева А.В. к Администрации города Симферополя РК, Музгули Ш.Р., МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя, Зерединову Н.Э., о признании недействительным решения органа местного самоуправления, признании отсутствующим права собственности и погашении записи о регистрации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.11.2017 года.

    Судья                                                                                              Е.И. Холодная