Решение по делу № 8а-1980/2021 [88а-3531/2021] от 29.01.2021

№ 88а-3531/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                            17 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,

    судей                                            Зариповой Ю.С., Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения Белый Яр на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2020 года по административному делу № 2а-572/2020 по административному исковому заявлению АО «Югра-Экология» о признании нормативного правого акта не действующим в части.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., заключение прокурора Трошкиной А.В., доводы кассационной жалобы полагавшей необоснованными, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

постановлением администрации городского поселения Белый Яр от 11 февраля 2019 года № 90-нпа «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Белый Яр» утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) согласно приложению (пункт 1); признаны утратившими силу постановления администрации городского поселения Белый Яр от 27 февраля 2018 года № 98-нпа «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Белый Яр», от 28 декабря 2018 года № 714-нпа «О внесении изменений в постановление администрации городского поселения Белый Яр от 27 февраля 2018 года № 98-нпа «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Белый Яр» (пункт 2).

Данным постановлением с 01 января 2019 года установлены нормативы накопления ТКО, в том числе для многоквартирных домов на 1-го проживающего 249,569 кг/год, 1,825 м?/год; для индивидуальных жилых домов на 1-го проживающего 249,569 кг/год; 1,825 м?/год.

АО «Югра-Экология» обратилось в суд с административным иском о признании не действующим с даты принятия постановления администрации городского поселения Белый Яр № 90-нпа в части определения нормативов накопления ТКО для многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов.

Требования мотивировало тем, что норматив накопления ТКО рассчитан с нарушением методики, установленной Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2016 года № 269 (далее – Правила определения нормативов).

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2020 года, административный иск удовлетворен: постановление администрации городского поселения Белый Яр № 90-нпа признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу в части определения нормативов накопления ТКО для многоквартирных домов, индивидуальных жилых домов; с административного ответчика взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 500 рублей в пользу АО «Югра-Экология».

В поданной 20 января 2021 года кассационной жалобе администрация городского поселения Белый Яр, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в том числе посредством размещения информации о слушании дела на сайте суда, представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций констатировали соблюдение уполномоченным органом установленного порядка принятия и опубликования нормативного правового акта. По этим основаниям муниципальный правовой акт не оспаривался.

Проверяя доводы о противоречии оспариваемых положений нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции принял во внимание, что нормативы накопления ТКО в оспариваемой части установлены без проведения необходимых замеров, предусмотренных Правилами определения нормативов, пришел к заключению, что указанное обстоятельство влечет нарушение прав регионального оператора ТКО АО «Югра-Экология», поэтому удовлетворил административный иск.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 24 июня 1998 года                      № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.10 названного закона нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

В данном случае такие полномочия предоставлены администрации Законом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2016 года № 79-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами».

На основании пункта 4 статьи 24.10 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» порядок определения нормативов накопления ТКО устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Правил определения нормативов установлено, что в целях определения нормативов проводятся замеры отходов, для чего выбираются участки поселений и городских округов, определяемые в зависимости от процентного отношения от общей численности населения поселения или городского округа.

Процедура сбора данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений регулируется пунктами 8-12 Правил определения нормативов.

Годовой норматив, выраженный в количественных показателях массы на одну расчетную единицу в год, и годовой норматив, выраженный в количественных показателях объема на одну расчетную единицу в год, определяются по формулам, приведенным в пунктах 19, 20 Правил определения нормативов, как произведение соответственно среднесезонного суточного норматива, выраженного в количественных показателях массы на одну расчетную единицу в сутки, и среднесезонного суточного норматива выраженного в количественных показателях объема на одну расчетную единицу в сутки, на 365.

В соответствии с пунктом 11 Правил определения нормативов замеры по объекту каждой категории осуществляется каждый сезон (зима, весна, лето, осень) в течение 7 дней подряд независимо от периодичности вывоза отходов.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 июля 2016 года № 524/пр утверждены Методические рекомендации по вопросам, связанным с определением нормативов накопления ТКО (далее – Методические рекомендации).

Согласно пунктам 11-15 Методических рекомендаций в целях проведения замеров отходы в контейнере рекомендуется разравнять и мерной линейкой определять объем отходов. Массу отходов рекомендуется определять путем взвешивания каждого заполненного контейнера при помощи средств измерения массы, отвечающим требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и последующего вычитания массы пустого контейнера. Массу отходов в полиэтиленовых мешках рекомендуется определять путем взвешивания каждого заполненного полиэтиленового мешка при помощи средств измерения. В случае заполнения всех контейнеров на одном объекте допускается определение массы отходов проводить путем взвешивания загруженного и порожнего мусоровоза на автомобильных весах. Полученные по результатам замеров данные о массе и объеме отходов каждого объекта каждой категории рекомендуется суммировать по дням недели и заносить в сводные сезонную и годовую ведомости накопления. Пунктом 9 Методических рекомендаций определены сезонные сроки проведения замеров.

Анализ вышеприведенных положений подтверждает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что установленный административным ответчиком без проведения необходимых замеров норматив накопления ТКО является экономически необоснованным, несоответствующим действующему правовому регулированию.

Исходя из положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания экономической обоснованности норматива, его расчета в соответствии с установленными требованиями возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

Таких доказательств административным ответчиком не представлено.

Ссылки на приказ Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 38-п162 от 06 октября 2017 года (в редакции приказа № 38-п-131 от 03 июля 2019 года) «Об утверждении методических рекомендаций по исполнению органами местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отдельных полномочий в сфере обращения с ТКО» не имеют правового значения, поскольку основанием для признания нормативного правового акта не действующим в части, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, послужило его противоречие нормам, имеющим большую юридическую силу, а не наличие в нем ссылок на утративший силу региональный акт.

Мнение административного ответчика об устранении этого противоречия посредством изменения преамбулы нормативного правового акта ошибочно и не основано нормах главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы о недоказанности размера убытков АО «Югра-Экология» не имеют правового значения при частичной проверке нормативного правового акта в порядке абстрактного нормоконтроля, а имеющий юридическое значение факт нарушения прав АО «Югра-Экология» установлением экономически необоснованного тарифа достоверно установлен в ходе рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского поселения Белый Яр – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи