Решение по делу № 33-5216/2016 от 08.04.2016

Судья: Семёнцев С.А.    Гр. дело № 33-5216/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2016 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.

судей – Ласковской С.Н. и Акининой О.А.

при секретаре – Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каждана И.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Каждана И.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Каждана И.Л. страховое возмещение в размере 38 763 руб. 12 коп., неустойку в размере 38 763 руб. 12 коп., расходы на оценку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 19 381 руб. 56 коп., а всего 102907 (Сто две тысячи девятьсот семь) руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2675 (Две тысячи шестьсот семьдесят пять) руб. 79 коп.»

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каждан И.Л. обратился в суд к ООО СК «ВТБ Страхование» с иском о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.09.2015 г. в результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». К указанному страховщику истец в установленные сроки обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату в размере 55 436,88 рублей. Между тем, согласно заключению ООО «ЭкспертОценка», куда истец обратился с целью определения реального размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 94 200 рублей, утрата товарной стоимости – 29 200 рублей. Расходы на экспертизу понесены в размере 8 000 рублей.

20.10.2015 г. истец направил страховщику претензию, однако в доплате страхового возмещения ему было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нарушение своих прав как потребителя, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 38 763,12 рублей, неустойку в размере 154 664,84 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Каждан И.Л. просит решение суда изменить, указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.

В заседании судебной коллегии Каждан И.Л. и его представитель Каждан Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 08.09.2015 г. по вине ФИО1, управлявшего автобусом марки Хюндай, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждено справкой о ДТП от 08.09.2015 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, нарушившего подпункт 10.1 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Каждан И.Л.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Каждана И.Л. застрахована ООО СК «ВТБ Страхование», в подтверждение чего выдан страховой полис ССС №, срок действия договора страхования с 17.12.2014 г. по 16.12.2015 г.

По заявлению Каждана И.Л. ООО СК «ВТБ Страхование» признало ДТП от 08.09.2015 г. страховым случаем и выплатило страхователю возмещение в размере 55 436,88 рублей, на что указано в исковом заявлении и что следует из письма ООО СК «ВТБ Страхование» от 12.11.2015 г.

С целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, истец обратился в ООО «Эксперт Оценка», оплатив за оценку 5 000 рублей и 3 000 рублей за определение утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждено договорами на оказание услуг и кассовыми чеками от 06.10.2015 г.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Оценка» № 15/К-1609 от 09.10.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 98 000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 94 200 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 29 200 рублей, что следует из экспертного заключения № 15/К-1610.

Руководствуясь данным заключением, истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме и возмещении расходов на оценку. Претензия получена ответчиком 20.10.2015 г., что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции.

Рассмотрев претензию, 12.11.2015 г. страховщик дал ответ о выполнении обязательств по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части в полном размере и выразил несогласие со стоимостью ремонта, определенной ООО «Эксперт Оценка», ввиду завышения нормированных часов, объема ремонтно-восстановительных работ, необходимых для выполнения технического задания, а также завышения стоимости лакокрасочных материалов и заменяемых деталей.

В материалы дела представлена справка эксперта-техника ООО «Эксперт Оценка», согласно которой экспертное заключение № 15/К-1609 от 06.10.2015 г. составлено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость новых запасных частей и нормо-часа работ определялась путем применения электронных баз данных интернет-портала Российского Союза Автостраховщиков.

Ответчик калькуляции затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и ее обоснования, равно как и возражений на иск, не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается выплата истцу страхового возмещения в размере 55 436,55 рублей, о взыскании размера утраты товарной стоимости истец не заявлял, суд, руководствуясь заключением ООО «Эксперт Оценка», обоснованно взыскал с ответчика доплату страхового возмещения в размере 38 763,12 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Руководствуясь частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, суд взыскал со страховщика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 19 381,56 рублей.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, а также расходы на оценку в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что выплата страховщиком страхового возмещения была произведена несвоевременно, суд взыскал в пользу истца неустойку, снизив ее размер до размера невыплаченной части страхового возмещения, то есть до 38 763,12 рублей в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

С данным выводом суда не согласен истец, указывающий в апелляционной жалобе на то, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. По мнению истца, в отсутствие ходатайства ответчика снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является незаконным.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, возможно применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные положения судом первой инстанции при рассмотрении дела учтены не были.

По мнению судебной коллегии, предусмотренных законом оснований для применения статьи 333 ГК РФ по данному делу не имеется. Исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено. Более того, о снижении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Ссылку суда на определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Исходя из периода просрочки (133 дня) и размера взысканной судом страховой премии размер неустойки составит 51 554,95 рублей.

В связи с изменением размера взыскиваемой неустойки подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, ее размер составит 3 210 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 февраля 2016 года в части размера взысканной с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Каждана И.Л. неустойки и размера взысканной с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета г.о. Самара государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Каждана И.Л. неустойку в размере 51 554,95 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 210 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 февраля 2016 года оставить без изменения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: