Решение по делу № 33-13456/2017 от 29.09.2017

Судья: Рапидова И.В. 33-13456/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего             Осиповой С.К.        

судей                         Желтышевой А.И, Сафоновой Л.А.,

при секретаре                Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на гараж,

по апелляционной жалобе представителя Администрации <адрес> на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., возражения на жалобу истца Скворцова А.В. и 3-го лица Тюжиной О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Скворцов А.В. обратился с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на гараж, в котором просил:

1) признать за Скворцовым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на недвижимое имущество в виде гаража № в квартале <адрес> в порядке наследования,

2) обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество в виде – гаража № в <адрес>. за Скворцовым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заявленные требования мотивированы следующим. Скворцов А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 19 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся <адрес> «Об организации единого гаражного кооператива расположенного в Октябрьском районе между <адрес> №/» № утвержден список членов в количестве 79 человек объединенного гаражного кооператива в квартале №.

ФИО1 (отец истца) на основании вышеназванного решения, а также на правах личной собственности и члена объединенного кооператива индивидуальных гаражей <адрес> проездами под высоко-вольтной линией Октябрьского района <адрес> является владельцем гаража №, что подтверждается свидетельством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещал свое недвижимое имущество, а именно гараж № в <адрес> своему сыну – Скворцову А.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Истец в установленный законом срок вступил в права наследования, однако свидетельство о праве на наследство по завещанию оформил не на все наследуемое имущество.

Наследуемое дело № от ДД.ММ.ГГГГ года открыто и ведется нотариусом ФИО2

При обращении истца к нотариусу с целью получения свидетельства о праве на наследуемое имущество – гараж № в <адрес> им запрошены в ГБУ <адрес> «Центральном Государственном архиве <адрес>» необходимые документы, подтверждающие право собственности его отца на указанный гараж.

При изучении нотариусом представленных документов, а именно копии Решения и архивной вписки из приложения к Постановлению Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выявлены разногласия в датах и отчестве владельца имущества.

Так, Решение выдано ДД.ММ.ГГГГ, а в Свидетельстве указано: «Основание: Решение исполкома Октябрьского района народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ года».

Кроме того, Выписке указано отчество его отца – «<данные изъяты>», однако по паспорту и всем остальным документам он «<данные изъяты>».

Истец запросил в ГБУ <адрес> «Центральном Государственном архиве <адрес>» копию решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ГБУ <адрес> «Центральном Государственном архиве <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в документах архивного фонда Октябрьского райисполкома <адрес>, решение № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

По мнению истца, разногласия в дате выдачи документа, а также в отчестве его отца являются опечаткой.

Земельный участок, расположенный под гаражом принадлежит ему в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, в настоящее время он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на вышеназванное недвижимое имущество - гараж, поскольку нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с выявленной опечаткой в датах выдаче Решения, и отчестве владельца имущества.

Иных лиц, имеющих правопритязания на указанное имущество, не имеется, гараж под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременен иным образом.

Гараж находится в его владении с момента фактического вступления в наследство по завещанию, он владеет им открыто и добросовестно.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 06 июня 2017 года постановлено:

«Иск Скворцова А.В. – удовлетворить частично.

Признать за Скворцовым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности на недвижимое имущество в виде гаража № в квартале <адрес> в порядке наследования по закону.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на гараж № в <адрес>. за Скворцовым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

В апелляционной жалобе представитель Администрации <адрес> просил отменить решение суда, приняв новое решение, которым отказать в удовлетворении иска полностью.

При этом указал, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также, суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что при жизни наследователь не зарегистрировал право собственности на гараж в установленном законом порядке.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что гараж возведен на основании выданной в установленном порядке разрешительной документации, в также соответствует утвержденному проекту, расположен в границах предоставленного земельного участка и принят в эксплуатацию.

Представители ответчиков Администрации <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, нотариус ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Скворцов А.В и третье лицо Тюжина О.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в тот числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что Скворцов А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 19 кв.м.

Решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся <адрес> «Об организации единого гаражного кооператива расположенного в <адрес> между <адрес> №/» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список членов объединенного гаражного кооператива в квартале №, в количестве 79 человек.

Отец истца - ФИО1 на основании вышеназванного Решения, а также на правах личной собственности и члена объединенного кооператива индивидуальных гаражей в <адрес> под высоко-вольтной линией Октябрьского района <адрес> является владельцем гаража №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, завещал свое недвижимое имущество, а именно гараж № в <адрес> своему сыну – Скворцову А.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕР №.

Истец после смерти своего отца – ФИО1 в установленный законом срок обратился к нотариусу за принятием наследства.

ДД.ММ.ГГГГ году нотариусом <адрес> ФИО3. открыто наследственное дело №, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Наследниками по завещанию являются дети ФИО1 сын - Скворцов А.В., дочь - Тюжина О.В.

По утверждению истца, в настоящее время он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на вышеназванное недвижимое имущество - гараж, поскольку нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в связи с выявленной опечаткой в датах выдачи Решения, и отчестве владельца имущества – ФИО1

Решение выдано ДД.ММ.ГГГГ, а в свидетельстве указано: «Основание: Решение Исполкома Октябрьского района народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ года».

Кроме того, в Выписке указано отчество его отца – «<данные изъяты>», однако по паспорту и всем остальным документам он «<данные изъяты>».

По мнению истца, разногласия в дате выдачи документа, а также в отчестве его отца являются опечаткой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что в свидетельстве, имеются расхождения в датах выдачи Разрешения, а также в архивной Выписке имеется опечатка в отчестве владельца имущества.

Материалами дела установлено, что ФИО1 приходится отцом – Скворцову А.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации г<адрес> №, ФИО1 в пожизненное наследуемое владение для размещения гаража № <адрес> предоставлен земельный участок площадью 19,20 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю.

Согласно выписке из приложения к Постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУ СО «Центральный государственный архив <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является владельцем индивидуального гаража в кооперативе, находящегося в <адрес>

Суд пришел к верному выводу о том, что свидетельстве, имеются расхождения в датах выдачи Разрешения, а также, в архивной Выписке имеется опечатка в отчестве владельца имущества.

В свидетельстве вместо правильно даты: «от ДД.ММ.ГГГГ года» - написана дата неправильно: «ДД.ММ.ГГГГ года».

Кроме того в Выписке имеется опечатка в отчестве владельца имущества, а именно, вместо правильного: «<данные изъяты>» - написано неправильно: «<данные изъяты>».

Из сообщения ГБУ <адрес> «Центральный государственный архив <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в документах архивного фонда Октябрьского райисполкома <адрес> решение № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, а также из Выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ усматриваться, что, собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 19 кв.м., находящегося под спорным гаражом является Скворцов А.В..

Установлено, что Скворцов А.В. является единственным наследником, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, после смерти, которого открылось наследство, состоящее, в том числе из гаража № площадью 19,20 кв.м., по адресу: <адрес> Других наследником на спорный объект – гараж не имеется.

Родня сестра истца - Тюжина О.В. в ходе рассмотрения дела также не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Иных лиц, имеющих правопритязания на спорный объект недвижимости – гараж не имеется, гараж под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременен иным образом.

Спорный объект - гараж находится во владении Скворцова А.В. с момента фактического вступления в наследство по завещанию, он владеет им открыто и добросовестно.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что спорный объект - гараж находится во владении Скворцова А.В. с момента фактического вступления в наследство по завещанию, он открыто и добросовестно им владеет, суд обоснованно признал за истцом, право собственности на недвижимое имущество в виде гаража № в <адрес> в порядке наследования по закону.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Скворцова А.В. подлежат удовлетворению в части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что наследодатель при жизни не зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на гараж, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, а именно Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя администрации <адрес> с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации <адрес> - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: