Решение по делу № 2-3747/2021 от 03.08.2021

                                                                    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021                                г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Филипповой К.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ к Лобанову Бориславу Борисовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел РФ обратилось в суд с иском к Лобанову Бориславу Борисовичу о возмещении ущерба, указав в обосновании исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.Смоленску проводились оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» и осмотр места происшествия в помещении «интернет-кафе» по адресу: <адрес>, в ходе некоторых были изъяты интернет-терминалы в количестве семи единиц. Сведения об изъятых предметах были внесены оперуполномоченным Лобановым Б.Б. в протокол осмотра места происшествия. Материалы проверки были направлены для рассмотрения в СУ СК России по Смоленской области. ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела и принято решение о возврате изъятого имущества его владельцу Новикову С.Л. Изъятые терминалы были возвращены владельцу ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по акту, в котором было отражено, что терминалы повреждены и разукомплектованы.

Решением арбитражного суда за счет казны РФ в лице МВД в пользу Новикова С.Л. взысканы убытки в размере 67151 руб. в связи с повреждением указанного имущества, а также судебные расходы.

В ходе проверки было установлено, что изъятые терминалы находились на складе УМВД России по г.Смоленску по адресу: <адрес>. Однако данное помещение за УМВД не числится.

Ответственным за сохранность вещественных доказательств является лицо, ведущее следствие или дознание. Материалами служебной проверки установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями Лобанова Б.Б. и причиненным казне ущербом.

Уточнив требования, просит взыскать с Лобанова Б.Б. в порядке регресса в возмещение ущерба 69837 руб. и 181500 руб.

В судебном заседании представитель МВД России Исаченкова М.А. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Лобанова Б.Б. Исаханов Р.А. возражал против удовлетворения иска. Пояснил суду, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Лобанова Б.Б. и возникновением повреждений. Лобанов Б.Б. не являлся ответственным за изъятое имущество лицом. Более того, терминалы были разукомплектваны с целью проведения экспертизы в период нахождения материалов проверки в СУ СК, к чему Лобанов Б.Б. также не причастен.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

В силу п.3.1 ст.1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу индивидуального предпринимателя Новикова С.Л. взыскано 67151 руб. в возмещение убытков, а также 2686 руб. в возврат госпошлины. Из решения суда следует, что убытки причинены повреждением изъятого ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № имущества.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 69837 руб. перечислены за счет средств казны на счет ИП Новикова С.Л.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу индивидуального предпринимателя Новикова С.Л. взыскано 181500 руб. в возмещение судебных расходов по делу №

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 181500 руб. перечислены за счет средств казны на счет ИП Новикова С.Л.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По заявленному требованию бремя доказывания в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ распределяется следующим образом: истец должен доказать суду наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда презимируется, в силу чего обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.

Основанием для возмещения ущерба в порядке регресса является установленный факт незаконных действий (бездействий) лица, к которому предъявлено соответствующее требование.

Истцом суду представлено заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.Смоленску в помещении «интернет-кафе» по адресу: <адрес> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», а также осмотр места происшествия, в ходе которого изъято оборудование, принадлежащее ИП Новикову С.Л.: семь единиц интернет-терминалов.

Протокол осмотра места происшествия составлен оперуполномоченным Лобановым Б.Б. В протоколе указаны индивидуальные признаки изъятого имущества, сведения о повреждениях имущества отсутствуют.

В тот же день информация о незаконных азартных играх зарегистрирована УМВД по г.Смоленску в КУСП №

Доследственную проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проводил оперуполномоченный Григорьев А.С., который ДД.ММ.ГГГГ принял решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности, материал проверки направлен в СУ СК РФ по Смоленской области. При этом решение по изъятому имуществу не принималось.

14.07.2015 материал проверки поступил в СУ СК РФ, после чего был возвращен в УМВД по г.Смоленску и зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доследственная проверка поручена оперуполномоченному Лобанову Б.Б., срок проведения проверки продлевался; ДД.ММ.ГГГГ им принято решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности, материал проверки направлен в СУ СК РФ по Смоленской области. При этом решение по изъятому имуществу не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по г.Смоленску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и принято решение о возврате изъятого имущества Новикову С.Л.

ДД.ММ.ГГГГ при передаче терминалов Новикову С.Л. в помещении ОЭБиПК УМВД России по г.Смоленску по адресу: <адрес> акте отражено, что имущество повреждено и разукомплектовано.

По результатам служебной проверки сделан вывод о том, что терминалы были повреждены в период их изъятия до момента возвращения Новикову С.Л.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами N 34/15 от 19.10.1989 с последующими изменениями.

Вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол.

Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание (§ 14).

Согласно положениям § 15 указанной Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

Доступ в помещение для хранения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества (хранилище) возможен только в присутствии лица, ответственного за их сохранность (§ 16).

В силу положений § 51 и § 93 Инструкции вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

В ходе служебной проверки подтвердился факт причинения повреждений изъятому имуществу.

Однако время, обстоятельства возникновения данных повреждений и виновники фактически не установлены.

Так из заключения следует, что Лобановым Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого терминалы были изъяты и впоследствии помещены на хранение.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.Смоленску Гришаенкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ изъятые терминалы помещены на склад УМВД по адресу: <адрес>.

Изложенное свидетельствует о том, что имущество на хранение мог передавать не Лобанов Б.Б., а лицо, составившее указанный рапорт.

Согласно справки заместителя начальника тыла УМВД Подгорного А.А. от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за УМВД не числятся.

При этом доказательства наличия в распоряжении сотрудников УМВД иного склада хранения вещественных доказательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлены.

Безусловно, на Лобанова Б.Б., занимавшего должность оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.Смоленску, не могла быть возложена обязанность по обеспечению помещения для хранения вещественных доказательств, изъятых сотрудниками УМВД.

Более того, истцом не учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ доследственную проверку по материалу проводил Григорьев А.С.; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ материал находился в СУ СК; только в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - в производстве самого Лобанова Б.Б. До ДД.ММ.ГГГГ материал находился в производстве следователя следственного отдела, которым и было принято решение по изъятому имуществу.

Фактически изъятое имущество было передано владельцу только ДД.ММ.ГГГГ и не по месту нахождения, а по иному адресу: <адрес>.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ Лобанов Б.Б. уже не замещал должность оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.Смоленску.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о недоказанности вины Лобанова Б.Б. в повреждении изъятого имущества в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как он не являлся должностным лицом, ответственным за его сохранность на протяжении указанного периода времени.

Изложенное исключает удовлетворение исковых требований МВД России к Лобанову Б.Б, в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ к Лобанову Бориславу Борисовичу о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                И.А. Куделина

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2021.