Решение по делу № 2-3411/2019 от 14.05.2019

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года                                                                     

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Халимовой К.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Д. С. к МУЖРП №4 городского округа Подольск о возмещении материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ

       Смирнов Д.С. обратился в суд с иском к МУЖРП №4 городского округа Подольск, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы взысканной судом в его пользу; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

      Свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>А.. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы принадлежащей ему квартиры, о чем были составлены соответствующие акты. Согласно Актам, заливы произошли в результате течи кровли. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) в адрес ответчика была направлена претензия. В добровольном порядке ответчик отказался компенсировать ущерб, в связи с чем, он вынужден обратиться с настоящими требованиями в суд.

          Истец - Смирнов Д. С. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

         Ответчик - представитель МУЖРП №4 городского округа Подольск в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.     

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Смирнов Д.С. является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МУЖРП №4 городского округа Подольск,залив квартиры произошел по причине течи кровли. Залит коридор и комната, видны пятна залива на стенах и потолках (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив принадлежащего истцу жилого помещения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МУЖРП №4 городского округа Подольск,залив квартиры произошел по причине течи кровли. На момент осмотра видны следы залива на стенах и потолках, залит коридор (л.д. 9).

          Функции Управляющей компании многоквартирного жилого дома №№, расположенному по адресу: <адрес> возложены на МУЖРП №4 городского округа Подольск (л.д.14-36).

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.С. обратился в МУЖРП №4 городского округа Подольск с заявлением с требованием привести кровлю в надлежащее состояние и направить комиссию для оценки ущерба (л.д. 12).

         Согласно ответу МУЖРП № городского округа Подольск от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт кровельного покрытия над квартирой Смирнова Д.С. будет произведен по окончанию отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ., не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В обоснование заявленного иска, истцом предоставлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> (л.д.44-99).

ДД.ММ.ГГГГ Смирновым Д.С. в МУЖРП №4 городского округа Подольск была направлена досудебная претензия (л.д.39-41, 121-122).

         Ответа на вышеуказанную претензию не поступило.

         В связи с оспариванием ответчиком заявленного ко взысканию размера ущерба,для установления юридически значимых обстоятельств, по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 109-110).

Согласно Заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д. 124-151).

       Сомневаться в компетентности эксперта и достоверности экспертного заключения, суд оснований не имеет.

       Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

       Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

       В силу статьи 1082 ГК РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

      Статьей 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

     При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

       В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

      Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

      Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

    В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

      Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

       Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены      

        Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

       В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

       В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было, о чем свидетельствуют систематически повторяющиеся заливы квартиры истца по причине неисправности кровли многоквартирного дома. Несмотря на неоднократные обращения истца в управляющую компанию о фактах затопления квартиры с крыши многоквартирного дома, соответствующих мер принято не было.

      Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

       Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения к материальной ответственности за ущерб, причиненный Смирнову Д.С. суд, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

      Судом установлено, что залив спорной квартиры произошел вследствие протечки кровли, эксплуатация которой возложена на ответчика. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

      Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и материальным ущербом, возникшим у истца.

       При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих в совокупности спорные правоотношения, суд взыскивает с МУЖРП № городского округа Подольск в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

      Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

      В силу статьи 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

       В соответствии со статьей 13 Закона, «за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором».

     В соответствии с пунктом 157 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в следующих случаях:

а) если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг;

б) если суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении коммунальных услуг, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам;

в) если давление холодной или горячей воды и (или) температура горячей воды в точке водоразбора не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;

г) если давление газа в помещении потребителя не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;

д) если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;

е) если температура воздуха в помещении потребителя (в том числе в отдельной комнате в квартире) ниже значений, установленных законодательством Российской Федерации, более чем на величину допустимого отклонения температуры и (или) если давление во внутридомовой системе отопления меньше значения, указанного в приложении N 1 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) за некачественное отопление в случае проведения потребителем мероприятий по подготовке жилого помещения к эксплуатации в осенне-зимний период (установка уплотняющих прокладок в притворах оконных и дверных проемов, замена разбитых стекол, утепление входных дверей в помещение и т.д.);

ж) если в аварийно-диспетчерской службе отсутствует регистрация сообщения потребителя о нарушении качества предоставления коммунальных услуг или их непредставлении;

з) в других случаях, предусмотренных договором.

      Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований истца, суд исходит из того, что договор на техническое обслуживание, заключенный между сторонами условий об уплате неустойки не содержит. Требования о ремонте кровли истцом не заявлялись, а потому не являлись предметом рассмотрения настоящего спора, следовательно оснований для взыскания неустойки, предусмотренных действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, судом не установлено.

         Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

       В силу статьи 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства»

         Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

         В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

        Согласно статье 1101 ГК РФ, «компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

        Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязанностей по эксплуатации многоквартирного жилого дома, нарушены права истца как потребителя коммунальных услуг на получение услуг, отвечающих требованиям безопасности. При этом, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, учитывая отсутствие вредоносных последствий для здоровья истца, с учетом требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

     В соответствии с п.6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца в силу закона, составляет <данные изъяты>

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

        Штраф как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по своей правовой природе является формой неустойки.

      Исходя из того, что действующее законодательство предусматривает возможность снижения размера штрафа, принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, его размер должен быть адекватным нарушенному обязательству, суд находит возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до <данные изъяты>.

     Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

       В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; чек Почты России от ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения в ценное письмо (л.д. 42-43, 100, 119-120).

      Исходя из положений статей 15,1082 Гражданского кодекса РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки в полном объеме.

        При таких обстоятельствах, учитывая, что данные расходы, являлись для истца объективной необходимостью для реализации права на защиту нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

       Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

        В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела предоставлена справка к реестру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        Удовлетворяя требования в этой части, суд исходит из того, что представленная в дело доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на представление интересов по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности.

     В соответствии со статьей 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с МУЖРП № 4 городского округа Подольск в пользу Смирнова Д. С. материальный ущерб в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>; расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

        В удовлетворении требований Смирнова Д. С. к МУЖРП №4 городского округа Подольск о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере, свыше <данные изъяты>; штрафа в размере, свыше <данные изъяты> рублей, - отказать.

     Взыскать с МУЖРП №4 городского округа Подольск в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья:      подпись                                                  Е.В.Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>