Решение по делу № 22-177/2024 от 09.01.2024

Председательствующий по делу                                                                                              Дело № 22-177/2024

судья Клинов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 31 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пермяковой К.М.,

судей Шемякиной Е.С., Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

адвокатов Киселевой Т.П., Лаврик Н.В.,

осужденного Воробьева С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Звержеева С.А., апелляционной жалобы осужденного Воробьева С.И. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 12 октября 2023 года, которым

Воробьев С. И., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <Дата> <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- <Дата> <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от <Дата>, окончательно назначено наказание к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- <Дата> <данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от <Дата>, окончательно назначено наказание к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. <Дата> освобожден по отбытию срока наказания.

- <Дата> <данные изъяты> по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года (содержался под стражей с <Дата> до <Дата>);

- <Дата> <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года.

    Осужден по:

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от <Дата> и приговору <данные изъяты> от <Дата> отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от <Дата> и приговору <данные изъяты> от <Дата>, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по совокупности приговоров с наказанием назначенным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от <Дата> с <Дата> до <Дата>, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по данному приговору с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Воробьев В. Г., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <Дата> <данные изъяты> по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Наказание в виде обязательных работ отбыто <Дата>.

- <Дата> <данные изъяты> по ч.1 ст. 134 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года.

Осужден по:

    - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

    Возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже 2 раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

    Приговор <данные изъяты> от <Дата> исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пермяковой К.М., мнение прокурора Куйдиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осужденного Воробьева С.И. и адвоката Киселевой Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Лаврик Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воробьев С.И. осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (потерпевшая Потерпевший №2).

Также Воробьев С.И. и Воробьев В.Г. осуждены за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (потерпевший Потерпевший №1).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Воробьев С.И. вину в совершении кражи у Потерпевший №2 признал частично, поскольку продукты питания не похищал, вину в совершении кражи у Потерпевший №1 не признал, пояснил, что имущество Потерпевший №1 он не похищал, от дачи показаний отказался.

Осужденный Воробьев В.Г. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что с Воробьевым С.И. проник в дом Потерпевший №1 и Потерпевший №2, но кошелек с денежными средствами не похищал, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Звержеев С.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий Воробьева В.Г., доказанность вины, приговор суда считает подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим чрезмерно мягкое наказание. Указывает, что суд в вводной части не указал, в чем обвиняется Воробьев В.Г. органом следствия. При назначении наказания, учитывая явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд первой инстанции указал о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, в качестве отягчающего обстоятельства наказание признан рецидив преступлений, с учетом чего суд не усмотрел оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, выводы суда при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ противоречивы. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о назначении Воробьеву В.Г. наказания в виде условного лишения свободы. Отмечает, что суд правильно установив в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, не в полной мере учел положения ч.5 ст. 18, ч.1 ст. 68 УК РФ, предусматривающие более строгое наказание. Как предыдущее, так и настоящее преступление отнесено законодателем к умышленным, корыстным преступлениям против собственности, что несмотря на молодой, трудоспособный возраст, свидетельствует о его нежелании получать доход законным способом. Кроме того, судом не принята во внимание личность потерпевшей, ее преклонный пожилой возраст, наличие инвалидности 2 группы. Просит приговор в отношении Воробьева В.Г. изменить в сторону ухудшения положения осужденного, указать в вводной части приговора о предъявлении Воробьеву В.Г. обвинения по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ, исключить из приговора применение к осужденному ст. 73 УК РФ. Считать Воробьева В.Г. осужденным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев С.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре». Указывает, что в судебном заседании пояснял, что денежные средства Потерпевший №1 не похищал, также не похищал продукты питания Потерпевший №2. Судом не учтены его показания о том, что Воробьев В.Г. находился с ним в доме Потерпевший №2, когда у нее пропали деньги. Определенное время Воробьев В.Г. находился вне зоны его внимания и Потерпевший №2, и совершил кражу кошелька, приобрел игрушки. Судом не учтены показания свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что в бутике молодой человек приобрел 3 игрушки, при этом расплатился купюрой достоинством 5000 рублей. Также не учтены показания Воробьевой В.Г., которая пояснила, что Воробьев В.Г. приобрел игрушки на денежные средства, вырученные от сдачи металла. Отмечает, что доказательств его виновности в совершении хищения денежных средств Потерпевший №1 в уголовном деле не имеется, ни один из допрошенных свидетелей, потерпевших не пояснил о совершении преступления именно им. Кроме того, находясь в доме Потерпевший №2, он постоянно был в зоне ее видимости, а согласно ее показаниям, кошелек находился на кухне, где оставался Воробьев В.Г. Кроме того, указывает, что мясо курицы похитить не мог, так как у него в руках находились музыкальные колонки, и он физически не мог открыть холодильник и что-либо оттуда взять. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенных Воробьевым С.И., Воробьевым В.Г. умышленных преступлений, установлены судом верно на основании показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ввг, Свидетель №4, Свидетель №2, самих осужденных Воробьева С.И., Воробьева В.Г., данных ими при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также письменными доказательствами – протоколами осмотра места происшествия, и иных письменных материалов уголовного дела, содержание которых полно изложено в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата> ночью, когда она спала, к ней в комнату зашел незнакомый мужчина и спросил, имеются ли у нее денежные средства. Она отдала мужчине 500 рублей. Пока он ее отвлекал, в кухне еще кто-то «шарился» на печке. Затем все ушли. Сразу выйдя на кухню, она обнаружила, что с печки похищен кошелек с деньгами. Ущерб в размере 16000 руб. является для нее значительным.

Кроме того, в <Дата>, когда она спала, услышала, что кто-то вошел в квартиру и находится на кухне, затем кто-то зашел в комнату. Она сделала вид, что спит, при этом увидела двух мужчин, один из них подошел к столику, где стоял компьютер и что-то там делал. Что-то взяв со столика, вышли из комнаты. После того, как они ушли, она обнаружила, что пропали две музыкальные колонки и мясо курицы. Хищением причинен ущерб в размере 1200 руб.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата> в 2 часа ночи он пошел к другу Овсянникову, где остался ночевать, его мать Потерпевший №2 осталась дома одна. К Свидетель №2 также приходили Воробьев С.И. и Воробьев В.Г. Во время распития Воробьев С.И. спрашивал, пойдет ли он домой ночевать, на что он ответил, что останется у Свидетель №2. Вечером <Дата> Потерпевший №2 сообщила, что ночью около 04 часов неизвестный зашел домой и похитил кошелек с печки с денежными средами 16000 рублей.

Также в октябре 2020 года он распивал алкоголь с Воробьевым С.И. и с ранее незнакомым. Когда спиртное закончилось, Воробьев С.И. и неизвестный парень пошли в магазин. Они знали, что он остался у друга, двери его дома открыты. Утром от матери узнал, что ночью, когда его не было, в квартиру вошли двое, похитили музыкальные колонки, тушку курицы.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает в магазине «Маяк» продавцом, <Дата> после обеда молодой человек с девушкой купили 3 игрушки, он оплатил купюрой 5000 рублей, она дала сдачу.

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются и с показаниями свидетеля ввг., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Воробьев В.Г. ее брат, <Дата> он приехал из <адрес> и предложил ей сходить в магазин «Маяк», купить игрушку. На вопрос, где он взял деньги, он пояснил, что заработал в <адрес>, путем сдачи металла. В магазине он приобрел три игрушки.

Показания свидетеля ввг согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердившей факт приобретения <Дата> игрушки ее сыном Воробьевым В.Г..

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, указавшего, что <Дата> распивал спиртное с Потерпевший №1 и братьями Воробьевыми. Далее Воробьев с братом ушли, а Потерпевший №1 остался ночевать. На следующий день узнал о краже у Потерпевший №1. Потерпевший №1 подозревал в краже Воробьевых, поскольку последние знали, что дома у Потерпевший №1 ночует мать одна. Кроме того, ранее у Потерпевший №1 уже совершали хищение, по мнению Потерпевший №1 к краже также был причастен Воробьев С.И.

Показания потерпевших и свидетелей объективно согласуются с письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, иных письменных материалов уголовного дела, содержание которых полно изложено в приговоре.

Кроме того, показания потерпевших и свидетеля согласуются и с показаниями осужденных Воробьева С.И., Воробьева В.Г., данных ими в ходе предварительного следствия, и принятых судом за основу.

Так, осужденный Воробьев С.И. сообщил, что <Дата> в <адрес> он с братом Воробьевым В.Г. с Потерпевший №1 распивали спиртное. Потерпевший №1 остался у Свидетель №2 ночевать. Затем он решил сходить к Потерпевший №1 домой попросить у его матери деньги, о чем он сообщил своему брату, последний согласился. Дверь в квартиру была не заперта, он прошел внутрь, Воробьева В.Г. попросил остаться на улице. Он разбудил Потерпевший №2, попросил 1000 рублей, она отдала ему 500 рублей. Выйдя из комнаты, на пороге квартиры стоял брат, который взял с печи в кухне телефон. Он забрал у брата телефон и положил его обратно. Позже узнал, что Воробьев В.Г. приобретал игрушки, скорее всего он мог похитить кошелек с деньгами.

Также пояснил, что в <Дата> года в <адрес> он совместно с г проник в дом к Потерпевший №2 и Потерпевший №1, где похитил музыкальные колонки и продукты питания.

Из показаний осужденного Воробьева В.Г., следует, что <Дата> он с братом Воробьевым С.И. и Потерпевший №1 распивали спиртное у Овянникова Г. Затем брат предложил сходить к матери Потерпевший №1 – Потерпевший №2, чтобы совершить кражу. Он рассказал, что не раз уже отбирал у Потерпевший №2 деньги, воровал из дома колонки. Они распределили роли, согласно которых он должен стоять на улице, и предупредить в случае возвращения домой Потерпевший №1, брат же должен был зайти в дом и забрать деньги. Он ждал брата на улице около дома, затем зашел в дом, где в кухне с печки взял сотовый телефон. Когда вышел из комнаты брат, он отдал ему телефон. Он понимал, что совершает кражу совместно с Воробьевым. После кражи, брат поделил полученную сумму, и ему передал 250 руб.

Изложенная позиция осужденных в суде, оспаривавших факт хищения денежных средств у Потерпевший №1 в сумме 16000 руб., а также позиция Воробьева С.И., оспаривавшего факт хищения продуктов питания у Потерпевший №2, судом первой инстанции расценена как способ защиты и желание преуменьшить свою вину. Данная позиция опровергается стабильными показаниями потерпевших, свидетелей, а также показаниями самих осужденных в ходе предварительного следствия.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №2, когда в кухне с печи похищались деньги (в <Дата>), ее отвлекал второй молодой человек, который представился а и спрашивал у нее деньги. Непосредственно после ухода осужденных, потерпевшая обнаружила хищение кошелька с денежными средствами с печи в кухне, в кошельке были купюры достоинством 5000 руб., 2000 руб., всего на сумму 16000 руб. Показания потерпевшей согласуются и с показаниями осужденного Воробьева В.Г., указавшего, что на предложение брата Воробьева С.И. совершить кражу имущества из дома Потерпевший №2, он согласился, они распределили роли участия в совершении преступления. Сначала он караулил возвращение Потерпевший №1, затем зашел непосредственно домой, где в кухне на печи взял сотовый телефон. Брат после кражи ему передал деньги с кражи, в сумме 250 руб. Показания потерпевшей Потерпевший №2 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 который указал, что непосредственно перед кражей, он выпивал с братьями Воробьевыми, которые интересовались, где он будет ночевать, пойдет ли он домой. Ранее Воробьев С.И. уже совершал хищение из дома колонок, когда его мама спала дома одна. Показания потерпевшей Потерпевший №2 согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшей, что <Дата> Воробьев В.Г. в магазине рассчитывался пятитысячной купюрой.

Довод каждого из осужденных, указывающих друг на друга, как на лицо похитившее денежные средства в сумме 16000 руб., суд верно отверг, подсудимые действовали по предварительному сговору на хищение имущества потерпевшего, предварительно договорились на хищение, распределили роли участия, действовали совместно и согласованно.

Довод осужденного Воробьева С.И. о том, что последние «калымили», не свидетельствуют о не виновности последних в совершении хищения у Потерпевший №1 денежных средств. Противоречивость показаний Воробьева В.Г. в части наличия денежных средств после кражи, на что обратил внимание осужденный Воробьев С.И., напротив, подтверждает показания потерпевших о хищении денежных средств осужденными, действовавшими в составе группы лиц.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и принятых за основу, у суда первой инстанции не было, как не усматривает и суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденных, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности.

    Выводы суда о виновности Воробьева С.И. в совершении преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1), а Воробьева В.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1), являются верными, квалификация содеянного соответствует обстоятельствам, установленным судом. В приговоре приведено достаточно подробное обоснование наличию квалифицирующих признаков, что судом апелляционной инстанции признается правильным.

    Учитывая данные о личности Воробьева С.И., Воробьева В.Г., поведение осужденных в судебном заседании, их активную позицию защиты, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, осуждение и признание вменяемыми ранее в рамках других уголовных дел, суд верно пришел к выводу об отсутствии сомнений в психической полноценности осужденных, о возможности нести уголовную ответственность как вменяемые лица.

    Что касается вида и размера наказания Воробьеву С.И. и Воробьеву В.Г., то судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, их личность, обстоятельства смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Воробьева С.И. судом учтены по ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Воробьева В.Г. судом учтены по ч. 1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обоснованным является вывод суда о признании отягчающим обстоятельством наличие в действиях осужденного Воробьева С.И. и Воробьева В.Г. рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия также не усматривает. Вид рецидива определен верно.

Назначенное осужденному Воробьеву С.И. наказание в виде лишения свободы по каждому из составов преступлений по своему виду и размеру является справедливым, отвечающим целям. Выводы суда о невозможности исправления Воробьева С.И. без изоляции от общества, основаны на полном исследовании личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, объекта посягательства. Данное решение судом принято обоснованно, мотивировано должным образом, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Суд принял обоснованное решение об отмене условного осуждения, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, по приговору <данные изъяты> от <Дата> и Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата>, и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении окончательного наказания, суд руководствуясь положениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», верно назначил окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначение наказания осужденному Воробьеву В.Г. в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, является верным. Выводы суда о назначении наказания должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Наказание, назначенное по приговору от <Дата>, осужденным Воробьевым В.Г. отбыто. Осужденный Воробьев В.Г. преступление, за которое осужден настоящим приговор, совершил до постановления приговора от <Дата>, в связи с чем, суд верно приговор от <Дата> оставил на самостоятельное исполнение.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и снижения категории преступления в силу ст. 15 УК РФ в отношении обоих осужденных не имелось в виду наличия отягчающего наказания обстоятельства. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений либо с поведением осужденных во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу также не усматривается, как и не усматривается основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор суда подлежит изменению.

Так суд, признавая Воробьева В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ошибочно не указал в вводной части приговора о предъявлении осужденному обвинения по указанной статье. Учитывая, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал обстоятельства совершения Воробьевым В.Г. указанного преступления и привел доказательства, подтверждающие его вину, а также в резолютивной части приговора признал Воробьева В.Г. виновным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении суд, обоснованно установив по делу отягчающее наказание обстоятельство Воробьеву В.Г., в описательно-мотивировочной части приговора излишне указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем ссылка на указанную норму подлежит исключению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 12 октября 2023 года в отношении Воробьева В. Г. – изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием о предъявлении Воробьеву В.Г. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание о необходимости при назначении наказания Воробьеву В.Г. применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Воробьева В. Г., и этот же приговор в отношении Воробьева С. И., - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично, апелляционную жалобу Воробьева С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: