Решение от 31.05.2022 по делу № 2-390/2022 (2-3258/2021;) от 07.12.2021

УИД 61RS0010-01-2021-004348-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Третьяковой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 390/2022 по иску ООО «Батайский Управдом» к Шелест В. В., Шелест А. В., Шелест А. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Батайский Управдом» обратилось в суд с иском к Шелест В. В., Шелест А. В., Шелест А. В., ШЕ. Е. Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Батайский Управдом» осуществляет управление и обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РО <адрес>, пер. Парковый,9 на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о выборе управляющей компании.

Собственником квартиры № расположенной по указанному выше адресу, является муниципальное образование <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Нанимателем указанной квартиры с 2009г. является Шелест В. В., совместно с ним проживают члены его семьи ШЕ. Е. Ю., Шелест А. В., Шелест А. В..

За период действия договора управления многоквартирным домом должник не в полном объеме производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. По состоянию на 14.12.2021г. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 71104,33 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района от 29.10.2021г. судебный приказ в отношении ответчиков отменен в связи с поданными ими возражениями относительно его исполнения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ШЕ. Е. Ю. исключена из соответчиков ввиду того, что она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, пер. Осенний, 4, что подтверждается копией паспорта.

С учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО «Батайский Управдом» солидарно с Шелест В. В., ШЕ. Е. Ю., Шелест А. В., Шелест А. В. в размере 38578,61 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 358 рублей.

Также просили суд возвратить излишне уплаченную, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 975 рублей.

Представитель истца, по доверенности Растеряева Г.Г. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Ответчик Шелест А.В., действующий за себя лично и как представитель Шелест В.В. и Шелест А.В. на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил в иске отказать.

Полагал, что истцом не подтвержден факт управления многоквартирным домом за период до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в материалы дела приложен договор управления многоквартирным домом датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 134,79 рублей заявлена не обосновано, поскольку истек срок исковой давности по данным платежам, так как с иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что истцом неверно произведен расчет суммы задолженности, по тем основаниям, что завышен норматив потребления электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирного дома ввиду неправильного определения категории дома.

Кроме того, неверно определена площадь мест общего пользования применительно к расчету стоимости СОИ по электроснабжению, так как заявителем указана величина 713,72 кв.м., а подлежит применению 576,4 кв.м.

Просил суд обязать истца произвести перерасчет размера расходов на электроэнергию потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за 2018, 2019, 2020 годы.

Ответчики Шелест В.В. и Шелест А.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Однако судебная корреспонденция неоднократно возвращалась в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, вступившим в законную силу 09.04.2018, были внесены изменения в Правила касаемо порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых при неявке адресата за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности вручения их адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами почтовые отправления из разряда «судебное» возвращаются в суд. При этом, обязанность вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресатами за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения исключена из правил оказания услуг почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальной услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора найма.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам вытекающим из договора социального найма.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «Батайский Управдом» осуществляет управление и обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РО <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры № расположенной по указанному выше адресу, является муниципальное образование <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Нанимателем указанной квартиры с 2009г. является Шелест В. В. на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время совместно с ним проживают члены его семьи Шелест А. В., Шелест А. В..

Как следует из представленного истцом расчета, за период действия договора управления многоквартирным домом ответчик не в полном объеме производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 38578,61 руб.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который признан арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд с ним соглашается.

Суд не может принять во внимание контрасчет, представленный ответчиками, поскольку он произведен при неверном определении категории многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Батайский Управдом» задолженность по оплате коммунальных слуг в сумме 38578,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден факт управления многоквартирным домом за период до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в материалы дела приложен договор управления многоквартирным домом датированный ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно информации имеющейся в свободном доступе в сети Интернет на сайте «Реформа ЖКХ» многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Батайский Управдом» с ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения истца о том, что истцом неверно произведен расчет суммы задолженности, по тем основаниям, что завышен норматив потребления электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирного дома ввиду неправильного определения категории дома безосновательны.

Согласно постановлению региональной службы по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об установлении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории <адрес>» установлены категории многоквартирных домов и норматив потребления по каждой из категорий.

Согласно акту визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> оборудован осветительными приборами и запирающими устройствами, следовательно он относится ко второй категории.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом данной категории многоквартирного дома.

Довод ответчика о том, что данный акт невозможно считать надлежащим доказательством, ввиду его составления без участия собственников помещений в многоквартирном доме безоснователен.

Доводы о том, что истцом неверно определена площадь мест общего пользования применительно к расчету стоимости СОИ по электроснабжению, также не обоснованны, поскольку опровергаются справкой МУП «БТИ» г. Батайска.

Ссылки ответчика о том, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 134,79 рублей заявлена не обосновано, поскольку истек срок исковой давности по данным платежам, так как с иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, истцом правомерно исчислена задолженность в пределах срока исковой давности с учетом обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Ссылки ответчика о том, что к мировому судье истец обращался за иной период с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ, следовательно судом не может быть учтена подача заявления о выдаче судебного приказа и срок исковой давности должен быть применен к платежам до ДД.ММ.ГГГГ безосновательны, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.

Кроме того, суд не может принять во внимание обращение ответчика к суду в части обязания истца произвести перерасчет размера расходов на электроэнергию потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за 2018, 2019, 2020 годы, учитывая, что каких-либо встречных исковых требований ответчиками не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлины в сумме 1358 руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, суд полагает возможным вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 975 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 38578,61 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1358 ░░░. ░ ░░░░░ 39936,61 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 975 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.