Решение по делу № 2-157/2024 от 15.04.2024

УИД 24RS0026-01-2024-000165-82

     Дело №2-157/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Каратузское                      14 августа 2024 года

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

с участием ответчика Ляминой С.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ляминой Светлане Петровне, Лямину Андрею Петровичу и администрации Каратузского сельсовета о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ляминой С.П. и Лямину А.П. мотивировав свои требования тем, что 07.06.2023 года между истцом и Ляминой В.В. был заключен кредитный договор <...>, согласно условиям которого, последней предоставлен кредит в размере 350000 руб. на срок 39 месяцев под 20,85% годовых. Заемщик Лямина В.В. умерла <...>.2023 года. Ответчики Лямина С.П. и Лямин А.П., являсь предположительными наследниками, принявшими наследство, обязательства по кредитному договору не исполняют, что привело к образованию задолженности.

ПАО «Сбербанк России» с учетом уточнений от 03.07.2024 (л.д. 178) просит расторгнуть кредитный договор <...> от 07.06.2023 года, взыскать с ответчиков Ляминой С.П., Лямин А.П. и администрации Каратузского сельсовета, как с наследников, принявших наследство после смерти <Л.В.В.>. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 403646,77 руб., а так же судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 13236,47 руб.

Истец - ПАО «Сбербанк России» одновременно с подачей иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Лямина С.П. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что её мать <Л.В.В.>. страдала <...> заболеванием, поэтому решила переехать с квартиры, расположенной на земельном участке в <...> в другую благоустроенную квартиру. Для этого мать выдала ей доверенность. Так же ей известно, что <Л.В.В.>. оформила рассматриваемый кредит, так как лично ездила для этого в отделение банка, однако, на что были потрачены заемные денежные средства, ей не известно. Смерть матери наступила скоропостижно, на момент смерти уже определился покупатель квартиры и земельного участка, принадлежащего матери, а также была найдена квартира, которую <Л.В.В.> при жизни хотела купить. Так как покупатель Турышев Е.А. оформил ипотечный договор, она, не желая подводить стороны, после смерти матери 12.07.2023 года на основании ранее выданной <Л.В.В.> доверенности от имени последний заключила договор купли – продажи в отношении принадлежащих матери квартиры и земельного участка в <...> Вырученные от продажи день были направлены на приобретение квартиры, которая была оформлена на другое лицо. Полагает, что наследство не принимала, так как иного имущества у матери не было, сделку совершила по поручению последней.

Ответчик - администрации Каратузского сельсовета своего представителя в суд не направил, извещен надлежаще. В письменном отзыве представитель ответчика (глава сельсовета) полагал администрацию Каратузского сельсовета не надлежащим ответчиком по делу, поскольку на спорные земельный участок и квартиру, расположенные в <...> после смерти <Л.В.В.> зарегистрировано право собственности Турышевым Е.Ю.

Определением суда от 22.05.2024 года производство по данному делу в отношении ответчика <Л.А.П.> прекращено в связи со смертью последнего <...>.2016 года (л.д. 166).

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица – Турышев Е.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела по месту своего жительства. Согласно представленным данным Турышев Е.А. пребывает в зоне специальной военной операции. Учитывая мнения участвующих лиц, принимая во внимание положения абз. 3 ст. 215 ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность приостановления дела только в отношении гражданина, участвующего в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, являющегося стороной в деле, а также фактические обстоятельства дела – отсутствие требований о признании договора купли продажи наследственного имущества недействительным, суд полагает, что решение суда не затрагивает интересы Турышева Е.А. и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика Лямину С.П. и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, предъявленные к последней, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В силу ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ одним из способов принятия наследства признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства

Статьей 1175 ГК РФ определено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ( часть1).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства (часть 2).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (часть 3).

Судом установлено, что 07.06.2023 года между истцом и <Л.В.В.> был заключен кредитный договор <...>, согласно условиям которого, последней предоставлен кредит в размере 350 000 руб. на срок 39 месяцев под 20,85% годовых, а заемщик <Л.В.В.>. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Возврат долга по условиям договора осуществляется в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. В обеспечение исполнения заемщиком взятых на себя обязательств иные договоры и соглашения не заключались. Факт перечисления денежных средств заемщику на сумму 350 000 руб. надлежаще подтверждён ПАО «Сбербанк» выпиской по счету и справкой о зачислении денежных средств на счет <Л.В.В.>

<...>.2023 года <Л.В.В.>. умерла.

Наследником первой очереди после смерти <Л.В.В.>. является ответчик Лямина Светлана Петровна, приходящаяся наследодателю дочерью, что подтверждено истребованной судом актовой записью о рождении Ляминой С.П. и не оспаривается последней.

Согласно истребованных судом материалов у нотариуса Каратузского нотариального округа, после смерти <Л.В.В.> на основании заявления кредитора – ПАО «Сбербанк России» заведено наследственное дело, при этом наследники <Л.В.В.> с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для признания Ляминой С.П. наследником первой очереди после смерти <Л.В.В.> фактически принявшей наследство.

В силу п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Так, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости <Л.В.В.> при жизни являлась собственником недвижимого имущества (л.д. 128):

- квартиры с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <...>

- земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>

Право собственности <Л.В.В.>. на данное имущество прекращено <...>.2023 года.

Иного движимого имущества, принадлежащего <Л.В.В.> судом не установлено, и о наличии такового сторонами по делу не заявляется.

Из истребованного судом реестрового дела в отношении вышеуказанного недвижимого имущества установлено, что <...>.2023 года <Л.В.В.>. на имя ответчика Ляминой С.П. выдана нотариально удостоверенная доверенность, сроком действия 1 год, на право осуществления действий по продаже принадлежащих доверителю квартиры и земельного участка, расположенных в <...> и приобретении на имя доверителя за цену и на условиях по своему усмотрению любой квартиры в с.Каратузское с правом подписания соответствующих договоров, получением денежных средств и расчетов с покупателем /продавцом.

Согласно договору купли –продажи от 12.07.2023 года <Л.В.В.> действуя в лице поверенной на основании доверенности Ляминой С.П. продала спорное недвижимое имущество Турышеву Е.Ю.

Таким образом, ответчик Лямина С.П., злоупотребляя правом, зная о смерти своей матери – <Л.В.В.>. и прекращении действия доверенности от 09.06.2023 года, совершила от имени последней действия по распоряжению недвижимым имуществом, которое на день смерти наследодателя подлежало включению в состав наследства, тем самым нарушив права ПАО «Сбербанк России», как кредитора <Л.В.В.>

Поскольку Лямина С.П., является наследником первой очереди после смерти <Л.В.В.>., распорядилась наследственным имуществом, получила от продажи данного имущества денежные средства и использовала их по своему усмотрению, то суд полагает необходимым признать данного ответчика единственным наследником первой очереди, фактически принявшим наследство, после смерти <Л.В.В.>

С учетом изложенного администрация Каратузского сельсовета надлежащим ответчиком по делу не является.

Определяя стоимость имущества, оставшегося после смерти <Л.В.В.>. и фактически принятого ответчиком Ляминой С.П., суд руководствуется вышеуказанным договором купли продажи от 12.07.2023 года, согласно которому стоимость квартиры с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <...> определена в размере 1 830 000 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> определена в размере 70 00 руб. и

справкой о рыночной стоимости квартиры, представленной ПАО «Сбербанк России», на дату смерти наследодателя в размере 1 556 000 руб.

Таким образом, ответчиком Ляминой С.П. принято наследственное имущество после смерти <Л.В.В.> на сумму не менее 1 626 000 (1556000+70000) руб.

Истцом суду представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору, из которого следует, что по состоянию на 04.04.2024 года задолженность по вышеуказанному договору составляет в размере 403 646 руб. 77 коп., состоящей из задолженности по просроченному основному долгу – 350 000 руб. и просроченным процентам - 53 646 руб. 77 коп.

Платежи по кредиту в размере, оговоренном графиком платежей с момента заключения кредитного договора, не вносятся, что не оспаривается ответчиком.

Правильность расчета суммы задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривается и у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчиком Ляминой С.П. не представлено каких-либо доказательств исполнения <Л.В.В.> при жизни или ей, как наследником, принявшим наследство, обязательств по кредитному договору.

Поскольку должник умер до исполнения условий кредитного договора, то его обязательства по указанному договору не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к наследникам, принявшим наследство.

Принимая во внимание, что <Л.В.В.>. умерла <...>.2023 года, наследником после его смерти, принявшим наследство на общую сумму 1 626 000 руб., признана судом Лямина С.П., руководствуясь статьей 1175 ГК РФ, с учетом того, что на момент рассмотрения дела сумма долговых обязательств умершего, не превышает стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что со смертью <Л.В.В.> обязательства по возврату кредита не прекращены, при этом невнесение платежей в счет уплаты основного долга и процентов за пользование денежными средствами с июля 2023 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что является существенным нарушением условий договора, кредитный договор от 07.06.2023, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и <Л.В.В.> подлежит расторжению.

При таком положении дела суд приходит об удовлетворении требований истца к ответчику Ляминой С.П. в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в сумме 13 236 руб. 47 коп.            

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-196 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Ляминой С.В. удовлетворить:

    - расторгнуть кредитный договор <...> от 07.06.2023 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и <Л.В.В.>;    

- взыскать с Ляминой Светланы Петровны (<...>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору <...> от 07.06.2023 года по состоянию на 04.04.2024 года в размере 403 646 руб. 77 коп., состоящую из задолженности по просроченному основному долгу – 350 000 руб. и просроченным процентам - 53 646 руб. 77 коп., а также понесенные судебные расходы в сумме 13 236 руб. 47 коп.

В удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» требований к администрации Каратузского сельсовета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в мотивированном виде в Красноярский краевой суд.

Председательствующий:                      Е.В. Чугунников

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2024г.

УИД 24RS0026-01-2024-000165-82

дело № 2-157/2024                                        

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2024 года                      с.Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Лямину Андрею Петровичу и Ляминой Светлане Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Лямину А.П. и Ляминой С.П. о взыскании задолженности по кредитному <...>, заключенному 07.06.2023 с <Л.В.В.> Требования мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по гашению указанного кредита, как вероятными наследниками умершей <...>.2023 года <Л.В.В.>

Согласно актовой записи о смерти <...> от <...>.2016 года ответчик Лямин А.П. умер <...>.2016 года в <...>, то есть до дня смерти <Л.В.В.> и дня подачи искового заявления и смерти наследодателя.

    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

    В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам наследования» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости прекращения рассматриваемого гражданского дела в отношении ответчика Лямина А.П.

Кроме этого, в силу ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как следует из материалов гражданского дела наследодателеь <Л.В.В.> при жизни являлась собственником недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>

Материалами заведенного наследственного дела по заявлению кредиторов после смерти <Л.В.В.> подтверждается отсутствие наследников заемщика, которые бы в установленный законом срок обратились с заявлением о принятии наследства.

В силу требований п. 1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

    При указанных обстоятельствах администрация Каратузского сельсовета, как орган местного самоуправления, на территории которого находится недвижимое имущество, принадлежащее наследодателю, подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.40, 220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Лямину Андрею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору <...>прекратить.

    Привлечь к участию в деле в качестве соответчика – администрацию Каратузского сельсовета.

    Определение может быть обжаловано в частном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий             Е.В.Чугунников