Решение по делу № 5-705/2020 от 22.12.2020

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск                          ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Жилина Л.В.,

рассмотрев при подготовке дела к судебном разбирательству материал об административном правонарушении по ст. 12.24, ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Сергеева Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

                УСТАНОВИЛ:

Согласно представленных материалов - Сергеев В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 15 мин. при управлении автомобилем на автодороге « <адрес> совершил наезд на автомобиль под управлением ФИО3, в результате чего был травмирован ФИО4 ( согласно заключения эксперта ему были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью). Эти действия Сергеева В.И. квалифицированы по ст. 12.24, ч. 2 КоАП РФ.

При подготовке к судебному разбирательству письменных материалов дела установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 09.12. 2020 г. в нарушение требований ст. 26.3, ч. 2 КоАП РФ и ст. 28.2, ч. 2 КоАП РФ отсутствует объяснение Сергеева В.И. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ( л.д. №), при этом, имеющаяся на л.д. 35 телефонограмма не соответствует действительности, поскольку указанный в телефонограмме телефонный номер не принадлежит Сергееву В.И. ( номер телефона Сергеева В.И. на л.д. №).

Также в протоколе об административном правонарушении указано, что Сергеев В.И. является не работающим лицом, однако на л.д. 16 имеется объяснение Сергеева В.И., согласно которого он работает водителем ООО « <данные изъяты>» в <адрес>, и сведения о месте работы и принадлежности автомобиля, которым управлял Сергеев В.И. в момент ДТП, имеют важное значение для последующего разрешения гражданского иска.

По данному объяснению Сергеева В.И. – водитель ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, и он настаивал на его медицинском освидетельствовании. Однако эти доводы по делу не проверялись, акт медицинского освидетельствования ФИО5 в материалах дела отсутствует.

В нарушение процессуальных норм КоАП РФ и предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ прав Сергеева В.И. он не был ознакомлен как с определением о назначении ФИО6 судебно-медицинской экспертизы, так и с заключением эксперта ( л.д. №).

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения об отправлении почтовой корреспонденции в адрес Сергеева В.И. и сведения о ее получении, либо отказе от получения.

Учитывая, что выявленные недостатки являются существенными нарушениями процессуального законодательства, устранение которых невозможно в судебном разбирательстве, с учетом требований ст. 26.4, п. 1 КоАП РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» данное дело подлежит возвращению в административный орган для их устранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

    Руководствуясь ст. 29.1 КоАП РФ, ст. 29.4 КоАП РФ,

                ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении в отношении Сергеева В.И. возвратить в ОГИБДД УМВД России <адрес> для устранения выявленных недостатков.    

    Судья:                            Л.В.Жилина