Решение по делу № 22К-2243/2022 от 23.03.2022

Судья Григорьев Ф.Г.                                                             Дело № 22к-2243/2022

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск                                                                             14 апреля 2022 года

Московская область

Судья Московского областного суда Бондаренко Т.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Григорян В.Э.,

при помощнике судьи Потемкине Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Воротынцева В.Д. на постановление Истринского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Воротынцева В.Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий дознавателя Шайна А.Г., допущенных при рассмотрении заявлений Воротынцева В.Д., нарушении сроков, допускаемых при рассмотрении ходатайств, подаваемых заявителем, несогласии с принимаемыми решениями сотрудниками отдела дознания Новопетровского отдела полиции ОМВД по городскому округу Истра и Истринской городской прокуратуры по заявлениям Воротынцева В.Д., и вынесении частного определения в адрес Новопетровского отдела полиции.

Заявитель Воротынцев В.Д. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие заявителя в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., мнение прокурора Григорян В.Э., которая просила постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                                           УСТАНОВИЛ:

Заявитель Воротынцев В.Д. обратился в Истринский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от <данные изъяты>, вынесенное дознавателем Новопетровского отдела полиции УМВД России по городскому округу Истра Шайна А.Г. по проверочному материалу о преступлении, предусмотренном ст.167 УК РФ. В жалобе указал на нарушения порядка и сроков рассмотрения ходатайства, предусмотренных ст.ст.121-122 УПК РФ, а также на бездействие Истринской городской прокуратуры, выразившееся в отсутствии надзора за органом дознания и нарушении разумных сроков, предусмотренных ст.6.1 УПК РФ. Также в своей жалобе Воротынцев В.Д. выражает недоверие помощнику Истринского городского прокурора Ершовой Е.В., участвовавшей ранее в судебных заседаниях по жалобам Воротынцева, и заявляет отвод судьям Истринского городского суда Алимову И.Ш. и Григорьеву Ф.Г. В своей жалобе приводит доводы о неудовлетворительной работе органов дознания и прокуратуры, допущенных нарушениях в ходе проведения проверки по его многочисленным заявлениям. Просит суд истребовать и исследовать в судебном заседании подлинник ходатайства от <данные изъяты>, материалы КУСП <данные изъяты>, <данные изъяты>, и ряд других документов, подробно изложенных в жалобе.

Также в жалобе содержатся многочисленные ссылки на нормы уголовно-процессуального закона, положения Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, приказа Генеральной Прокуратуры РФ «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания»,    ссылки на различные проверочные материалы (КУСП №<данные изъяты>, <данные изъяты> а также ссылки на ранее принятые решения по жалобам Воротынцева В.Д., поданным в порядке ст.125 УПК РФ в Истринский городской суд, которые по мнению автора жалобы обосновывают его позицию.

Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе Воротынцева В.Д. прекращено в связи с тем, что по аналогичной жалобе Воротынцева В.Д., поданной в порядке ст.124 УПК РФ на действия отдела дознания ОМВД России по городскому округу Истра <данные изъяты> Истринской городской прокуратурой было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе Воротынцев В.Д., выражая несогласие с принятым решением суда, считает его незаконным и просит его отменить, а также просит запросить и исследовать судом апелляционной инстанции в подтверждение своей позиции дополнительные материалы - представление об устранении нарушений от <данные изъяты>, принятое по результатам рассмотрения ОМВД по Истринскому городскому округу заявлений Воротынцева, определение Истринского городского суда от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения, определений суда, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств об отводе судей Алимова, Григорьева и прокурора Ершовой, сведения о ненадлежащем уведомлении Воротынцева о дате судебных заседаний.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Жалоба Воротынцева В.Д. поступила в Истринский городской суд <данные изъяты>, была распределена судье Клюшникову С.С., который постановлением от <данные изъяты> назначил жалобу к слушанию на <данные изъяты>, запросил из ОМВД по городскому округу Истра материал проверки КУСП <данные изъяты>. Рассмотрение жалобы было отложено на <данные изъяты> в связи с ненадлежащим извещением участников и не поступлением в суд материала проверки.

В связи с уходом судьи Клюшникова С.С. в отставку, жалоба Воротынцева В.Д. была передана для рассмотрения судье Григорьеву Ф.Г., который постановлением от <данные изъяты> назначил ее к рассмотрению на <данные изъяты>.

В связи с неявкой сторон судебное заседание было отложено на <данные изъяты>, а затем на <данные изъяты>.

Как следует из протоколов судебных заседаний, Воротынцев Д.В. трижды не являлся в судебное заседание. О дате судебного заседания <данные изъяты> в 11.00 был извещен посредством переписки в мессенджере WhatsApp заблаговременно <данные изъяты>, в судебное заседание также не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не направил. Жалоба была рассмотрена судом в его отсутствие.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц проверяется судом в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Согласно протокола судебного заседания от <данные изъяты> судьей Григорьевым Ф.Г. до начала рассмотрения жалобы было оглашено заявление Воротынцева В.Д. об отводе судьи, которое было рассмотрено им в совещательной комнате и по результатам рассмотрения заявления было вынесено постановление об отказе в отводе судьи. Таким образом, в этой части доводы апелляционной жалобы Воротынцева являются несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Вопреки доводам жалобы Воротынцев не заявил отвод прокурору, а лишь сослался на свое несогласие с действиями прокурора Ершовой Е.В. Само по себе участие помощника Истринского городского прокурора Ершовой Е.В. в судебном заседании и ее несогласие с доводами жалоб заявителя Воротынцева В.Д. не является безусловным основанием для ее отвода и не является основанием для признания постановления суда незаконным.

В связи с тем, что по аналогичной жалобе Воротынцева В.Д., поданной в порядке ст.124 УПК РФ на действия отдела дознания ОМВД России по городскому округу Истра <данные изъяты> Истринской городской прокуратурой было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, отсутствует повод для проверки законности и обоснованности доводов заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, поэтому суд обоснованно прекратил производство по жалобе.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами. Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Согласно п.п.2,3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции от <данные изъяты>) к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

         Принятое судом решение, не причиняет ущерба конституционным правам заявителя, не нарушает его прав на обжалование действий и решений должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ и не ограничивает его доступ к правосудию, доводы жалобы заявителя Воротынцева В.Д. о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции являются несостоятельными, постановление суда первой инстанции следует признать соответствующим положениям ст.ст.7 и 125 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, городским судом не допущено.

При таких обстоятельствах прекращение производства по жалобе, поданной Воротынцевым В.Д. в порядке ст.125 УПК РФ является законным и обоснованным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по жалобе Воротынцева Владимира Дмитриевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                        Бондаренко Т.В.