Решение по делу № 2-2641/2021 от 17.02.2021

    Дело № 2-2641/2021 г.

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    14 апреля 2021 года

    Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

    при секретаре судебного заседания Гумашвили М.З.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова Анатолия Ильича к Государственному Учреждению – Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 7 по г. Москве и Московской области Управление № 1 по г.о. Балашиха о взыскании пенсии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что истец родился в г. Свердловске в ДД.ММ.ГГГГ г., до ДД.ММ.ГГГГ г. проживал в РФ, затем переехал в г. <адрес> Казахстан. С 2001 г. постоянно проживает в Российской Федерации. В 2011 г. истцу как гражданину РФ была назначена трудовая пенсия по старости в соответствия со ст. 7, 14 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При назначении истцу пенсии в возрасте 60 лет учитывался общий трудовой стаж 30 лет и 9 месяцев за период работы и проживания в Республике Казахстан и в Российской Федерации в соответствии с нормами Соглашения о гарантиях прав граждан государств, участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 г. Согласно Указу Президента РФ в 2014 г. истец уведомил УФМС по г. Балашиха о наличии у него второго гражданства - Республики Казахстан. С 1 мая 2020 г. ПФР прекратил истцу выплачивать пенсию. На устное обращение начальник управления № 1 ПФР по г. Балашиха Т.Н. Пылкова и начальник отдела начислений Т.Н. Лаврушева ответили, что выплата пенсии истцу прекращена в связи с проверкой информации о возможности получении истцом пенсии в Республике Казахстан. Истец подтвердил, что обращался в Центр пенсионных начислений Республики Казахстан по достижению возраста 63 г. в 2014 году за накопительной частью, которая образовалась в период работы в Республике Казахстан. Согласно п. 2 ст. 31 Главы 4 ст.1, п.п. 4, п.п. 24 Закона Республики Казахстан от 20.06.1997 г. № 136-1 «О пенсионном обеспечении РК», а также п. 1 и п. 4 ст. 31 Закона РК от 21 июня 2013 «О пенсионном обеспечение в РК» указано, что накопительная часть пенсии является собственностью плательщика, не подлежит изъятию, на нее начисляется инвестиционный процент и она может передаваться по наследству. Кроме того, она выплачивается «выехавшим за пределы РК иностранцам и лицам без гражданства, представившим документы, определенные законодательством РК, подтверждающие факт выезда». Это обстоятельство не противоречит Закону ст. 7 Соглашения, так как пенсионные накопления в «Едином накопительном фонде РК» являются пенсией другого вида. Накопительная часть пенсии в России ПФР истцу не назначалась и в Российской федерации такого вида пенсия по факту упразднена. Истец воспользовался этим правом и подал документы для возврата своих накоплений. Пенсионный центр выплат пенсий Республики Казахстан вместе с накоплениями назначил истцу и базовую часть пенсии, которая направлялась на специальный счет в Народный Банк Казахстана. Этим объясняется то, что истцом были поданы документы, идентичные тем, которые он подавал для оформления пенсии в ПФР. В результате из-за начисления истцу еще и базовой части пенсии в Пенсионном центре выплаты пенсии Республики Казахстан возникла переплата. В законодательстве РФ нет прямого запрета на одновременное получение пенсии в двух странах. Кроме того, ст. 7 Соглашения допускает одновременное получение пенсии в двух странах, если пенсия на новом месте жительстве назначается другого вида. В ПФР только через 3 месяца после прекращения выплаты пенсии, т.е. 31.07.2020 г. было вынесено решение № 200000132321 и дополнения к этому решению № 200000208124 о прекращения выплаты. Фактически в 2020 г. 4 месяца (май, июнь, июль, август) ПФР истцу не выплачивал пенсию, без какого-либо решения и документального обоснования, которое истец мог бы оспорить в суде. Это является нарушением прав истца как гражданина РФ на пенсионное обеспечение. На ПФР лежит прямая ответственность за возникновение переплаты в пенсионном обеспечении Республики Казахстан, так как, имея сведения в 2014 г. от УФМС о наличии у истца гражданства Республики Казахстан, ПФР не предупредил истца о наличии норм Соглашения. 10.08.2020 г. истцом было предоставлено в ПФР письменное подтверждение, что ему прекращено начисление пенсии с 01.08.2020 г. в Республике Казахстан. Несмотря на имеющие письменное подтверждение о том, что истцу прекращена выплата пенсии в Республики Казахстан, ПФР устроило повторную проверку со сроком на три месяца до 11 ноября 2020 г. и продолжал не выплачивать пенсию. Только с 1 декабря 2020 г. возобновил выплату истцу пенсию с начислением невыплаты только за три предыдущих месяца. По мнению истца, повторная проверка для получения тех же сведений, что были получены 10.08.2020 г. была проведена без всякой необходимости и была проведена с целью не выплачивать истцу пенсию еще за 4 месяца. В связи с прекращением выплат в течение 7 месяцев истец был лишен единственного источника дохода для существования, возможностью покупки лекарственных средств и возникла задолженность в сумме более 60 000 руб. перед ЖКХ, истец испытал нравственные и физические страдания. Истцом для подготовки искового заявления был заключен Договор №- 22/06/2020-СПО от «22» июня 2020 года оказания юридических услуг. В соответствием п. 4.1. Договора №-22/06/2020-СПО от «22» июня 2020 года истец перечислил за подготовку искового заявления сумму 35 000 руб. В связи с чем истец просит взыскать задолженность за невыплаченную пенсию в 2020 году за май, июнь, июль, август - 4 месяца х 14 11,. 82 руб. = 56 471, 28 руб., возместить услуги адвоката в сумме 35 000 руб., возместить моральный ущерб в сумме 25 000 руб.

    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика Государственного Учреждения – Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 7 по г. Москве и Московской области Управление № 1 по г.о. Балашиха в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, представил письменный отзыв на иск.

    Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу Галимову А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсия по старости назначена с 11.02.2011    года в соответствии со ст. 7, 14 Федерального Закона № 173-03 от 17.12.2001 г. с применением норм Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 года.

    Размер пенсии был установлен с учётом 2-х нетрудоспособных членов семьи ДД.ММ.ГГГГ и на дату назначения составлял 8 962 руб. 48 коп., которая состоит из: 1. Фиксированный базовый размер (с учетом 2-х иждивенцев) – 4 938 руб. 44 коп.; 2. Страховая часть пенсии – 4 024 руб. 04 коп.

    Пенсионное обеспечение граждан, прибывших на жительство в Российскую Федерацию из государств-участников Соглашения от 13.03.1992 г., осуществляется в соответствии с Федеральным Законом от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федеральным Законом от 15 12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении», Соглашением о гарантиях и прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 г. (названным Соглашением регулируется пенсионное обеспечение граждан Казахстана), письмом Минсоцзащиты в РФ от 31.01.1994 г. № 1-369-18 «О пенсионном обеспечении граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств, ранее входивших в состав СССР», Указанием Минсоцзащиты РФ от 18.01.1996 г. № 1-1-У «О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик СССР».

    Статьей 1 Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 г. установлено, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

    Согласно ст. 6 Соглашения назначение пенсий гражданам государств-участников Соглашения производится по месту жительства.

    Согласно ст. 7 Соглашения при переселении пенсионера в пределах государств-участников Соглашения выплата пенсии по прежнему места жительства прекращается. Одновременное получение гражданами пенсий, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством государств-участников Соглашения, данным Соглашением не предусмотрено.

    Согласно ч. 1 Письма Минсоцзащиты в РФ от 31.01.1994г. № 1-369-18 «О пенсионном обеспечении граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств, ранее входивших в состав СССР» при переселении гражданина, получавшего пенсию в одном из государств-участников Соглашения от 13.03.1992 г. пенсия назначается с месяца, следующего за месяцем прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства. Одновременное получение пенсий, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством государств-участников Соглашения, данным письмом исключается.

    Согласно ч. 5 Указания Минсоцзащиты РФ от 18.01.1996 г. № 1-1-У «О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государства-участника бывших республик СССР, при поступлении сведений, подтверждающих получение пенсии в государстве-участнике Соглашения, рассматривается допрос о прекращении выплаты назначенной в России пенсии.

    Также из материалов дела следует, что в апреле 2020 года при проведении работы по реализации Соглашения об информационном взаимодействии между Пенсионным фондом Российской Федерации и некоммерческим Акционерным обществом «Государственная Корпорация «Правительство для граждан» в сфере пенсионного и социального обеспечения Республики Казахстан по проверке факта одновременного получения гражданами пенсий, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Казахстан было выявлено, что истцу с 11.02.2014 года назначена и выплачивается пенсия в Республике Казахстан.

    Выплата назначенной Галимову А.И. Управлением № 1 по городскому округу Балашиха Московской области страховой пенсии по старости с 01.05.2020 года прекращена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с утратой пенсионером права на назначенную страховую пенсию.

    Управлением № 1 по г.о. Балашиха Московской области 12.11.2020 г. вынесено решение об отказе в возобновлении выплаты пенсии истцу, так как согласно ст. 24 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» возобновление выплаты пенсии производится только в случае приостановления выплаты пенсии. Выплата страховой пенсии по старости Галимову А.И. не приостанавливалась, а прекращалась в связи с утратой права на пенсию согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

    По заявлению истца о восстановлении выплаты пенсии от 10.08.2020 г., после получения сведений из филиала некоммерческим Акционерного Общества «Государственная Корпорация «Правительство для граждан» по Мангистауской области Республики Казахстан о прекращении выплаты пенсии на территории Республике Казахстан истцу Галимову А.И. с 01.08.2020 г. Управлением в соответствии с пп. 2 ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» вынесено решение о восстановлении выплаты пенсии с 01.09.2020 г.

    В связи с вышеизложенным доводы истца суд находит неоснованными на законе.

    Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за невыплаченную пенсию за май, июнь, июль, август 2020 г. в размере 56 471, 28 руб., поскольку решение ПФР о прекращении истцу выплаты пенсии в связи с утратой пенсионером права на назначенную страховую пенсию не было признано незаконным.

    При таких обстоятельствах требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, как производные от основного. К тому же истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате действий ответчика.

    В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на услуги адвоката в сумме 35 000 руб. отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

     В удовлетворении иска Галимова Анатолия Ильича к Государственному Учреждению – Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 7 по г. Москве и Московской области Управление № 1 по г.о. Балашиха о взыскании пенсии, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                          Буянтуева Т.В.

    Решение принято в окончательной форме 18.05.2021 г.

    Судья                        Буянтуева Т.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гр. дела № 2-2641/2021

в производстве Балашихинского городского суда

УИД 50RS0001-01-2021-001365-19

Судья

Секретарь