Решение по делу № 33а-8034/2020 от 13.11.2020

Судья Гурылёва Е.Ю. Дело № 33а-8034/2020 (2а-2603/2020)

64RS0045-01-2020-003625-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года                             город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Литвиновой М.В., Черняевой Л.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фейзиковой Н.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным постановления об отказе в заключения соглашения о перераспределении земельного участка по апелляционной жалобе Фейзиковой Н.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 12 августа 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» Куликовой В.А., представителя комитета по управлению имуществом города Саратова Косаревой С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фейзикова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, котором просила признать незаконным постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» № от 24 января 2020 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении принадлежащего Фейзиковой Н.В. на праве собственности земельного участка, а также возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Фейзиковой Н.В. о перераспределении земельного участка в установленные законом порядке и сроки.

Требования обоснованы тем, что Фейзикова Н.В. является собственником жилого дома с наружными сооружениями и земельного участка, площадью 506 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

03 декабря 2019 года административный истец обратился в комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением о перераспределении земельного участка, однако оспариваемым постановлением от 24 января 2020 года административным ответчиком отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка по тем основаниям, что в результате перераспределения на земельном участке будут расположены строения, право собственности на которые документами не подтверждено; образуемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1.1 (зона развития застройки многоэтажными многоквартирными домами), для которой вид разрешенного использования – размещение жилого дома (отдельно стоящие здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости) не предусмотрен.

Данное постановление, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку расположенный на испрашиваемом к перераспределению земельном участке гараж не является капитальным строением, так как возведен без фундамента, в связи с чем нахождение данного гаража не может являться основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, доказательств того, что на земельном участке, на который возникает право собственности в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, административным ответчиком не представлено.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 12 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

На указанное решение суда Фейзиковой Н.В. подана апелляционной жалоба, в которой ее автор выражая свое несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие зарегистрированного права собственности на гараж, просит судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» Куликова В.А., представитель комитета по управлению имуществом города Саратова Косарева С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Фейзиковой Н.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: домовладение.

24 декабря 2019 года Фейзикова Н.В. обратилась в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о перераспределении земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, площадью 506 кв.м, и земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 99 кв. м.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № от 24 января 2020 года Фейзиковой Н.В. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков со ссылкой на пункт 6 статьи 11.9, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункт 3 пункта 8, подпункты 3, 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовского городской Думы от 25 июля 2019 года № 54-397 ввиду наличия на испрашиваемом земельном участке, находящемся на государственной собственности строения, право собственности на который не зарегистрировано за Фейзиковой Н.В., кроме того, увеличение площади земельного участка, не соответствующего Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» не допускается.

Разрешая заявленные Фейзиковой Н.В. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из наличия у администрации муниципального образования «Город Саратов» предусмотренных законом оснований для отказа в перераспределении земельных участков.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьи 39.27 - 39.29) настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной, в том числе жилой, зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков.

Как следует из материалов дела, на испрашиваемом Фейзиковой Н.В. к перераспределению земельном участке располагается строение – металлический гараж. При этом, вопреки доводам жалобы, факт отсутствия регистрации права собственности на данное строение, равно и его конструктивные особенности, свидетельствующие о том, что данный гараж не является капитальным строением, не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, учитывая, что, как было подтверждено самой Фейзиковой Н.В., данный гараж находится в пользовании иного лица, при том, что каких-либо прав на него сама Фейзикова Н.В. не имеет.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что принадлежащий Фейзиковой Н.В. земельный участок с кадастровым номером № равно как и часть образуемого в результате перераспределения земельного участка расположены в территориальной зоне Ж-1.1 – «Зона развития застройки многоэтажными многоквартирными домами».

При этом, пунктом 23.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года № 54-397 (далее – Правила землепользования и застройки), для территориальной зоны развития застройки многоэтажными многоквартирными домами (Ж-1.1) не предусмотрен разрешенный вид использования земельного участка для размещения жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости).

Согласно пунктам 4.3 и 4.3.1 Правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства, существовавшие на законных основаниях до вступления в силу Правил (изменений в них), являются не соответствующими Правилам в случаях, когда эти объекты имеют вид, виды разрешенного использования, которые не поименованы в качестве основных видов для территориальных зон либо в отношении них не имеется разрешения на условно разрешенный вид.

В силу пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Кроме того, в силу пункта 5.6 Правил землепользования и застройки не допускается увеличивать площадь и строительный объем земельных участков и объектов капитального строительства, указанных в подпунктах 4.3.1, 4.3.2 пункта 4.3 Правил.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у административного ответчика оснований для удовлетворения заявления Фейзиковой Н.В. об отказе в заключения соглашения о перераспределении земельного участка, учитывая, что такое перераспределение противоречит нормам действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Кроме того, они были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, подробно мотивированы в решении суда, судебная коллегия находит их обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фейзиковой Н.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Саратова.

Председательствующий:

Судьи: