Решение по делу № 2-5598/2023 от 24.07.2023

УИД 63RS0038-01-2023-004915-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Сизовой С.К.

При секретаре Фоломеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5598/22 по иску ПАО «Т Плюс» к Нуцаловой А.Э., Клевцовой А.Э., Федосееву Д.А., Федосеевой С.Д. о взыскании задолженности по оплате за отпущенную теплоэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ответчик Федосеева С.Д. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кВ.38, имеет отдельный лицевой счет №, потребляет коммунальные услуги и не исполняет обязанность по внесению платы. Вместе с ним зарегистрированы Федосеев Д.А., Клевцова А.Э., Нуцалова А.Э.. Между сторонами соответствующий договор на снабжение тепловой энергией не заключался, однако услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения указанной квартиры, оказанные истцом, подлежат оплате в соответствии с действующим законодательством. В результате неуплаты ответчиками предоставленных коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению за период с 01.02.2020 года по 01.09.2022 года образовалась задолженность на сумму 109 322,01 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Ранее обращались за выдачей судебного приказа, который был отменен впоследствии. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за отпущенную теплоэнергию за период с 01.02.2020 года по 01.09.2022 года в размере 109 322,01 руб., пени в размере 18 832,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 763,00 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне слушания дел извещены правильно и своевременно. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представлено.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Ранее ответчик Федосеева С.Д. в судебном заседании не отрицала наличие задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчиков в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на их имя является выражением воли последних, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиками, неоднократно не явившихся в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчики тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчиков.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавали, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Суд, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание позицию представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

ч. 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ч. 2 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ответчик Нуцалова (Кондрашова) А.Э. зарегистрирована с 29.08.2019 г. по адресу: <адрес>. Ответчик Федосеев Д.А. с 18.07.2000 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ответчик Клевцова А.Э. с 19.05.2005 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Ответчик Федосеева С.Д. с 22.07.1998 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Ответчики Нуцалова (Кондрашова) А.Э., Клевцова А.Э., Федосеева С.Д. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, пр.К.Маркса, <адрес> 04.08.1998 г..

Ответчики оплату за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение надлежащим образом не производят, что подтверждается платежными документами.

11.04.2023 г. мировым судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области выдан судебный приказ №.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 22.06.2023 года судебный приказ 2-1099/2023 от 11.04.2023 г. отменен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по оплате за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с 01.02.2020 года по 01.09.2022 года составляет 109 322,01 руб..

Суд полагает данный расчет арифметически верным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчики являются собственниками и членами семьи собственников жилого помещения, задолженность за период с 01.02.2020 года по 01.09.2022 года составляет 109 322,01 руб., доказательств оплаты суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, путем взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца суммы задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 01.02.2020 г. по 18.02.2023 г., с учетом моратория с 06.04.2020 г. по 31.12.2020 г.) в размере 18 832,83 руб..

Согласно ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства – цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд, принимая во внимание размер задолженности, сроки нарушения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств и размера неустойки, приходит к выводу, размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для снижения размера пени и полагает возможным взыскать с взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца пени за период с 01.02.2020 г. по 18.02.2023 г., с учетом моратория с 06.04.2020 г. по 31.12.2020 г.) в размере 18 832,83 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 3 763,00 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

Исковые требования ПАО «Т Плюс» к Нуцаловой А.Э. (паспорт №), Клевцовой А.Э. (паспорт №), Федосееву Д.А. (паспорт №), Федосеевой С.Д. (паспорт №) о взыскании задолженности по оплате за отпущенную теплоэнергию удовлетворить.

Взыскать солидарно с Нуцаловой А.Э., Клевцовой А.Э.), Федосеева Д.А., Федосеевой С.Д. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате за отпущенную теплоэнергию за период с 01.02.2020 года по 01.09.2022 года в размере 109 322,01 руб., пени за период с 01.02.2020 г. по 18.02.2023 г., с учетом моратория с 06.04.2020 г. по 31.12.2020 г.) в размере 18 832,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 763,00 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023 года