Решение по делу № 11-9/2016 от 05.07.2016

Дело №11-9/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2016 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Бородиной В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к Кайгародову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области Колеговой Н.В. от 29 октября 2015 года,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» (кредитором) и Кайгародовым А.А. (ответчиком) заключен договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 13218,49 рублей на срок 6 месяцев. Обязательства ответчиком не исполнены.

Кредитор уступил право требования по договору № истцу на основании договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ за №ЦП-2.

Просит взыскать задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10715,08 руб., в том числе 7149,08 руб. – долг по кредиту, 2351,00 руб. долг по процентам, 1215,00 руб. долг по неустойке, а также взыскать расходы по госпошлине 428,60 руб., всего 11143,68 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области от 29.10.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, мотивируя тем, что п.20 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе полностью или частично передавать свои права и обязанности по кредиту любому третьему лицу, в том числе и коллекторским агентствам, а также передать свои права по кредиту и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом, вывод суда основан на неправильном толковании судом положений кредитного договора.

В судебное заседание представители истца, третьего лица, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» (Банком) и Кайгародовым А.А. (Клиентом) заключен договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 13218,49 рублей на срок 6 месяцев под 59,0% годовых на приобретение товара. Оплата кредита производится ежемесячно, суммы платежа и сроки возврата предусмотрены графиком платежей (л.д.10-12).

Обязательства ответчиком не исполнены (л.д.31).

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество «БНП ПАРИБА БАНК», именуемое в дальнейшем «Цедент», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Профи», именуемое в дальнейшем «Цессионарий», заключили договор уступки требования (цессии) № ЦП-2.

В соответствии с указанным договором Цедент уступает Цессионарию право требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к Кайгародову А.А. (л.д.32-47).

Согласно ч.1, ч.2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом, истец не относится к числу лиц, имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности. Доказательств согласия должника Кайгародова А.А. на передачу права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такое согласие предусмотрено в п.20 кредитного договора, опровергаются копией представленного суду кредитного договора (л.д.10).

Также не содержат указанного Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-24).

При указанных обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» оставить без удовлетворения, заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области Колеговой Н.В. от 29 октября 2015 года, - без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.

Судья Бакланова Н.А.