Решение по делу № 8Г-7074/2020 [88-7264/2020] от 18.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7264/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     12 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Александровой Ю.К.,

судей                     Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1742/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») к Цветковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Цветковой Н.А., просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 30 марта 2015 г. №ф (далее – кредитный договор) за период с 23 июня 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 253 687,98 руб., государственную пошлину 5 736,88 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 августа 2019 г., исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 219 628,46 руб., государственная пошлина 5 356,28 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 30 марта 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Цветковой Н.А. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на кредитную карту в размере 120 000 руб. на срок до 31 марта 2020 г.

Заёмщик обязалась производить платежи по кредитному договору ежемесячно, количество, размер и периодичность которых определены в пункте 6 Индивидуальных условий договора. Плановая сумма включает в себя 2 процента от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. Полная стоимость кредита составила 22,12 процентов годовых.

В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22, 41 процентов годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребовании» или иной счёт, ставка процента составляет 47,45 процентов годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешённого овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения, до его погашения по ставке 56 процентов годовых для кредитных карт без льготного периода.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, предоставив ответчику кредит в предусмотренной кредитным договором сумме. С условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчик ознакомлен, о чём свидетельствует её подпись в договоре и графике платежей.

Согласно выписке по счёту кредитными средствами ответчик воспользовалась, последний платёж внесён ею 20 мая 2015 г., что не оспаривалось при рассмотрении дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Цветкова Н.А. в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей не исполняла, до настоящего времени сумма основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204, 309, 310, 395, 406, 809–811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заёмщика в пользу банка задолженности по кредитному договору, применив срок исковой давности, с учётом даты первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в ноябре 2018 г., условий договора, предусматривающих обязанность производить ежемесячный платёж до 20 числа каждого месяца, взыскал в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 20 ноября 2015 г. по 26 июня 2018 г.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой по смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального права, выразившееся в неправильном определении срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку конкурсному управляющему именно с этого момента стало достоверно известно о наличии имеющейся задолженности заёмщика.

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Следовательно, введение в отношении процедуры конкурсного производства само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи