Решение по делу № 33-11509/2021 от 03.06.2021

Судья Л.Ф. Галлямова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

           Дело № 33-11509/2021

            № 2-356/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                    25 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи        Мугиновой Р.Х.,

судей                         Кривцовой О.Ю. и Фроловой Т.Е.

при секретаре                    Абдуллиной М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Дружба» на решение Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Галлямова Л.Ф. обратилась в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском о признании недействительным оформленного протоколом от 19 марта 2018 года решения общего собрания участников долевой собственности о передаче земельного участка с кадастровым номером №... в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба») в силу его оспоримости и ничтожности.

Просила признать недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей от 19 марта 2018 года, зарегистрированный в ЕГРН 29 ноября 2018 года, запись №.... Применить последствия недействительности ничтожного решения собрания от 19 марта 2018 года к договору аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей от 19 марта 2018 года, заключенного с ООО «Дружба» по результатам общего собрания участников долевой собственности от 19 марта 2018 года. Исключить из ЕГРН записи об обременении земельного участка с кадастровым номером №..., в виде аренды до 29 ноября 2028 года №....

В обоснование своих требований указала на то, что ей на праве долевой собственности принадлежит земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для возделывания сельскохозяйственных культур» общей площадью 32 190 000 кв.м. (3219 га) с кадастровым номером №..., расположенный относительно ориентира: 05, км. северо-западнее от села Киргиз-Мияки. Размер принадлежащей ей доли в праве составляет 1/396.

О состоявшемся 19 марта 2018 года собрании ей не было известно.

Считает, что решение собрания участников долевой собственности на земельный участок №... оформленное протоколом от 19 марта 2018 года является недействительным и одновременно ничтожным, а заключение договора аренды земельного участка на основании решения нарушает ее права.

Ссылается на то, что подготовка к проведению собрания, само собрание собственников земельного участка с кадастровым номером №... проведенное по инициативе ответчика ООО «Дружба» в здании Центральной ремонтной мастерской в адрес были осуществлены с рядом серьезных нарушений, а именно информация о проведении общего собрания не было размещено ни на информационных щитах, ни на официальном сайте Администрации сельского поселения (орган местного самоуправления) Миякинский сельсовет в сети «Интернет», не было кворума.

Определением суда первой инстанции от 3 августа №... в качестве постановлено в качестве соответчиков по делу привлечь граждан, указанных в протоколе общего собрания от 19 марта 2018 года: Гареева А.С., Гарееву Р.Г., Ханафина К.Н., Гилемзянову Ф.М., Гилязову З.З., Фахрутдинова Р.Ф., Фатхетдинову З.А., Фахрутдинову А.К., Ахметшина Г.Г., Альбеева З.Х., Мулюкова Р.С., Галимову Р.Л., Исхакова А.М., Исхакову Д.М., Галимуллина В.Г., Валиева Ф.А., Арсланова И.Э., Асадуллину М.И., Альбееву З.К., Баширову А.Б., Бикташева М.Р., Вахитову Гульнару Г., Вахитову Гульнур А. (наследники Вахитова А.Т.), Валиеву Г.Т., Вахитову Г.Г., Вильданова С.С., Исламова Зульфира Ф., Исламова Эльвина И., Исламов Алмаз И., Исламов Минибай В., Исламова Захира М. (наследники Исламова И.М.), Гилязову Л.Ю., Галлямова Р.Р., Гильманова Ф.С., Галимуллина И.Г., Гильманову А.З., Давлетшина И.Г., Давлетшину З.Т., Хабибуллина Х.Х., Гилязова И.И., Фаттахова Ш.М., Фаттахова М.М., Мииярову Гульнур В. (наследник Миниярова В.Б.), Зиязетдинова Ф.Р., Исхакова И.И., Тимербулатова Р.А., Гаитову Г.М., Вильданова Г.С., Вильданову В.А., Исламову З.Ф., Кудашева Ф.М., Каримова М.А., Кучкарову Ф.М., Кучкарова М.З., Каримову С.И.(т. 4 л.д. 105), Картюкова М.П., Картюкову В.П., Лукманова З.З., Лукманова В.З., Муслимову Г.Н., Мулюкова В.Ш., Муллагалиева Р.Р., Мухаметшину З.М., Мударисова М.М., Мухаметшина М.М., Мухамадиярова Р.Р., Насретдинова Р.Р., Нафикова З.Н., Насретдинова Р.С., Осипова М.И., Осипову Н.И., Саяхову Л.М., Латыпова М.Г., Латыпову Р.Б., Латыпову Х.Г., Ахмадуллина Ф.Ш., Ахмадуллина Ш.Ш., Шаяхметову А.Б., Тукаева Р.Г., Тахаутдинова А.Г., Харисову А.Р., Фахрутдинову Зинфиру В. ( наследника Фахрутдинова Р.И.), Фахрутдинова Ильнара И., Фахрутдинову Альфию К. (наследников Фахрутдинова И.И.), Хабирова Б.Г., Хакимова Р.А., Хайруллина У.Р., Фассалова М.М., Шаяхметова У.С., Шаяхметова В.Ф., администрацию СП Миякинский СС МР Миякинский район РБ, администрацию МР Миякинский район РБ (невостребованное имущество Ахметшина М.З.).

Определением суда от 20 августа 2020 года привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, собственники долевой собственности на земельный участок и их наследники.

    Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 г. постановлено:

исковое заявление Галлямовой Л.С. к ООО «Дружба», Тимербулатову Р.А., Гарееву А.С., Гареевой Р.Г., Ханафину К.Н., Гилемзянову Ф.М., Гилязовой З.З., Фахрутдинову Р.Ф., Фатхетдиновой З.А., Фахрутдиновой А.К., Ахметшину Г.Г., Альбееву З.Х., Мулюкову Р.С., Галимовой Р.Л., Исхакову А.М., Исхаковой Д.М., Галимуллину В.Г., Валиеву Ф.А., Арсланову И.Э., Асадуллиной М.И., Альбеевой З.К., Башировой А.Б., Бикташеву М.Р., Вахитовой Гульнар Г., Вахитовой Гульнур А. (наследники Вахитова А.Т.), Валиевой Г.Т., Вахитовой Г.Г., Вильданову С.С., Гилязовой Л.Ю., Галлямову Р.Р., Гильманову Ф.С., Галимуллину И.Г., Гильмановой А.З., Давлетшину И.Г., Давлетшиной З.Т., Хабибуллину Х.Х., Гилязову И.И., Фаттахову Ш.М., Фаттаховой М.М., Зиязетдинову Ф.Р., Исхакову И.И., Исламовой Зульфире Ф., Исламовой Эльвине И., Исламову Алмазу И., Исламову Минибаю В., Исламовой Захире М. (наследники Исламова И.М.), Тимербулатову Р.А., Гаитовой Г.М., Вильданову Г.С., Вильдановой В.А., Исламовой З.Ф., Кудашеву Ф.М., Каримову М.А., Кучкаровой Ф.М., Кучкарову М.З., Картюкову М.П., Картюковой В.П., Лукманову З.З., Лукманову В.З., Муслимовой Г.Н., Мулюкову В.Ш., Муллагалиеву Р.Р., Мухаметшиной З.М., Миияровой Гульнур В. (наследнику Миниярова В.Б.), Мударисову М.М., Мухаметшину М.М., Мухамадиярову Р.Р., Насретдинову Р.Р., Нафикову З.Н., Насретдинову Р.С., Осипову М.И., Осиповой Н.И., Саяховой Л.М., Латыпову М.Г., Латыповой Р.Б., Латыповой Х.Г., Ахмадуллину Ф.Ш., Ахмадуллину Ш.Ш., Фахрутдиновой Зинфире В. (наследникам Фахрутдинова Р.И.), Фахрутдинову Ильнару И., Фахрутдиновой Альфие К. (наследникам Фахрутдинова И.И.), Шаяхметовой А.Б., Тукаеву Р.Г., Тахаутдинову А.Г., Харисовой А.Р., Хабирову Б.Г., Хакимову Р.А., Хайруллину У.Р., Фассалову М.М., Шаяхметову У.С., Шаяхметову В.Ф., администрации СП Миякинский сельсовет МР Миякинский район РБ, администрацию МР Миякинский район РБ (невостребованное имущество Ахметшина М.З., Каримовой С.И.) о признании решения собрания недействительным, признании ничтожного решения собрания недействительным, признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности оформленное протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для возделывания сельскохозяйственных культур» общей площадью 32 190 000 кв.м. (3219 га) с кадастровым номером №..., общей площадью 3219000 кв.м. №..., общей площадью 1403742 кв.м., расположенные в границах сельского поселения Миякинский сельсовет муниципального района Миякинский район РБ от 19 марта 2018 года в части решения о передаче в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» ... земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №...

Признать недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей от 19 марта 2018 года зарегистрированный в ЕГРН 29 ноября 2018 года запись №... в части прав и обязанностей касающихся земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №...

Применить последствия недействительности договора аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей от 19 марта 2018 года, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Дружба» ..., путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи №... об обременении в виде аренды в пользу ООО «Дружба» на срок до 29 ноября 2028 года земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №...

    В апелляционной жалобе ООО «Дружба» просит данное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы о пропуске истицей процессуального срока для обжалования решения собрания, не дана надлежащая оценка тому, что в 2018 году Галлямова Л.С. получала от ООО «Дружба» арендную плату, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о наличии у нее сведений о состоявшемся 19 марта 2018 года собрании.

    Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяется, в частности, правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, от сторон каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании по уважительно причине не поступало, какими – либо сведениями о том, что уведомления о времени и месте судебного заседания не получены по не зависящим от адресата обстоятельства не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Галлямовой Л.С. – Сайранова И.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона № 101-ФЗ Федерального закона от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ Федерального закона от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Порядок проведения общего собрания участников долевой собственности регламентирован ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указано в пунктах 1 - 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ Федерального закона от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю (пункт 1.1 введен Федеральным законом от 18 июля 2005 г. № 87-ФЗ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьями 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что процедура созыва собрания участников долевой собственности от 19 марта 2018 г. и принятия решений была проведена с нарушениями требований закона.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Дружба» являясь сельхозтоваропроизводителем осуществляющим свою деятельность на территории сельского поселения Миякинский сельсовет муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан, организовало и провело 19 марта 2018 г. общее собрание участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №...

В представленном в судебном заседании ООО «Дружба» протоколе общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным «для возделывания сельскохозяйственных культур» общей площадью 32 190 000 кв.м. (3219 га) с кадастровым номером №..., общей площадью 3219000 кв.м. и №..., общей площадью 1403742 кв.м., расположенные в границах сельского поселения Миякинский сельсовет муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан от 19 марта 2018 г. указаны следующие обстоятельства.

Собрание было проведено 19 марта 2018 г. при участии 85 участников из общего числа 416 человек владельцев двух земельных участков сельскохозяйственного назначения №.... Участники долевой собственности были уведомлены о собрании посредством направления уведомлений с распиской о вручении, размещением объявлений на информационном щите населенных пунктов по месту нахождения земельного участка и путем опубликования №12 от                     9 февраля 2018 г. районной газеты «Октябрь» и №13 от 6 февраля 2018 г. газеты «Республика Башкортостан». Далее из содержания протокола следует, что собрание решило передать оба земельных участка в аренду ответчику ООО «Дружба» сроком на 10 лет и избрало своим уполномоченным представителем ответчика Т.. Также в протоколе указано, что в нем участвовал глава администрации сельского поселения Миякинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан Х., секретарем собрания избрана Г.. Протокол собрания подписан обеими указанными лицами, печать администрации сельского поселения отсутствует, не указано на количество изготовленных экземпляров протокола. В протоколе не имеется сведений о способе голосования на собрании, образовании счетной комиссии и того как и кем велся подсчет голосов. Список участников данного собрания является частью текста протокола общего собрания.

При этом, из письма представленного в материалах дела письма № 8 от 12 февраля 2020 г. администрации сельского поселения Миякинский сельсовет муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан следует, что информация о проведении 19 марта 2018 г. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок №... ни на сайте, ни на информационных щитах не размещалась, о собрании данный орган местного самоуправления не извещался. Доказательств обратного ответчики не представили.

Из объяснений ответчика Гареева А.С., принимавшего участие на собрании, следует, что ни Х., ни иных должностных лиц администрации сельского поселения на собрании фактически не было. Эти пояснения согласуются и с вышеуказанным ответом администрации от           12 февраля 2020 г. на обращение истца Галлямовой Л.С. от 11 февраля 2020 г.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ООО «Дружба» доказательств опровергающих эти обстоятельства суду не представило.

Кроме того, судом достоверно установлены нарушения в части извещения участников долевой собственности о предстоящем собрании посредством публикации в газете.

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 15 июля 2011 г. №234 «Об определении средств массовой информации для реализации законодательства в области оборота земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действующей на момент проведения общего собрания), средствами массовой информации, публикующими сообщения в соответствии, в том числе, с п. 2 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (то есть, о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения), определены газеты «Башкортостан», и (или) «Республика Башкортостан»,

Оспариваемое собрание было проведено 19 марта 2018 г., и в абзаце 3 стр. 1 протокола общего собрания указано, что извещение о собрании было опубликовано в районной газете «Октябрь» № 12 от 9 февраля 2018 г. и газете «Республика Башкортостан» № 13 от 6 февраля 2018 г.

Ранее в номере № 10 газеты «Октябрь» от 2 февраля 2018 г. имелась публикация о назначении собрания участников долевой собственности на данный земельный участок на 16 февраля 2018 г.

Публикация в газете «Республика Башкортостан» № 13 (28798) от          6 февраля 2018 г. содержит недостоверную информацию о дате: вместо 19 числа собрание назначено на 16 марта без указания на год.

Кроме того, период времени между 9 февраля (дата публикации в газете «Октябрь») и 19 марта 2018 г. составляет лишь 38 (тридцать восемь) дней, то есть информирование участников собрания по данному средству массовой информации осуществлено менее чем за установленные федеральным законом № 101-ФЗ 40 дней.

В рассматриваемом протоколе от 19 марта 2018 г. также указано (третий абзац стр. 1), что участники уведомлены о собрании посредством направления им уведомлений с распиской.

Однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики доказательств такого уведомления не представили.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт нарушения ответчиком ООО «Дружба» установленного частью 2 статьи 14.1. Федерального закона № 101-ФЗ порядка уведомления участников долевой собственности о проведении общего собрания в части публикации извещений в газетах.

Также из рассматриваемого протокола общего собрания следует, что его участники принимали решение о двух земельных участках №..., при этом нет сведений о разграничении голосов в зависимости от принадлежности конкретного участка конкретному участнику собрания. Согласно выписке из ЕГРН лица являющиеся собственниками земельного участка №... не являлись собственниками участка №... и наоборот.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что одновременное проведение собрания участников долевой собственности на два земельных участка собственники которых разные, также является грубым нарушением порядка организации и проведения собрания. В настоящем деле владельцы земельного участка №... распорядились чужим участком с кадастровым номером №...

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено отсутствие кворума на оспариваемом собрании участников долевой собственности

Так, из рассматриваемого протокола следует, что 19 марта 2018 г. на общем собрании собственников двух земельных участков присутствовало 85 граждан.

Согласно выписке из ЕГРН от 20 февраля 2017 г., свидетельству о праве собственности истца Галлямовой Л.С. количество участников долевой собственности на земельный участок №... составляло 390 и 396 соответственно.

В протоколе общего собрания участников долевой собственности от 19 марта 2018 года указано общее количество долевой собственности в количестве 416 человек без разграничения их относительно каждого из двух земельных участков. Иных документов о количестве участников долевой собственности по состоянию на март 2018 г. сторонами не представлено.

В этой связи при исследовании вопроса о кворуме суд основывал свои выводы на выписке из ЕГРН от 20 февраля 2017 г., как максимально близкой к дате проведения собрания и ввиду отсутствия иных доказательств.

Согласно данному документу размеры доли в праве общей долевой собственности указаны в виде простой математической дроби имеющей числитель и знаменатель, что позволяет сопоставить доли, а поскольку размер долей всех участников составлял 1/390, то в этой связи суд полагает, что кворум должен был составлять не менее половины (50%) от 390, то есть 195 человек.

Из пояснений ответчика Гареева А.С., занимавшего в тот момент пост директора ООО «Дружба», следует, что фактически на собрании присутствовало не более 25-30 человек, проверку полномочий лиц явившихся на собрание ни кто не вел, ни кто их регистрировал, подсчет голосов не велся, необходимых бытовых условий для собрания также не было т.к. все происходило в здании ремонтной мастерской в центральном проходе.

Материалами дела объективно подтверждается, что из числа граждан указанных в качестве участников собрания долевой собственности 19 марта 2018 г. на эту дату умершими являлись: И., порядковый номер в протоколе 40, умер 17 мая 2011 г. запись акта о смерти № 175; М., порядковый номер в протоколе 59, умер 6 января 2017 г. запись акта о смерти № 4; Ф., порядковый номер в протоколе 74, умер 24 марта 2015 г. запись акта о смерти №...; Ф.И., порядковый номер в протоколе 75, умер 12 июля 2011 г. запись акта о смерти № 268.

Приведенные обстоятельства подтверждают обоснованность выводов суда об отсутствии кворум при проведении собрания.

Таким образом, решение общего собрания собственников земельного участка №... находящегося в общей (долевой) собственности от 19 марта 2018 г., оформленное протоколом от 19 марта 2018 г. суд признал недействительным одновременно и в силу оспоримости и в силу ничтожности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что принятое на этом собрании не влечет юридических последствий, в том числе связанных с выбором арендатора земельного участка, сроком аренды и размера арендной платы.

В связи с тем, что оспариваемое решение общего собрания участников, оформленное протоколом от 19 марта 2018 г., послужило основанием для заключения договора аренды земельного участка находящегося в общей долевой собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей от 19 марта 2018 г., обоснованным является вывод суда первой инстанции и в части признания данного договора аренды недействительным, с последующем исключением соответствующей записи об аренде из ЕГРН.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств, дана мотивированная оценка доводам сторон, оснований для переоценки сделанной судом оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, с данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к данным отношениям срок исковой давности, не дав надлежащей оценки тому, что в 2018 г. Галлямова Л.С. получала от ООО «Дружба» арендную плату, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о наличии у нее сведений о состоявшемся 19 марта 2018 г. собрании, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При разрешении ходатайства ООО «Дружба» о пропуске срока исковой давности на обжалование решения собрания суд первой инстанции исходил из того, что решение собрания от 19 марта 2018 г. не было размещено ни в сети Интернет на страничке сайта администрации, ни на информационных щитах, ни на доске объявлений, то есть сведения о принятом решении не были общедоступными для собственников земельных долей. Истица на собрание не присутствовала, что сторонами не оспаривалось.

Истец Галлямова Л.С. 11 февраля 2020 г. обращалась с заявлением в администрацию сельского поселения Миякинский сельсовет муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан, в котором просила выдать ей копию протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... и сообщить, размещалась ли информация о собрании на сайте сельского поселения.

Администрация сельского поселения Миякинский сельсовет муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан           12 февраля 2020 г. сообщила, что запрашиваемые сведения отсутствуют, по вопросу организации собрания участников долевой собственности на данный участок в 2018-2019 г. никто не обращался, ни на сайте поселения, ни в служебных помещениях какая-либо информация о собрании участников долевой собственности на данный земельный участок не размещалась, копии протокола общего собрания собственников или договора аренды не передавались.

Ответчиками эти обстоятельства опровергнуты не были.

В связи с изложенным суд пришел к верному выводу о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента получения истцом ответа администрации, то есть с 12 февраля 2020 г. Поскольку заявление истцом направлено в суд 28 февраля 2020 г., то есть в пределах срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности и отказа на этом основании в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2018 г. истица получала арендную плату от ООО «Дружба» в виде натуральной платы, не свидетельствуют об осведомленности истицы о проведенном 19 марта 2018 г. собрании. Со своей стороны истица представила допустимые доказательства об отсутствии размещения результатов собрания в общедоступных местах, либо в сети Интернет, либо в средствах массовой информации, посредством которых истица смогла бы своевременно ознакомится с данным решением.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                ООО «Дружба» - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Р.Х. Мугинова

Судьи:                                О.Ю. Кривцова

Т.Е. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2021 г.