Решение по делу № 11-14475/2022 от 20.10.2022

УИД 74RS0041-01-2021-000809-34

Судья Гафарова А.П.

Дело № 2-11/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-14475/2022

8 декабря 2022 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Чертовиковой Н.Я.,

судей      Морозовой Е.Г., Данилкиной А.Л.,

с участием прокурора            Соколовой Н.Ф.,

при секретаре             Клышевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сальниковой Валентины Дмитриевны, Маркелова Константина Григорьевна, Маркеловой Светланы Михайловны на решение Увельского районного суда Челябинской области от 15 июля 2022 года по делу по иску Сальниковой Валентины Дмитриевны к Маркелову Константину Григорьевну, Маркеловой Надежде Дмитриевне, Маркеловой Светлане Михайловне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, признании незаконными действия, возложении обязанности, встречному иску Маркеловой Светланы Михайловны к Сальниковой Валентине Дмитриевне, администрации Увельского муниципального района Челябинской области о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков Маркелова Константина Григорьевна, Маркеловой Надежды Дмитриевны, Маркеловой Светланы Михайловны - Беллер Ольги Владимировны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчиков, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Сальникова В.Д. обратилась с иском в суд к Маркелову К.Г., Маркеловой Н.Д., Маркеловой С.М., в котором просила:

    признать незаконным проживание и выселить Маркелова К.Г., Маркелову Н.Д. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

    возложить на Маркелову С.М. обязанности:

демонтировать запорные устройства (замки), установленное на двери комнаты площадью 16,7 кв.м, привести дверь в первоначальное состояние;

    демонтировать засов, позволяющий запирать квартиру изнутри без возможности открыть ее снаружи, установленный на входной двери в квартиру;

не чинить препятствия в пользовании Сальниковой В.Д. оборудованием, обеспечивающим жизнеобеспечение в местах общего пользования: газовой плитой, мойкой, смесителем к ней, выключателем электроэнергии в помещении кухни, выключателем электроэнергии в помещении коридора, унитазом, смывным бачком и выключателем электроэнергии в помещении туалета, ванной и смесителем к ней, умывальником и смесителем к нему, водонагревателем, выключателем и розеткой электроэнергии в помещении ванной комнаты;

привести за счет собственных средств помещения ванной комнаты и туалета, коридора в вышеуказанной квартире в соответствие с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 10 сентября 2004 года в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

признать незаконным владение и пользование Маркеловой С.М. и членами ее семьи всей площадью квартиры без согласия сособственника до передачи ей ключа от второго запорного устройства входной двери квартиры;

установить мойку в кухне, подключить подводку холодного водоснабжения с установлением крана и организацией слива канализации мойки, газовую плиту с гибким подводом к ней газа в соответствии с договором на внутридомовое газовое оборудование, умывальник с кранами и подводкой холодного водоснабжения, организацией слива канализации,

демонтировать замок в душевой кабине,

установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда за каждый день по истечении 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу и до фактического исполнения решения суда (т. 1 л.д. 3-8, 68, 69, 90-94, 113-122, 159-171, т. 2 л.д. 14, 15, 177-180, т. 3 л.д. 158-160, т. 4 л.д. 42-43).

В обоснование требований указано на то, что Сальникова В.Д. и Маркелова С.М. являются сособственниками <адрес> (по ФИО15 доли в праве собственности каждая). В нарушение прав сособственника, без ее согласия, Маркелова С.М. вселила в данное жилое помещение членов своей семьи - супруга Маркелова К.Г., дочь - Маркелову Н.Д., препятствует истцу в использовании квартиры, чем нарушает права истца, как собственника жилого помещения. Кроме того, Маркелова С.М. незаконно демонтировала мойку в кухне, газовую плиту умывальник в ванной комнате, установила засов на входной двери, замок на двери комнаты с лоджией, замок на душевой кабине, что препятствует использованию жилого помещения. Также Маркелова С.М. незаконно, без согласования с органом местного самоуправления, с сособственником осуществила перепланировку квартиры путем объединения помещений туалета и ванной комнаты, демонтажа кладовки, чем нарушила права истца.

Маркелова С.М. обратилась в суд с иском к Сальниковой В.Д. о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии (т. 2 л.д. 18).

В обоснование требований указала на то, что произведенные перепланировка и переустройство жилого помещения выполнены до того, как Сальникова В.Д. стала собственником 1/2 доли в праве на данное имущество, соответствуют действующим нормам и правилам, угрозу не представляют.

Определениями суда гражданские дела по искам Сальниковой В.Д. и Маркеловой С.М. объединены в одно производство, в качестве ответчика привлечена администрация Увельского муниципального района Челябинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Государственная Жилищная инспекция Челябинской области» (т.2 л.д. 5, 199-202, т. 4 л.д.24, 25).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Клюева Е.Г. иск Сальниковой В.Д. поддержала, требования Маркеловой С.М. не признала. Представитель ответчиков Маркелова К.Г., Маркеловой Н.Д., Маркеловой С.М. – Беллер О.В. иск Сальниковой В.Д. не признала, требования Маркеловой С.М. поддержала. Прокурором дано заключение о необоснованности исковых требований о выселении.

Истец Сальникова В.Д., ответчики Маркелов К.Г., Маркелова Н.Д., Маркелова С.М., представитель ответчика администрация Увельского муниципального района Челябинской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления «Государственная Жилищная инспекция Челябинской области» при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Судом принято решение о частичном удовлетворении требований Сальниковой В.Д., Маркеловой С.М. На Маркелову С.М. возложена обязанность демонтировать замок в душевой кабине в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не позднее 30 дней с вступления решения суда в законную силу. С Маркеловой С.М. в пользу Сальниковой В.Д. взыскана неустойка в размере 100 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда, начиная с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического его исполнения. В удовлетворении остальных требований Сальниковой В.Д. отказано. Квартира по адресу: <адрес>, сохранена в перепланированном состоянии в части работ по объединению помещений № и № путем демонтажа двух перегородок, организации совмещенного санузла путем демонтажа перегородки между помещениями № и №, заложения дверного проема между помещениями № и №, устройства перегородки с дверным проемом в помещении №.

В апелляционных жалобах ответчики Маркелова С.М., Маркелов К.Г. просят решение суда в части возложения обязанности демонтировать замок душевой кабины, взыскания судебной неустойки, отменить, в удовлетворении названных требований отказать, поскольку запорное устройство на душевой кабине было установлено по объективной причине – ввиду порчи имущества, к моменту вынесения решения суда оно было демонтировано.

В апелляционной жалобе Сальникова В.Д. просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Указывает на то, что суд не учел инвалидность истца, хотя это имеет значение по делу. Полагает, что отказ в выселении членов семьи Маркеловой С.М. нарушает единообразие судебной практики, поскольку во вселении в данное жилое помещение члена семьи Сальниковой В.Д. – Клюевой Е.Г., было отказано. Указывает на отсутствие доказательств того, что Маркелова Н.Д. приходится Маркеловой С.М. дочерью. Полагает подтвержденным факт проживания членов семьи Маркеловой С.М. в спорной квартире. Отмечает, что наличие запорных устройств, отсутствие необходимого оборудования, нарушает право Сальниковой В.Д. на использование жилого помещения. Ссылается на недоказанность того обстоятельства, что мойка, плита и умывальник были демонтированы прежним собственником. Считает, что поскольку на перепланировку и переустройство не было получено разрешение органа местного самоуправления, квартира не может быть сохранена в перепланированном виде. Отмечает, что согласия на совершение данных действий не давала.

    В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Увельского района Челябинской области, повторяя выводы суда первой инстанции, указывают на законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта в части отказа в выселении (т. 5 л.д. 61-64).

Истец Сальникова В.Д., ответчики Маркелов К.Г., Маркелова Н.Д., Маркелова С.М., представитель ответчика администрация Увельского муниципального района Челябинской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления «Государственная Жилищная инспекция Челябинской области» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ответчиков судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2016 года, что Маркелова С.М. и ФИО19 состояли в зарегистрированном браке. В период брака по договору купли-продажи от 4 октября 2004 года они приобрели квартиру по адресу: <адрес>, право собственности было оформлено на Маркелову С.М. Данным судебным актом признаны недействительными сделки по отчуждению указанного жилого помещения, квартира признана общей собственностью Маркеловой С.М. и ФИО20. по ФИО17 доли в праве собственности у каждого (т. 4 л.д. 5-9).

На основании указанного апелляционного определения зарегистрировано право собственности Маркеловой С.М., ФИО21. по ФИО16 доли в праве собственности у каждого на указанное жилое помещение.

11 мая 2017 года ФИО22. подарил принадлежащие ему ФИО18 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, своей матери – истцу Сальниковой В.Д. (т. 3 л.д. 200, 201).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками указанного имущества по 1/2 в праве у каждого являются:

с 17 мая 2017 года истец Сальникова В.Д.,

с 8 сентября 2017 года ответчик Маркелова С.М. (т. 1 л.д. 64-67, т. 5 л.д. 98-99).

Установлено, что в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства истец Сальникова В.Д., по месту пребывания до 31 декабря 2030 года ответчик Маркелова С.М. (т. 1 л.д. 62).

Ответчик Маркелова С.М. и члены ее семьи – супруг Маркелов К.Г., дочь Маркелова Н.Д., 30 ноября 2004 года рождения, зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 62, 63, т. 5 л.д. 87).

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 22 июля 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2022 года, Сальникова В.Д. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На Маркелову С.М. возложена обязанность выдать Сальниковой В.Д. дубликат отсутствующего у нее ключа от замка входной двери в данное жилое помещение (т. 3 л.д. 90-102, 115-124).

Истец Сальникова В.Д. не оспаривала тот факт, что названное решение суда о вселении в спорную квартиру не исполнено, она проживает совместно с дочерью Клюевой Е.Г. в <адрес>, является инвалидом, самостоятельно перемещаться не может (т. 4 л.д. 173-177).

Вместе с тем, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июня 2021 года подтверждено, что Маркелова С.М. по просьбе представителя Сальниковой В.Д. – Клюевой Е.Г. изготовила и передала ей ключ от двери подъезда и от двери квартиры по адресу: <адрес>. С помощью данных ключей представитель Сальниковой В.Д. – Клюева Е.Г. беспрепятственно попадала в квартиру (т. 1 л.д. 26).

Также из материалов дела следует, что в спорной квартире ответчики Маркелова С.М., Маркелов К.Г., Маркелова Н.Д. не проживают.

Так, данные обстоятельства подтверждены ответом отдела полиции города Трехгорный Челябинской области, согласно которому в ходе проведения проверки по обращению Сальниковой В.Д. установлено, что Маркелов К.Г. владеет на праве собственности квартирой в городе Трехгорном, в данном жилом помещении зарегистрирован и фактически проживает, Маркелова С.М. и Маркелова Н.Д. проживают в поселке Увельском (т. 1 л.д. 123, 226-229).

Кроме того, факт непроживания ответчиков в спорной квартире подтвержден осмотром квартиры, осуществленным в ходе выездного судебного заседания от 4 апреля 2022 года, при проведении которого судом установлено, что в квартире отсутствует мебель, плита, мойка, бытовые приборы, демонтировано напольное покрытие, приборы освещения, душевая кабина находиться под замком (т. 2 л.д. 159, 160).

Вместе с тем, непроживание ответчиков в спорной квартире с очевидностью следует из фотографий, сделанных экспертом при проведении экспертизы (т. 4 л.д. 103-108).

Ответчиком Маркеловой С.М. указано, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждено и доказательств обратного не представлено, что помимо спорной квартиры она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором проживает с дочерью (т. 1 л.д. 230, 231).

Согласно техническому паспорту на спорную квартиру, данное жилое помещение состояло из трех жилых комнат, раздельных помещений туалета, ванной комнаты, имелась кладовая (при входе) (т. 1 л.д. 13, т. 5 л.д. 102-105).

    Ответчик Маркелова С.М. не оспаривала тот факт, что без получения установленных законом разрешений в квартире осуществлена перепланировка: демонтирована кладовая, туалет и ванная объединены в одно помещение, в котором установлена душевая кабина.     В связи с самовольными переустройством и перепланировкой жилого помещения в адрес Маркеловой С.М. Главным управлением «Государственная Жилищная инспекция Челябинской области» выносилось предписание по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, в связи с неисполнением требований предписания Маркелова С.М. привлекалась к административной ответственности (т. 2 л.д. 190, 191, т. 4 л.д. 144-170).

    С целью согласования квартиры в переустроенном и перепланированном виде ответчик Маркелова С.М. составила проект переустройства и перепланировки, который представила на согласование в орган местного самоуправления, однако, в согласовании было отказано ввиду обращения после выполнения соответствующих работ (т. 2 л.д. 20-23, 32).

    Из проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от 6 июля 2022 года следует, что в спорной квартире проведена перепланировка, заключающаяся в объединении помещении № и № путем демонтажа двух перегородок, организации совмещенного санузла путем демонтажа перегородки между помещениями № и №, заложения дверного проема между помещениями № и №, устройства перегородки с дверным проемом в помещении №. При перепланировке общедомовое имущество затронуто не было. Указанная перепланировка не нарушает права и законные интересы других лиц (других собственников общедомового имущества многоквартирного дома), соответствует строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. После перепланировки возможна эксплуатация квартиры в качестве жилого помещения в полном объеме, угроза жизни и здоровью граждан, проживающих как в данной квартире, так и в многоквартирном доме в целом – отсутствует (т. 4 л.д. 85-140).

Отказывая в удовлетворении требований Сальниковой В.Д. о выселении членов семьи Маркеловой С.М. – Маркелова К.Г., Маркеловой Н.Д. из спорной квартиры, признании незаконным проживание указанных лиц без согласия сособственника Сальниковой В.Д., суд первой инстанции исходил из того, что вселение несовершеннолетних детей в жилое помещение, осуществляется независимо от мнения остальных собственников, на момент подачи иска Маркелова С.М. и члены ее семьи в спорной квартире не проживали.

Поскольку ни истец, ни ответчики в квартире не проживали, с учетом отсутствия доказательств чинения ответчиками препятствий в использовании имущества, в том числе путем использования запорных устройств, суд отказал в удовлетворении требований, направленных на устранение Сальниковой В.Д. препятствий в фактическом использовании квартиры для проживания, демонтаже замка, установленного на межкомнатной двери и засова.

Отклоняя иск о возложении обязанности по установке оборудования в кухне и ванной комнате, суд сослался на недоказанность получения данного имущества при приобретении квартиры в 2004 году.

    Разрешая требование Сальниковой В.Д. о возложении обязанности по демонтажу замка в душевой кабине, суд пришел к выводу о том, что поскольку такой замок фактически был установлен во избежание использования данного санитарного оборудования Сальниковой В.Д., применялся по назначению (был заперт), права Сальниковой В.Д., как сособственника жилого помещения нарушены. Поскольку на Маркелову С.М. была возложена обязанность по выполнению действий. Суд удовлетворил требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта.

    Разрешая встречные требования Маркеловой С.М., с учетом проведенной по делу экспертизы, суд указал на то, что поскольку перепланировка соответствует действующим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, квартира подлежит сохранению в перепланированном виде. Отклоняя возражения Сальниковой В.Д. о том, что она, как сособственник согласия на данную перепланировку не давала, суд указал на ее выполнение до передачи Сальниковой В.Д. права собственности на спорное жилое помещение.

    Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции и одновременно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований полагать решение суда незаконным и необоснованным.

    В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 Гражданского кодекса Российской Федерации о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

С учетом приведенных норм права и акта о их разъяснении, использование спорной квартиры для проживания в ней несовершеннолетней Маркеловой Н.Д., соответствовало требованиям закона, выводы суда в данной части обоснованы.

Тот факт, что в ноябре 2022 года Маркелова Н.Д. достигла совершеннолетия, отмену решения суда не влечет, поскольку как установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора в спорной квартире ответчики, в том числе Маркелова Н.Д., не проживали.

Вопреки апелляционной жалобе, в суде первой инстанции давались пояснения о том, то, что Маркелова Н.Д. приходится Маркеловой С.М. дочерью, данный факт под сомнение сторонами не ставился. Ввиду доводов апелляционной жалобы к материалам дела истребованы и приобщены в соответствии с разъяснениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» соответствующие свидетельства (о рождении, перемене имени, заключении брака), данное обстоятельство подтверждено документально.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование требований.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное и (или) оспоренное право.

Ввиду того, что доказательства проживания ответчиков в спорной квартире не представлены, решение суда об отказе в их выселении, правомерно.

Ссылки истца на то, что имели место пояснения о приездах Маркелова К.Г. в гости на выходные, о проживании данного ответчика в спорной квартире не свидетельствуют, из приведенного выше ответа полиции следует, что Маркелов К.Г. постоянно проживает и работает в городе <адрес>.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности фактов нарушения прав истца на использование жилого помещения действиями ответчиков, в том числе путем использования замка на межкомнатной двери, засова. Само по себе наличие замка на межкомнатной двери и засова, с учетом того, что квартира, и, как следствие данные запорные устройства, не используются, прав истца не нарушает. Вместе с тем, во исполнение решения о вселении ключи ей переданы, ее представитель имел доступ в жилое помещение.

Учитывая отсутствие доказательств демонтажа Маркеловой С.М. того имущества, которое имелось в квартире на момент его приобретения, решение суда в части отказа в возложении обязанности по установке мойки, плиты и умывальника также законно и обоснованно.

Поскольку согласно осмотру квартиры, осуществленному в ходе выездного судебного заседания от 4 апреля 2022 года, судом установлено, что замок, установленный на душевой кабине, закрыт (т. 2 л.д. 159, 160), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство подтверждает нарушение прав Сальниковой В.Д., вселенной в жилое помещение, поскольку иного санитарного оборудования в квартире не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что замок на душевой кабине был снят до вынесения решения суда, отклоняются, поскольку, из представленных документов следует, что указанный замок демонтирован в процессе рассмотрения спора.

Также судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным актом в части удовлетворения требований Маркеловой С.М. о сохранении квартиры в перепланированном виде.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как указано выше, экспертом установлено соответствие перепланировки действующим строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, указано, что перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью людей (т. 4 л.д. 130).

Из пояснений Маркеловой С.М. следует, что работы по выполнению данной перепланировки закончены до 2017 года, а потому согласие Сальниковой В.Д., не являвшейся собственником жилого помещения на момент выполнения работ, не требовалось.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом приведенной нормы права суду следовало установить момент окончания выполнения работ по перепланировке спорной квартиры.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку значимые для разрешения спора обстоятельства не были установлены судом первой инстанции, судебной коллегией приняты от ответчика Маркеловой С.М. и приобщены к делу дополнительные доказательства, касающиеся перепланировки помещения ответчика.

Из представленных дополнительных доказательств – договоров подряда и актов выполненных работ установлено, что перепланировка в виде объединения помещений туалета и ванной комнаты, демонтажа кладовки в коридоре, выполненная по заказу Маркеловой С.М. (на тот момент Сальниковой), закончена в январе 2014 года (т. 5 л.д. 139-142).

Поскольку истец Сальникова В.Д. в январе 2014 года не являлась собственником спорной квартиры, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать ее права нарушенными тем фактом, что ее согласие не было получено.

Вместе с тем, заключая договор дарения в 2017 году, Сальникова В.Д. от принятия дара по этому основанию (ввиду отсутствия ее согласия на выполнение перепланировки), не отказалась, соответственно, предъявление иска по этому основанию – ввиду отсутствия ее согласия на перепланировку, не признается судебной коллегией добросовестным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что поскольку согласие Сальниковой В.Д. на выполнение перепланировки не требовалось, выполненная перепланировка соответствует действующим нормам и правилам, не представляет угрозу, - права истца, иных лиц, не нарушены, а потому решение суда в данной части соответствует положениям части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что на перепланировку не было получено разрешение органа местного самоуправления, отмену решения суда не влечет, поскольку в таком случае, при соблюдении условий, предусмотренных частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрен судебный порядок разрешения данного вопроса.

Также не влекут отмену решения суда доводы Сальниковой В.Д. о привлечении Маркеловой С.М. к административной ответственности в связи самовольной перепланировкой квартиры, поскольку в силу указанной нормы права, регламентирующей судебный порядок сохранения жилого помещения в перепланированном виде, данное обстоятельство не является препятствием для удовлетворения соответствующих требований.

По существу доводы подателей апелляционных жалоб не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают, а потому отмену или изменение решения суда не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Увельского районного суда Челябинской области от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сальниковой Валентины Дмитриевны, Маркелова Константина Григорьевна, Маркеловой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2022 года.