Решение по делу № 22К-780/2024 от 16.10.2024

Судья Малямова В.М. № 22-780/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2024 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Казанцева Д.В., при ведении протокола секретарем Смирновой Ю.А., с участием:

прокурора Комарницкой О.М.,

подсудимой С.Л.,

защитника – адвоката Головина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивановой А.О. в защиту подсудимой С.Л. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 8 октября 2024 года, которым подсудимой

С.Л., родившейся **.**.**** года в <данные изъяты>,

обвиняемой в совершения двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. а, г ч.4 ст. 228.1 УК РФ и тридцати трех преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, п.а ч.4 ст.228.1 УК РФ,

отказано в изменении меры пресечения в виде заключения под стражу, на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выступление подсудимой С.Л. и адвоката Головина В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 августа 2024 года уголовное дело по обвинению С.Л. в совершении указанных преступлений поступило в Псковский городской суд для рассмотрения по существу.

13 августа 2024 года судом срок содержания С.Л. под стражей был продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 1 февраля 2025 года включительно.

В ходе судебного следствия от подсудимой С.Л. в адрес суда поступило ходатайство об изменении ей меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как **.**.**** года она родила дочь, желает до постановления приговора воспитывать дочь в домашних условиях с соответствующим медицинским обслуживанием, оформить необходимые документы и подготовить вещи для комфортного нахождения с ребенком в местах лишения свободы. В случае изменения меры пресечения будет являться на судебные заседания так как ребенка возможно оставить с бабушкой. Также указала, что вину признает, раскаялась в содеянном, скрываться от суда не намерена, желает до приговора побыть со старшей дочерью.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова А.О. просит об отмене постановления суда и удовлетворении заявленного ее подзащитной ходатайства. В обоснование приводит аналогичные доводы о необходимости ее подзащитной уделить внимание новорожденному, а также указывает, что у С.Л. не утеряны социальные связи, у нее имеется в собственности квартира, в которой она зарегистрирована и намерена проживать со своими детьми. Приведенные в обоснование принятого решения судом мотивы не основаны на материалах уголовного дела – доводы о том что С.Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от следствия и суда являются лишь предположением.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В ходе судебного разбирательства, согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не нарушены.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимой меры пресечения на более мягкую, при этом суд привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания С.Л. под стражей, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основанием для избрания меры пресечения в отношении С.Л. в виде заключения под стражу послужила возможность подсудимой скрыться от следствия суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для сохранения избранной подсудимой С.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и в настоящее время.

Установлено, что С.Л. обвиняется в совершении 35 особо тяжкий преступлениях связанных с незаконным оборотом наркотических средств, регистрации и социальных связей на территории г. П. и области не имеет, разведена, имеет двух малолетних детей, старший ребенок проживает с отцом в г.С., сама С.Л. не проживала с ребенком длительное время, официально она не была трудоустроена, постоянного источника дохода не имела, является потребителем наркотических средств.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимой деяния, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при изменении ей ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы, не исключена возможность продолжения ею преступной деятельности, под угрозой наказания она может скрыться от суда.

Избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого она обвиняется, фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

В исследуемой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимой, обеспечить интересы правосудия и цели уголовного судопроизводства.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности С.Л. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Рождение подсудимой ребенка, с учетом приведенных судом в обжалуемом постановлении обоснований, не является безусловным оснований для изменения ей меры пресечения на более мягкую.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 8 октября 2024 года в отношении подсудимой С.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой А.О. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а обвиняемой содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий Казанцев Д.В.