Решение по делу № 33-1648/2023 от 06.02.2023

Дело № 33-1648/2022 (в суде 1-й инстанции №2-19/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023г. г.Хабаровск                        

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Флюг Т.В.

судей Жерносек О.В., Литовченко А.Л.,

при секретаре Куклиной Ю.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мануйловой Н,В, на определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 12 января 2023 г. об оставлении иска без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мануйлова Н.В. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки. В обоснование заявления указано, что она является матерью ФИО1., погибшего в результате наезда на него неустановленным транспортным средством. В связи с данным обстоятельством, 31 июля 2019г. Мануйлова Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате в размере 475000 рублей. Поскольку данная сумма была перечислена ей на основании решения суда только 26 августа 2020г., Мануйлова Н.В. просила взыскать неустойку за просрочку выплаты. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы на погребение в размере 25000 рублей.

Определением Бикинского городского суда Хабаровского края от 12 января 2023г. исковое заявление Мануйловой Н.В. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядок урегулирования спора.

Не согласившись, Мануйлова Н.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки вышеуказанных лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в частности, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума №31) при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по искам потерпевшего к страховой организации о выплате страхового возмещения или взыскании компенсационных выплат к профессиональному объединению страховщиков действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление Мануйловой Н.В. без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено сведений о соблюдении вышеуказанного досудебного порядка урегулирования спора, а именно направления претензии РСА.

Оценивая данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, так как требование о выплате неустойки содержится в претензии истца от 23 августа 2019г., которая была получена и рассмотрена ответчиком (л.д.14-16). Ходатайства об оставлении без рассмотрения исковых требований в названной части РСА не заявлялось.

Согласно разъяснению, данному в пункте 110 постановления Пленума N31 при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Поскольку указанный подход применим и в отношении иных лиц, оснований для оставления без рассмотрения всех требований Мануйловой Н.В. суд первой инстанции не имел.

Кроме того, в пункте 116 постановления Пленума N31 разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Из указанных разъяснений следует, что удовлетворение заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения является допустимым при совокупности следующих условий: такое заявление подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение урегулировать возникший между сторонами спор в досудебном порядке.

Вместе с тем, помимо просьбы оставить иск в части требований о взыскании компенсации на погребение без рассмотрения, отзыв РСА содержит возражения, в которых он оспаривает право истца на получение компенсации, не только по основаниям несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, РСА не только прямо не высказано намерение урегулировать спор в добровольном порядке, но и, напротив, заявлены возражения относительно иска.

При таких обстоятельствах определение об оставлении иска без рассмотрения нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 12 января 2023г. отменить.

Дело по иску Мануйловой Н,В, к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки направить для рассмотрения по существу в Бикинский городской суд Хабаровского края.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: