Решение от 25.01.2022 по делу № 33-147/2022 (33-3140/2021;) от 14.12.2021

ИД 89RS0007-01-2021-001047-68

Гражданское дело № 2-0688/2021

Судья М.В. Козлова

Апелляционное дело № 33-0147/2022

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                25 января 2022 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцова Е.А., при ведении протокола помощником судьи Першиной Е.В., рассмотрел частную жалобу Дудко Виктора Пантелеевича на определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2021 года, которым постановлено:

Частную жалобу Дудко Виктора Пантелеевича на определение судьи Пуровского районного суда от 14 июля 2021 года возвратить Дудко В.П.

У С Т А Н О В И Л:

Голуб Е.И. обратилась в суд с иском к Дудко В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Определением суда от 14 июля 2021 года удовлетворено ходатайство Голуб Е.И. о применении мер по обеспечению иска, наложен арест на денежные средства, счета, вклады Дудко В.П., находящие в банке или иной кредитной организации, а также на принадлежащее Дудко В.П. имущество и находящиеся у него либо третьих лиц в пределах взысканной решением суда суммы денежных средств 186 554 рубля 20 копеек.

Не согласившись с указанным определением, Дудко В.П. подал на указанное определение частную жалобу. Определением судьи от 27 августа 2021 года частная жалоба возвращена лицу, ее подавшему ввиду пропуска срока на обжалование и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

С указанным определением не согласен Дудко В.П. В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения. В обоснование доводов жалобы указывает, что частная жалоба была адресована в суд ЯНАО, однако, судом жалоба на передана на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, самостоятельно рассмотрена и отказано в принятии и рассмотрении дела. Также ссылается на нарушение судом сроков направления копии определения, даты его получения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая обжалуемое процессуальное решение о возврате частной жалобы Дудко В.П., судья исходил из того, что заявителем жалобы был пропущен срок на подачу частной жалобы, при этом, ходатайства о его восстановлении заявлено не было.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При этом течение указанного срока на подачу частной жалобы, начинается согласно ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Возвращая частную жалобу на определение суда от 27 августа 2021 года, судья исходил из того, что частная жалоба направлена в суд по истечении установленного срока обжалования, при этом ходатайства о восстановлении процессуального срока жалоба не содержит.

Указанные выводы являются правильными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определение судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 14 июля 2021 года направлено в адрес Дудко В.П. 14 июля 2021 года, тогда как частная жалоба на указанное определение направлена в суд лишь 17 августа 2021 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть, с пропуском установленного законом срока обжалования (последним днем срока являлось 04 августа 2021 года). Между тем, ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы не заявлено.

В этой связи, вывод судьи о наличии оснований для возврата частной жалобы по мотиву пропуска срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении срока, является правильным.

При указанных обстоятельствах, у судьи имелись основания для возвращения частной жалобы.

С учетом изложенного, основания для отмены оспариваемого определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)         ░.░. ░░░░░░░░