Решение по делу № 33-39042/2023 от 02.11.2023

Судья: Австриевских А.И. дело № 33-39042/2023УИД 50RS0046-01-2023-000861-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          15 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Маркина Э.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1025/2023 по иску ФИО к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Ступинского городского суда Московской области от 10 июля 2023 г.

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица,

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Ступино Московской области, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ (том 1 л.д.175), о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 818 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировала тем, что на основании постановлений от 10.08.1992г №65, от 03.12.1992г №137 и от 28.10.1993г №219, ФИО был выделен в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м. в <данные изъяты>, однако свидетельство о праве собственности на землю им было получено лишь на земельный участок площадью 500 кв.м. После смерти ФИО, земельный участок площадью 500 кв.м. вошел в состав наследства и ею (истцом), как наследником, было получено свидетельство о праве на наследство по закону. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорного земельного участка площадью 1000 кв.м. истцу было отказано нотариусом по причине отсутствия документов об оформлении спорного имущества наследодателем.

Истец ФИО в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить; дополнительно представила письменные пояснения.

Представитель ответчика администрации городского округа Ступино Московской области – ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д.5-7).

Представитель третьего лица Комитета по конкурентной политике Московской области – ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д.94-100).

Решением Ступинского городского суда Московской области от 10 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика и представитель третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение соответствует исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы Ивановской сельской администрации Ступинского района Московской области от 10.08.1992 №65 и распоряжения главы администрации Ивановского сельского Совета Ступинского района Московской области от 03.12.1992 №137, ФИО 03.12.1992 выдано свидетельство МО 3301-702 о праве собственности на землю в отношении земельного участка в д. <данные изъяты> площадью 0,15 га, из которых 0,05 га – собственность, 0,10 га – временное пользование (том 1 л.д.186,187,188).

<данные изъяты> ФИО умер (том 1 л.д.230); наследниками к его имуществу являлись ФИО (жена) и ФИО (дочь). ФИО умерла <данные изъяты> (том 1 л.д.196); наследником к ее имуществу являлась ФИО (дочь).

По заявлению ФИО нотариусом Московской городской нотариальной палаты г. Москвы 10.06.2011 были открыты наследственные дела <данные изъяты> к имуществу ФИО и <данные изъяты> к имуществу ФИО (том 1 л.д.194-226, 228-258).

16.04.2013 ФИО выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; в свидетельствах указано, что земельный участок принадлежит ФИО на основании постановления главы Ивановской сельской администрации Ступинского района Московской области от 10.08.1992 №65 (том 1 л.д.212, 245оборот).

Согласно архивной выписки из постановления главы администрации Ивановского сельского Совета Ступинского района Московской области от 28.10.1993г №219, ФИО должно было быть выдано свидетельство на право собственности на землю на основании постановления №65 от 10.08.1992г (том 1 л.д.189).

Основанием для выдачи ФИО свидетельства на право собственности на землю МО 3301-702 от 03.12.1992г являлось постановление №65 от 10.08.1992г (том 1 л.д.187), где земельный участок площадью 0,05 га предоставлен в собственность, а земельный участок площадью 0,10 га предоставлен во временное пользование (том 1 л.д.186). Указанные обстоятельства ФИО при жизни не оспаривались.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» с приложенной схемой расположения земельного участка, администрацией городского округа Ступино Московской области 23.08.2022 было принято решение об отказе ФИО в предоставлении указанной государственной услуги по причине поступления заявлений от иных лиц на получение земельного участка, предоставляемого в соответствии с процедурой ст.39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.17,18); 29.08.2022 спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>, площадью 818 кв.м. (том 1 л.д.44-48) и было принято решение о проведении Аукциона, отраженное в постановлении от 03.10.2022г № 3666-п (том 1 л.д.23).

23.11.2022 ФИО обратилась в Ступинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к администрации городского округа Ступино Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от 23.08.2022г. № Р001-1188118009-60975053; определением Ступинского городского суда Московской области от 17.03.2023г производство по указанному административному делу прекращено в связи с отказом административного истца ФИО от административного иска (дело №2а-451/2023 л.д.169-170).

В силу пункта 4 статьи 218, статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", по наследству может переходить только такой земельный участок, который принадлежал наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 82 указанного постановления Пленума, суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Таким образом, обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования в соответствии со ст. 56 ГПК РФ наследники должны представить доказательства, подтверждающие переход к ним в порядке наследования права собственности или пожизненного наследуемого владения земельным участком.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, а материалами дела не подтверждено, что спорный земельный участок принадлежал наследодателю ФИО, а затем и ФИО на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения, выделялся на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также то, что при жизни наследодатели истца обращались, в установленном порядке, в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Свое право на земельный участок ФИО основывает как производное от прав наследодателей ФИО и ФИО на этот участок.

Однако доказательств, подтверждающих, что наследодателям истца при жизни принадлежал на праве собственности или пожизненном владении спорный земельный участок площадью 1000 кв.м., суду не представлено и в материалах дела не содержится. Кроме того, участок предоставлялся для временного пользования. Доказательства обращения наследодателей истца в установленном порядке в целях оформления данного участка в собственность в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что наследодатель истца в отношении спорного земельного участка тем правом, которое бы давало основание для включения его в наследственную массу, не обладал, поскольку данный участок был передан ФИО во временное пользование. Признать право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный во временное пользование, невозможно в силу указанных выше норм закона.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

Всем доводам истца судом дана объективная, мотивированная оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи