Решение по делу № 2-1563/2023 от 06.03.2023

УИД 21RS0023-01-2023-000962-43

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023г.                                                                  адрес

Ленинский районный суд адрес     в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием    представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никандровой ФИО12 к Федотову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Никандрова В.И.    обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Федотову С.С.    о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло столкновение автомашин: ----- под управлением ФИО3, принадлежащей ей на праве собственности, и ----- под управлением Федотова С.С., принадлежащей на праве собственности ФИО11 В результате ДТП транспортному средству -----      причинены технические повреждения. В связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО, вред, причиненный в результате ДТП, должен возместить виновник ДТП. Согласно акта экспертного исследования ----- от дата расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 60 600 руб., величина У----- руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта    в размере 60 600 руб., величину У----- руб., расходы за проведение экспертизы – 6 000 руб., расходы на представителя- 15 000 руб., почтовые расходы- 455,40 руб., возврат государственной пошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО10 исковые требования в уточненном варианте поддержал, повторно привел суду.

Ответчик Федотов С.С. извещен надлежащим образом дата, в суд не явился. Ранее в ходе судебного заседания Федотов С.С. вину не оспаривал, указав, что автомашиной управлял на законных основаниях, поскольку дата автомашину -----    купил у ФИО11

Третьи лица ФИО4 А.В., АО «АльфаСтрахование», ФИО3 извещены, в суд не явились.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, обозрев административный материал по факту ДТП, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в дата мин. по адресу: адрес, пр-т ФИО7, адрес произошло столкновение автомашин: ----- под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности Никандровой В.И., и ----- под управлением Федотова С.С.

Постановлением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес от дата Федотов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., поскольку нарушил п.п. 1.3, 9.10 ПДД, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося ТС.

В результате ДТП транспортному средству -----     причинены технические повреждения.

Таким образом, виновником ДТП является водитель Федотов С.С.,           находился за рулем автомобиля ----- на момент ДТП и причинил истцу ущерб; автомашиной управлял на законных основаниях, поскольку дата автомашину -----    купил у ФИО11, что никем не оспаривается.

На основании статьи 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

     В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 ФЗ об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено, что Федотов С.С., управлявший транспортным средством -----    не был застрахован в соответствии с ФЗ об ОСАГО, подтверждается административным материалом, где указано, что полис ОСАГО отсутствует. Указанный факт Федотовым С.С. не оспаривался.

В данной ситуации риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда- Федотова С.С.

Согласно акта экспертного исследования ----- от дата, проведенного у эксперта- техника ФИО8, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 60 600 руб., величина У----- руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.         Данные доказательства суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимыми доказательствами.      Ничем объективными указанные доказательства не опорочены. Контррасчет по заявленным требованиям ответчик не представил, равно как и доказательств в обоснование иного размера ущерба,     тем самым распорядился своими процессуальными правами по представлению доказательств.    Сторона ответчика в назначении экспертизы не ходатайствовал, у суда отсутствовали вопросы, требующие специальных познаний, а в дело представлено достаточно доказательств, которые позволяют суду сделать выводы по настоящему спору.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля     в размере 60 600 руб., величину У----- руб.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1082 ГК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы- 455,40 руб., подтверждаются документально, указанные расходы подлежат включению в состав убытков истца, т.к. для определения ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ка следует из материалов дела, за оказание юридической помощи истица оплатила ФИО10 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата, распиской.

Суд установил, что факт оказания истцу    юридических услуг по возникшему между сторонами спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

    При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, конкретные обстоятельства- категорию и исход дела,     принимая во внимание объем проделанной представителем работы- участвовал на 2-х судебных заседаниях, уточнил исковые требования,    суд взыскивает в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности с ответчика      расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Размер взысканных судебных расходов определен судом в разумных пределах, соответствует ценности защищаемого права, объему оказанных услуг.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца    в соответствии с положениями ст.    98 ГПК РФ в размере      2 411 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Взыскать с Федотова ФИО14, дата. рождения, паспорт серии -----, выдан дата отделом УФМС России по Чувашской Республике, зарегистрирован по адресу: адрес

в пользу Никандровой ФИО15, -----. рождения, паспорт серии -----, выдан дата отделом УФМС России по Чувашской Республике, зарегистрирована по адресу: адрес

стоимость восстановительного ремонта в размере 60 600 руб., величины У----- руб., расходы за проведение экспертизы - 6 000 руб., расходы на представителя- 15 000 руб., почтовые расходы- 455,40 руб., расходы по оплате госпошлины- 2 411 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.