Решение по делу № 11-1/2022 (11-482/2021;) от 07.10.2021

с/у 119 м/с Козлова И.А.                                                        Дело № 11-1/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        (резолютивная часть)

03 февраля 2022 года

         Люберецкий городской суд Московской области в составе

         председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

         при помощнике судьи Мельник Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» на решение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 28 января 2021 года по делу по иску ГКУ Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» к Калининой З. В. (правопреемник Медведева М. А.) о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску ГКУ Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» к Калининой З. В. (правопреемник Медведева М. А.) о взыскании неосновательного обогащения– оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Судья                                                                               А.А. Неграмотнов

    У С Т А Н О В И Л:

истец ГКУ Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» обратилось в суд к ответчику Калининой З.В. о взыскании необоснованно полученной ею суммы ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг в размере 13 414,06 рублей и мер социальной поддержки по оплате взноса на капитальный ремонт гражданину, достигшему 70 лет в размере 3 225,42 рублей, а всего 16 639,48 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Калинина З.В.,ДД.ММ.ГГ года рождения, ранее зарегистрированная по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГ на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГ, являлась получателем ежемесячной денежной компенсации на оплату жилья и коммунальных услуг по льготной категории «Ветеран труда» в размере 968, 27 рублей.

Согласно сведениям адресного бюро от ДД.ММ.ГГ Калинина З.В. снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГ. Выплата компенсаций прекращена с ДД.ММ.ГГ по причине перемены места жительства в пределах области, произведена компенсация по ДД.ММ.ГГ на расчетный счет, открытый в <...>». За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась переплата в размере 22 506,75 рублей. По запросу истца в <...> ДД.ММ.ГГ поступил возврат денежных средств в размере 5 867,27 рублей и отказ в возврате оставшейся суммы переплаты

Согласно ответу Люберецкого Управления социальной защиты населения Московской области, ответчик с мая 2017 года является получателем социальной поддержки по месту регистрации: <адрес>.

Истец полагает, что ответчик недобросовестно пользовался своими правами, получал меры социальной поддержки за две квартиры, что не допускается законодательством, просил взыскать с Калининой З.В. образовавшуюся переплату в размере 16 639,48 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть делов его отсутствие.

Ответчик Калинина З.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи подал апелляционную жалобу, полагая решение незаконным и не обоснованным, поскольку ответчик, получая меры социальной поддержки по оплате двух жилых помещений в различных субъектах РФ, действовала недобросовестно и ответственность за не предоставление сведений для выплат лежит на гражданине.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Калинина З.В. ДД.ММ.ГГ умерла, в связи с чем, судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика Калининой З.В. на ее правопреемника единственного наследника, принявшего наследство – дочь Медведеву М.А., которая в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы.

В обоснование возражений указала, что ее мать Калинина З.В. не знала, что ей продолжалось начисление в Оренбурге, полагала, что с момента выплат в г. Люберцы, выплаты по прежнему месту жительства были прекращены.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанцию приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены.

Российской Федерацией как социальным государством при реализации гражданами права на жилище устанавливаются гарантии социальной поддержки. К мерам социальной поддержки граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг относятся предоставление субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (статьи 159, 160 Жилищного кодекса Российской Федерации), иные формы социальной поддержки (освобождение от оплаты за жилое помещение и/или коммунальных услуг). Категории лиц, которым предоставляются меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, порядок и условия предоставления этих мер, способы и источники их финансирования устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами субъектов Российской Федерации (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Категории лиц, которым предоставляются меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, порядок и условия предоставления этих мер, способы и источники их финансирования устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами субъектов Российской Федерации.

Меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам уполномоченным органом на основании заявления и документов, подтверждающих их право на получение этих мер (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Как указано в части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 160 ЖК РФ отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Законом N 1244-1.

На основании Закона Оренбургской области от 01.07.2013 г. № 1616/492-v-ОЗ государственные полномочия по предоставлению мер социальной поддержки, возложены на ГКУ Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения».

Постановлением Правительства Оренбургской области № 359-п от 29.09.2008 г. «О форме предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг» утвержден Порядок предоставления ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим в Оренбургской области, который утратил силу в связи с изданием постановления Правительства Оренбургской области от 21.01.2016 г.

Согласно п.25 вышеуказанного Постановления гражданин обязан информировать филиал учреждения об изменении следующих обстоятельств: 1) количество зарегистрированных в жилом помещении лиц; 2) место его регистрации; 3) площадь жилого помещения; 4) основание для назначения ежемесячной денежной компенсации; 5) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Документы, подтверждающие изменение обстоятельств, указанных в настоящем пункте, представляются в течение одного месяца после наступления соответствующих обстоятельств.

Ответственность за достоверность и полноту предоставляемых сведений и документов, являющихся основанием для назначения ежемесячной денежной компенсации, возлагается на заявителя.

Согласно п. 32 Порядка в случае если гражданин в установленный срок не представил в филиал учреждения документы, подтверждающие изменение обстоятельств, указанных в пункте 25 настоящего Порядка, либо в случае представления документов с недостоверными сведениями, то необоснованно полученные в качестве ежемесячной денежной компенсации средства засчитываются в счет будущей ежемесячной денежной компенсации.

Судом установлено, что Калинина З.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>

Калинина З.В. с ДД.ММ.ГГ на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГ, являлась получателем ежемесячной денежной компенсации на оплату жилья и коммунальных услуг по льготной категории «Ветеран труда» в размере 968, 27 рублей.

После снятия истца с регистрационного учета по месту жительства, она с ДД.ММ.ГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Выплата компенсаций прекращена ДД.ММ.ГГ на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась переплата в размере 22 506,75 рублей. По запросу истца в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГ поступил возврат денежных средств в размере 5 867,27 рублей и отказ в возврате оставшейся суммы переплаты

Согласно ответу Люберецкого Управления социальной защиты населения Московской области, ответчик с мая 2017 года является получателем социальной поддержки по месту регистрации: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья указал, что в действиях ответчика отсутствует недобросовестность, поскольку государственный орган не осуществлял ежегодный контроль расходования денежных средств по выплатам. О смене места жительства истцу стало известно лишь в мае 2020 года, а сведений об обращений истца в целях осуществления контроля выплат в соответствующие органы до указанного времени не установлено.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о недоказанности истцом недобросовестности его поведения при получении мер социальной поддержки. Им не представлен Административный регламент предоставления государственной услуги, предусматривающий порядок контроля обоснованности начисления социальных выплат.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Калининой З.В., недобросовестность в получении в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ежемесячной денежной компенсации и мер социальной поддержки, является ли обстоятельством, влекущим прекращение ей ежемесячной денежной выплаты, о котором он обязан своевременно сообщать социальному органу, была ли Калинина З.В. проинформирована уполномоченным органом о порядке предоставления субсидии, в том числе о том, какие обстоятельства влекут прекращение права на получение субсидии, и об обязанности ее сообщать уполномоченному органу о наступлении таких обстоятельств, как перемена места жительства.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Калининой З.В.) требованиям о взыскании ежемесячной денежной выплаты презюмируется, мировому судье следовало возложить бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении в указанный период сумм ежемесячной денежной выплаты на истца, что было правомерно сделано мировым судом.

В заявлении о предоставлении субсидии (л.д.12) Калинина З.В. обязуется сообщать об обстоятельствах, влияющих на объем и условия предоставления месячной денежной компенсации ЖКУ (изменение состава семьи, площади занимаемого жилого помещения, основания получения ЕДК и т.д.). Однако, Калинина З.В. не была предупреждена об извещении в связи со сменой места жительства об этом обстоятельстве, добросовестно полагая, что выплата по прежнему месту жительства прекращается с момента переезда.

Разрешая заявленные требования, мировой судья достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 28 января 2021 года по иску ГКУ Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» к Калининой З. В. (правопреемник Медведева М. А.) о взыскании неосновательного обогащения– оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Судья                                                                               А.А. Неграмотнов