Решение по делу № 2-546/2023 (2-7352/2022;) от 14.11.2022

№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года                                                                               <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре                       Чепеленко Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекменевой Т.А. Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чекменева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, указав, что 11.06.2022 в 15 час. 20 минут по адресу: <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Чекменевой Т.А. и автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> - ФИО5, который управляя транспортным средством выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив наезд на автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств Чекменевой Т.А. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос», в которую истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

ООО СК «Гелиос» признав произошедший случай страховым, не выдала истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства, а 13.07.2022 произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 347 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Причина отказа в выдаче направления на ремонт истцу ответчиком сообщена не была.

С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласилась, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась к <данные изъяты> ФИО8

Согласно заключению специалиста № от 18.07.2022, подготовленному экспертом <данные изъяты> ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 460 0075 рублей.

25.07.2022 истец направила в адрес ответчика заявление о произведении доплаты страхового возмещения, неустойки и возмещении понесенных расходов. Ответа на указанное заявление от ответчика в адрес истца не поступало.

21.09.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

Решением финансового уполномоченного от 11.10.2022 № в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку письмом                                          № страховая компания уведомила истца о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства по СТОА по причине отсутствия заключенных договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отказ в произведении доплаты страхового возмещения истец считает необоснованным, поскольку отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 52 500 рублей (400 000 рублей – 347 500 рублей).

С учетом нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, истец полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере                   57 025 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 1 (количество дней просрочки – 12.07.2022) = 4 000 рублей;                52 500 рублей (сумма страхового возмещения в недоплаченной части) х 1% х 101 (количество дней просрочки за период с 13.07.2022 по 22.10.2022) = 53 025 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52 500 рублей, неустойку в размере 57 025 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 2 000 рублей, расходы за подготовку обращения к финансовому управляющему в размере 3 000 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения, в связи с наличием у страховой компании законных оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату суммы страхового возмещения, которая должна производиться с учетом износа транспортного средства. Также указал на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения Чекменева Т.А. обратилась в ООО СК «Гелиос» 27.06.2022, в связи с чем датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения являлось 18.07.2022 (включительно), неустойка подлежит исчислению с 19.07.2022. Учитывая, что ООО СК «Гелиос» произвело выплату истцу страхового возмещения 13.07.2022, т.е. в установленный законом срок, оснований для взыскания в ее пользу неустойки не имеется. Кроме того, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку на ООО СК «Гелиос» распространяется действие моратория на банкротство юридических лиц. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Относительно требований истца о взыскании компенсации морального полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него физических и нравственных страданий.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21).

Как следует из материалов дела, истец Чекменева Т.А. является собственником транспортного средства – <данные изъяты>

Согласно представленным в материалы дела документам, 11.06.2022 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Чекменевой Т.А. и автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО7               (л.д. 11-14 т. 1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> - ФИО5, который управляя транспортным средством выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив наезд на автомобиль <данные изъяты>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Чекменевой Т.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 20.02.2022 по 19.02.2023.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ААС №.

27.06.2022 Чекменева Т.А. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № (л.д. 128 оборот – 129 т. 1).

В заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО Чекменевой Т.А. указано – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

27.06.2022 ООО СК «Гелиос» проведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с привлечением независимой экспертной организации <данные изъяты> по результатам которого составлен акт осмотра № б/н (л.д. 103 оборот-104 т. 1).

На основании результатов осмотра от 27.06.2022, независимой экспертной организацией <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от 05.07.2022                  №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 461 300 рублей, с учетом износа составляет 347 500 рублей (л.д. 229-233 т. 1).

11.07.2022 ООО СК «Гелиос» направило в адрес Чекменевой Т.А. письмо, в котором указало на невозможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по причине отсутствия заключенных договоров, отвечающих требованиям к организации, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и выплате страхового возмещения по предоставленным банковским реквизитам (л.д. 141 оборот т. 1).

13.07.2022 ООО СК «Гелиос» произвело выплату Чекменевой Т.А. страхового возмещения в размере 347 500 рублей (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением № (л.д. 133 оборот т. 1).

28.07.2022 Чекменева Т.А. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 52 500 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещение по в размере 37 250 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей. В обоснование требований предоставила заключение специалиста <данные изъяты> ФИО8 от 18.07.2022 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 460 075 рублей, с учетом износа составляет 296 133 рублей (л.д. 94 т. 1).

24.08.2022 ООО СК «Гелиос» письмом № уведомила Чекменеву Т.А. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения (л.д. 111 т. 1).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Чекменева Т.А. обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11.10.2022 № принятого по результатам обращения истца, в удовлетворении требований Чекменевой Т.А. о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оказание юридических услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д. 58-68 т. 1).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Учитывая вышеприведенные нормы права на ООО СК «Гелиос» лежала обязанность осуществить истцу страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Обстоятельств, освобождающих ООО СК «Гелиос» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, так же как и не установлено обстоятельств, в силу которых ООО СК «Гелиос» имело право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, ООО СК «Гелиос» было обязано произвести выплату истцу страхового возмещения без учета износа деталей и агрегатов.

Учитывая, что согласно экспертного заключения от 05.07.2022 №, выполненного <данные изъяты> по поручению ООО СК «Гелиос», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет                 461 300 рублей, с ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 52 500 рублей (400 000 рублей – 347 500 рублей).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 76 постановления № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения Чекменева Т.А. обратилась в ООО СК «Гелиос» 27.06.2022, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 18.07.2022 (включительно), соответственно неустойка подлежит исчислению с 19.07.2022.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку по 22.10.2022, в связи с чем, учитывая заявленные требования, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 19.07.2022 по 22.10.2022 будет составлять 50 400 рублей (52 500 рублей х 1% х 96 дней).

Представленный истцом расчет неустойки признается судом необоснованным, поскольку имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что датой обращения истца к ответчику с заявлением о произведении выплаты страхового возмещения является 27.06.2022, а не 22.07.2022, как указано истцом в исковом заявлении.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 постановления № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушение обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, по вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Поэтому в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснован доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права и актов по их толкованию, исходя из существа и цели неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканной в пользу истца неустойки.

Также суд не находит и оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки, в связи с действием моратория на банкротство юридических лиц, поскольку обязательство по выплате истцу страхового возмещения возникло у ответчика в период действия указанного моратория, а не до его введения.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Вместе с тем суд признает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 81 постановления № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф в размере 26 250 рублей (52 500 рублей)/2).

Оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг по составлению искового заявления представлен кассовый чек от 19.10.2022, в соответствии с которым за подготовку искового заявления к                             ООО «Гелиос» о возмещении ущерба Чекменева Т.А. произвела оплату <данные изъяты> ФИО10 в размере 5 000 рублей (л.д. 34 т. 1).

Учитывая характер спора, объем и качество оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение судом исковых требований, исходя из принципа разумности, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг на составление искового заявления, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг за составление претензии в страховую компанию в размере 2 000 рублей (л.д. 34 т. 1) и оплате услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей (л.д. 34 т. 1).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 95 постановления № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Соблюдение названного порядка обязательно также при заявлении требований о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В пункте 93 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности независимо от их совокупного размера

Учитывая, что несение истцом расходов на составление претензии в страховую компанию и составление обращения к финансовому уполномоченному являлось необходимых для реализации им права на получение страхового возмещения, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг экспертизы, проведенной <данные изъяты> ФИО8, в размере 6 000 рублей по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных им в связи с оплатой проведенного досудебного исследования, выполненного <данные изъяты> ФИО8 в размере 6 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 558 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чекменевой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» <данные изъяты> в пользу Чекменевой Т.А. (<данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере 52 500 рублей, неустойку в размере 50 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы на подготовку обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей, штраф в размере 26 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чекменевой Т.А. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» <данные изъяты> в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 558 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2023 года.

    Судья                          подпись                                                              И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>