Решение по делу № 2-2119/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-2119/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

с участием:

представителя истца Максименкова К.Ю., действующего на основании доверенности Шилова Д.В.,

представителя ответчика ООО «ЦЕТУС-В», действующей на основании доверенности Любовой О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименкова ФИО6 к ООО «ЦЕТУС-В» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Максименков К.Ю. обратился в суд с настоящим иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № долевого участия в строительстве комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с подземной автостоянкой (далее комплекс), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым OOО «ЦЕТУС-В» обязалось осуществить строительство комплекса, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 45,4 кв.м, цена договора составила 2843 039 руб., а участник долевого строительства обязан принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства (однокомнатную квартиру) до истечения 1-го квартала 2015г. Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, оплатив полностью стоимость однокомнатной квартиры в размере 2843039 руб. В указанный срок обязательство ответчиком не выполнено, объект долевого строительства не был передан истцу по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику требование о передаче объекта долевого строительства, выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, но данное требование истца оставлено без удовлетворения, в связи с изложенным истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения рушения суда в размере 684888 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Истец Максименков К.Ю. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель истца Максименкова К.Ю., действующий на основании доверенности Шилов Д.В., поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЦЕТУС-В», действующая на основании доверенности Любова О.Т., возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (Том 1 л.д. 22-24,47-51).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 названного Федерального закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, которой предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании договоров, выписок и чек-ордеров, справки, уведомлений-требований, квитанций, почтовых уведомлений, актов, сообщений, разрешений, заключений, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен договор № долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства на земельном участке по указанному адресу комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с подземной автостоянкой, с правом возникновения у участника долевого строительства по окончании строительства права собственности на квартиру, состоящую из 1 (одной) комнаты, на 6 этаже, в секции 3-2 (Том 1 л.д.7-14). Срок исполнения застройщиком обязательств по договору (п.3.5) – до истечения первого квартала 2015г. Обязательства по оплате истцом выполнены, о чем ответчиком выдана справка (Том 1 л.д. 17).

Строительство указанного комплекса осуществлялось на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «ЦЕТУС-В» сроком до ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем срок разрешения на строительство комплекса продлялся: до ДД.ММ.ГГГГ., до ДД.ММ.ГГГГ., до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с невозможностью в ранее предусмотренный срок проводить определенные виды строительно-монтажных работ. Разрешение на ввод в эксплуатацию комплекса выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое поступило в адрес истца, однако, не было им получено, в связи с чем, возвращено ответчику.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В сообщении ответчик указал о необходимости принятия объекта в течение двух дней с даты получения сообщения, однако квартира принята истцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 41).

Истец направил ответчику требование о выплате неустойки, в связи с нарушением сроков передачи объекта (Том 1 л.д. 18,19).

В силу п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи) (п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ).

На основании пояснений сторон в судебном заседании установлено, что объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, срок для взыскания неустойки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ., размер неустойки составит: 2843039 руб. х 11 % (процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) : 300 х 250 дней просрочки х 2 = 521223,82 руб.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, причины нарушения ответчиком сроков строительства, несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, суд считает, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу каждого истца, подлежит уменьшению до 50000 руб., считая при этом, что неисполнение ответчиком в срок договорных обязательств не повлекло для истца каких-либо тяжелых последствий.

При этом суд учитывает объективные обстоятельства, которые хотя и не носили чрезвычайный и непреодолимый характер, но которые не позволили проводить ответчику определенные виды строительно-монтажных работ, а именно работы по устройству фасадов комплекса, связанные с неравномерностью осадков грунта некоторых секций комплекса, не совпадающих с прогнозируемыми проектными расчетами осадков и необходимостью корректировки расчетов, что подтверждается выводами судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № и принимается судом во внимание в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и как не доказательство, не оспоренное истцом. Суд учитывает, что по указанным причинам ответчик уведомил истца о продлении срока строительства, направив ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в его адрес уведомления с предложением заключить дополнительное соглашение к договору, от чего истец отказался.

В соответствии с выводами указанного заключения эксперта приостановление работ по устройству фасадов (вентилируемых) секций комплекса согласно данным фактического мониторинга осадок, выполненного ООО «ФИО8», являются обоснованными, так как при выполнении вентилируемых фасадов комплекса, при неравномерности осадок секций, за счет деформации карнизов может произойти несовпадение горизонтальных швов облицовки карнизов в зоне деформационных швов, возможно образование кренов и касаний секций между собой, что также может привести к разрушению элементов фасадов, перекосам вентилируемого фасада, которые приведут к выпадению облицовочной плитки вентилируемого фасада из элементов крепления и как следствие может угрожать безопасности жизни и здоровью людям, находящимся в непосредственной близости от здания. Причинами неравномерности деформаций основания, которые необходимо учитывать при проектировании, могут быть не только инженерно-геологические и гидрогеологические факторы, но и конструктивно-технологические особенности проектируемых сооружений, способы производства работ по устройству оснований и фундаментов, особенности эксплуатации сооружений. Существующие методики расчета зданий и сооружений, применяемые при проектировании, позволяют только прогнозировать осадки зданий и сооружений. Так как геологические изыскания производятся не сплошным полем, то выявить все старые конструкции (фундаменты, колодцы и т.д.) находящиеся на застраиваемой земельном участке не представляется возможным. Для обнаружения всех старых конструкций (фундаменты, колодцы и т.д., на месте расположения старого промышленного предприятия, которое неоднократно могло подвергаться реконструкции без внесения изменений в технические паспорта БТИ) необходимо выполнять сплошную послойную выработку грунта. Объем выполнения земляных работ и трудозатрат на земельные работы, а, следовательно, и время выполнения земельных работ (по трудозатратам) определяется проектной документацией и организацией строительства. Выявление старых конструкций, которых необходимо демонтировать, участков замусоренного грунта, грунта с характеристиками не позволяющими использовать его в качестве основания для сооружений с проведением последующего комплекса работ для восстановления проектных характеристик основания которые не были учтены при разработке проекта, потребуют дополнительного времени для выполнения работ. Исходя из технологий проведения работ по устройству оснований (фундаментов) строений, выявленные и указанные в актах на дополнительные работы, составленные ООО «ФИО9» и ООО «ФИО10 непредвиденные работы, не вошедшие в объемы выполненных работ при разработке проектной документации, могут являться основанием для увеличения, а, следовательно, продление срока выполнения строительных работ. Исходя их экспертных исследований и технологии проведения работ по устройству оснований (фундаментов) строений выявленные и указанные непредвиденные работы, не вошедшие в объемы выполненных работ при разработке проектной документации могут являться основанием для увеличения, а, следовательно, продления выполнения строительных работ. В соответствии представленными актами общий срок выполнения дополнительных работ составляется 92 дня.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами (п.1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд принимает степень вины ответчика и вышеизложенные обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, которые понес истец при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости и то, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда в большем размере.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб. (50 000 + 10000) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина 2000 руб. (с учетом требований имущественного характера в размере 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Максименкова ФИО11 к ООО «ЦЕТУС-В» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЦЕТУС-В» в пользу Максименкова ФИО12 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего 90000 рублей (девяносто тысяч рублей).

В остальной части исковые требования Максименкова ФИО13 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЦЕТУС-В» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (две тысячи рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.08.2016г.