Решение по делу № 2-543/2017 (2-9527/2016;) от 27.04.2016

№ 2-543/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 06 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теликовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищный комплекс» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Теликова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Красноярский Жилищный комплекс» о возмещении ущерба в размере 50745,01 рубля, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1722 рубля. Требования мотивировала тем, что 14 февраля 2015 года в результате падения облицовочного покрытия (листа пенопласта, покрытого затвердевшим клеящим веществом) Х в Х, обслуживаемого ООО «Красноярский Жилищный комплекс», был поврежден принадлежащий ей автомобиль Z X1, припаркованный возле дома, - царапины на крыше автомобиля, на передней право двери, на стекле передней правой двери. 12 апреля 2015 года при аналогичных обстоятельствах транспортное средство было повреждено повторно, что привело к множественным царапинам лакокрасочного покрытия автомобиля. В соответствии с подтверждением сервисного заказа ООО «ЭлитАвто» стоимость ремонта автомобиля составляет 50745,01 рубля. Претензия о возмещении ущерба, полученная ООО «Красноярский Жилищный комплекс» 05 июня 2015 года, оставлена без удовлетворения. Между тем, именно управляющая компания должна содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии и нести ответственность за выполнение данной обязанности.

20 января 2016 года Октябрьским районным судом г. Красноярска принято заочное решение.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2016 года на основании заявления представителя ответчика заочное решение отменено, дело вновь назначено к разбирательству.

В результате уточненных 08 августа 2016 года исковых требований Теликова Е.А. просит взыскать с ООО «Красноярский Жилищный комплекс» сумму ущерба в размере 50745,01 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 1722 рубля.

В судебном заседании истец Теликова Е.А. и ее представитель Скрипальщикова А.В. на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Красноярский Жилищный комплекс» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца Теликову Е.А. и ее представителя Скрипальщикову А.В., исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 1095, ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, ненесущие конструкции данного дома.

Согласно ч. 2. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Теликова Е.А. проживает и зарегистрирована по адресу: Х.

Согласно паспорту транспортного средства Теликовой Е.А. на основании договора купли-продажи от 06 февраля 2014 года принадлежит на праве собственности автомобиль Z X1 xDrive20i. Автомобиль по КАСКО не застрахован.

Управление многоквартирным домом У по Х в Х осуществляет ООО «Красноярский Жилищный комплекс».

Как следует из пояснений Теликовой Е.А., данных в судебном заседании, 14 февраля 2015 года она обнаружила на принадлежащем ей автомобиле Z X1, находящемся на парковочном месте возле Х в Х, многочисленные царапины лакокрасочного покрытия на ручке двери, на самой двери, на ребре жесткости. Рядом с автомобилем лежал оторванный от фасада здания лист пенопласта, который при падении и повредил транспортное средство.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОУУП и ДН ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» от 24 февраля 2015 года установлено, что повреждения на автомобиле Теликовой Е.А. произошли из-за падения межпанельного утеплительного пенопласта с дома, и в действиях третьих лиц нет умысла на повреждение транспортного средства, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по заявлению Теликовой Е.А. отказано.

Из пояснений Теликовой Е.А., данных в судебных заседаниях, также следует, что 12 апреля 2015 года около 15-00 часов она подъехала к дому У по Х в Х, припарковала принадлежащий ей автомобиль Z X1 возле подъезда. В 16 часов 50 минут сработал звуковой сигнал на брелоке автомобиля, в связи с чем она вышла на улицу и обнаружила, что на крыше, двери и стекле транспортного средства имеются множественные царапины. Рядом с автомобилем находился оторванный от фасада дома лист пенопласта, который и повредил ее автомобиль.

В соответствии с подтверждением сервисного заказа ООО «ЭлитАвто» от 30 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта (работы по снятию и установке деталей, по замене и окраске деталей) составляет 50745,01 рубля.

05 июня 2015 года ООО «Красноярский Жилищный комплекс» получена претензия Теликовой Е.А., содержащая требование о возмещении ущерба в размере 50745,01 рубля. Данная претензия оставлена управляющей компанией без ответа.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется положениями ст. 161 ЖК РФ, согласно которым на управляющую компанию возложена обязанность по обеспечению безопасности имущества физических лиц, обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, к которому в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относятся, в том числе ненесущие конструкции многоквартирного дома. При этом суд исходит из того, что ущерб истцу был причинен именно в результате ненадлежащего исполнения ООО «Красноярский Жилищный комплекс» обязательств по содержанию имущества в многоквартирном доме. Так, в нарушение п. 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, управляющая компания не организовала своевременно работы по снятию межпанельного утеплительного пенопласта, потерявшего связь со стеной, в результате падения которого было повреждено имущество Теликовой Е.А.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что повреждения автомобиля возникли не в результате падения на него декоративного элемента, а в результате ДТП, несостоятельны.

Так, из ответа САО «Надежда» на запрос суда следует, что в период 2014 – 2015 годов по обращениям Теликовой Е.А. САО «Надежда» были произведены выплаты страхового возмещения на ремонт принадлежащего ей автомобиля Z X1 в размере: ДТП от 10 марта 2014 года – 40965,60 рубля, ДТП от 21 мая 2014 года – 20634,85 рубля, ДТП от 12 января 2015 года – 47976,66 рубля. При этом, как следует из документов выплатных дел, в ДТП от 10 марта 2014 года у автомобиля были повреждены задний бампер, накладка заднего бампера, задний партроник, катафот задняя левая; в ДТП от 21 мая 2014 года – повреждена задняя правая дверь; в ДТП 12 января 2015 года – стекло переднее с датчиком дождя, разбита правая противотуманная фара. Из актов выполненных работ ООО «ЭлитАвто» следует, что все работы по ремонту автомобиля на вышеуказанные суммы были выполнены, автомобиль приведен в состояние, в котором он находился до ДТП.

Согласно заключению ООО «Экспертное агентство БЛИК» на транспортном средстве Z X1 г/н У имеются повреждения поверхности панели крыши, стекла опуского правой передней двери, правой передней двери и ручки открывания право передней двери; повреждения представляют собой многочисленные неглубокие царапины по длине до 40 мм; наиболее вероятно, что обнаруженные повреждения возникли в результате падения пенопласта, представленного на экспертизу.

Таким образом, повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, и заявленные истцом повреждения автомобиля в рамках настоящего дела – не идентичны.

Размер ущерба ответчиком не оспорен. В судебном заседании 12 октября 2016 года представителю ответчика разъяснялось право завить ходатайство о назначении судебной экспертизы как с целью определения размера ущерба, так и с целью установления причины возникновения повреждений. 26 декабря 2016 года судебное заседание было отложено в связи с необходимостью предоставления ответчику возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем было указано в сопроводительном письме. Между тем, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, в связи с чем суд считает возможным принять во внимание представленное истцом доказательство размера причиненного ущерба – сервисный заказ ООО «ЭлитАвто» от 30 апреля 2015 года на сумму 50745,01 рубля.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд считает возможным взыскать с ООО «Красноярский Жилищный комплекс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1722 рубля, расходы на проведение экспертизы с целью установления причины повреждений автомобиля в сумме 20000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика телеграммы о проведении экспертизы, в размере 236 рублей.

Расходы по оформлению доверенности от 16 октября 2015 года в размере 1000 рублей, понесенные истцом, возмещению не подлежат, так как из текста доверенности не следует, что она была выдана для защиты интересов истца именно по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Теликовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищный комплекс» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищный комплекс» в пользу Теликовой Е.А. сумму ущерба в размере 50745 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1722 рубля, всего взыскать 82 703 (восемьдесят две тысячи семьсот три) рубля 01 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищный комплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2017 года.