cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-7698/2022 от 15.07.2022

УИД: 59RS0005-01-2021-008527-18

Судья – Кондратюк О.В.

(дело №2-1170/2022)

Дело № 33-7698/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судейВарзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 15 августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Авто-Защита" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» в пользу Бояршинова Алексея Александровича денежные средства в размере 161 182 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Бояршинову Алексею Александровичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 483 рублей 66 копеек».

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бояршинов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителей, указывая, что 28.10.2021 он заключил с АО Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» кредитный договор № ** с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства. Одновременно между истцом и ответчиком был заключен опционный договор № ** от 28.10.2021, денежные средства в сумме 161182,80 рублей были перечислены по реквизитам ответчика для оплаты договора. Истец к ответчику за получением услуг, предусмотренных договором не обращался. 05.11.2021 истец направил в адрес ответчика заявление, которым просил вернуть уплаченные денежные средства, однако, они возвращены не были. Полагал, что денежные средства подлежат возврату в полном объеме в связи с отказом истца от исполнения договора и отсутствием у ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору № ** от 28.10.2021 денежные средства в размере 161182,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» с решением суда не согласно, просят его отменить, принять по делу новое решение, в исковых требованиях отказать. Указывают, что суд неверно определил тип договора. Считают, что договор является опционным, то есть договором с отлагательным условием, а именно данное отлагательное условие, а не какую-либо услугу или какой-либо товар, клиент оплатил ценой опциона. Указывают, что денежные средства в счет оплаты за какую-либо услугу или какой-либо товар от клиента в общество не поступали, в связи с чем основания для возврата данных денежных средств отсутствуют. Указывают, что договор купли-продажи автомобиля к моменту обращения истца с иском в суд не начал действовать, так как клиентом не было заявлено требование об исполнении. Полагают, что к платежу в виде цены опциона не применимы ст. 782 ГК РФ и Закон «О защите прав потребителей». Считают, что суд не дал оценки доводам ответчика о признании договора опционным договором купли-продажи транспортного средства, о применении к платежу по опционному договору ст. 429.3 ГК РФ, о неприменении к договору Закона «О защите прав потребителей». Полагают, что суд не учел норму, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в п. 2.8 Общих условий, согласно которому в соответствии с п.3 ст. 429,3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит. Считают, что суд не учел того факта, что договором не предусмотрены отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке. Полагают необоснованным взыскание компенсации морального вреда. Указывают на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497, согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на 6 месяцев, в связи с чем штраф не подлежал взысканию. Приводят судебную практику, подтверждающую законность невозвратности цены опциона по опционному договору.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.).

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 октября 2021 года между Бояршиновым А.А. и Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита №**, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1952 102,8 рублей сроком действия 84 месяца, срок возврата кредита 27 октября 2028 года.

Согласно п. 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата части стоимости транспортного средства в сумме 1720 000 рублей в пользу ООО «АвтоГалерея»; оплата страховой премии КАСКО в сумме 70920 руб., оплата опциона Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 161 182,80 рублей по сертификату №** в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА»;

28 октября 2021 года Бояршиновым А.А. написано заявление в ООО «Авто-защита», в соответствии с которым он просил заключить с ним опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» сроком действия 36 месяцев, ценой опциона 161182 рублей 80 копеек для исполнения договора потребительского кредита №** от 28 октября 2021 года, заключенного с КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Своей подписью в указанном заявлении Бояршинов А.А. подтвердил, что договор заключается им добровольно, с Общими условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» в действующей на момент подачи заявления редакции, размещенной в сети Интернет полностью согласен и обязуется соблюдать.

На основании указанного заявления между Бояршиновым А.А. и ООО «Авто-защита» были подписаны Индивидуальные условия опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» №**.

В соответствии с условиями опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» (сертификат №**) на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора общество приобретает у клиента транспортное средство марка, модель Mercedes-Benz, E-klasse VIN: ** в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита ** от 28 октября 2021 года, указанной в соответствующей справке КБ «ЛOKO-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Цена опциона за право заявить требование по указанному договору в размере 161 182 рубля 80 копеек оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных КБ «Локо-Банк» (АО), что подтверждается платежным поручением №639 от 28.10.2021.

Опционный договор заключен сторонами на срок 36 месяцев.

Бояршинов А.А. направил 05 ноября 2021 в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по опционному договору денежных средств в размере 161 182 рубля 80 копеек. Ответа на заявление не последовало.

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 429.3, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бояршинова А.А., при этом исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, что истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, при отсутствии доказательств несения каких-либо расходов ответчиком, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, в полном объеме. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципа соразмерности и справедливости, а также штраф, при этом, усмотрев основания для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Авто-защита» со ссылкой на положения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ о невозвратности опционной премии не отменяет применение положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ, равно как и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Поскольку Бояршинов А.А. в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения опционного договора направил ООО «Авто-защита» заявление об отказе от исполнения опционного договора до его фактического исполнения, услуги по опционному договору ответчиком ему не оказывались, суд пришел к правильным выводам о взыскании с ООО «Авто-защита» в пользу Бояршинова А.А. уплаченной по договору суммы в размере 161 182 рубля 80 копеек.

Поскольку опционный договор от 28.10.2021 года был заключен истцом, имеющим намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд сделал правильный вывод о том, что к спорным правоотношениям также подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вместе с тем, доводы апеллянта о необоснованном взыскании штрафа судебная коллегия находит обоснованными в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ № 497 вышеуказанные меры вводятся со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действуют в течение 6 месяцев (по 30.09.2022 включительно).

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции после установления указанного моратория, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого решения и постановке в этой части нового решения с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Руководствуясьст.ст.199, 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 июня 2022 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» в пользу Бояршинова Алексея Александровича штрафа.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Бояршинова Алексея Александровича о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2022.

УИД: 59RS0005-01-2021-008527-18

Судья – Кондратюк О.В.

(дело №2-1170/2022)

Дело № 33-7698/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судейВарзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 15 августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Авто-Защита" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» в пользу Бояршинова Алексея Александровича денежные средства в размере 161 182 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Бояршинову Алексею Александровичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 483 рублей 66 копеек».

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бояршинов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителей, указывая, что 28.10.2021 он заключил с АО Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» кредитный договор № ** с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства. Одновременно между истцом и ответчиком был заключен опционный договор № ** от 28.10.2021, денежные средства в сумме 161182,80 рублей были перечислены по реквизитам ответчика для оплаты договора. Истец к ответчику за получением услуг, предусмотренных договором не обращался. 05.11.2021 истец направил в адрес ответчика заявление, которым просил вернуть уплаченные денежные средства, однако, они возвращены не были. Полагал, что денежные средства подлежат возврату в полном объеме в связи с отказом истца от исполнения договора и отсутствием у ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору № ** от 28.10.2021 денежные средства в размере 161182,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» с решением суда не согласно, просят его отменить, принять по делу новое решение, в исковых требованиях отказать. Указывают, что суд неверно определил тип договора. Считают, что договор является опционным, то есть договором с отлагательным условием, а именно данное отлагательное условие, а не какую-либо услугу или какой-либо товар, клиент оплатил ценой опциона. Указывают, что денежные средства в счет оплаты за какую-либо услугу или какой-либо товар от клиента в общество не поступали, в связи с чем основания для возврата данных денежных средств отсутствуют. Указывают, что договор купли-продажи автомобиля к моменту обращения истца с иском в суд не начал действовать, так как клиентом не было заявлено требование об исполнении. Полагают, что к платежу в виде цены опциона не применимы ст. 782 ГК РФ и Закон «О защите прав потребителей». Считают, что суд не дал оценки доводам ответчика о признании договора опционным договором купли-продажи транспортного средства, о применении к платежу по опционному договору ст. 429.3 ГК РФ, о неприменении к договору Закона «О защите прав потребителей». Полагают, что суд не учел норму, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в п. 2.8 Общих условий, согласно которому в соответствии с п.3 ст. 429,3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит. Считают, что суд не учел того факта, что договором не предусмотрены отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке. Полагают необоснованным взыскание компенсации морального вреда. Указывают на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497, согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на 6 месяцев, в связи с чем штраф не подлежал взысканию. Приводят судебную практику, подтверждающую законность невозвратности цены опциона по опционному договору.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.).

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 октября 2021 года между Бояршиновым А.А. и Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита №**, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1952 102,8 рублей сроком действия 84 месяца, срок возврата кредита 27 октября 2028 года.

Согласно п. 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата части стоимости транспортного средства в сумме 1720 000 рублей в пользу ООО «АвтоГалерея»; оплата страховой премии КАСКО в сумме 70920 руб., оплата опциона Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 161 182,80 рублей по сертификату №** в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА»;

28 октября 2021 года Бояршиновым А.А. написано заявление в ООО «Авто-защита», в соответствии с которым он просил заключить с ним опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» сроком действия 36 месяцев, ценой опциона 161182 рублей 80 копеек для исполнения договора потребительского кредита №** от 28 октября 2021 года, заключенного с КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Своей подписью в указанном заявлении Бояршинов А.А. подтвердил, что договор заключается им добровольно, с Общими условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» в действующей на момент подачи заявления редакции, размещенной в сети Интернет полностью согласен и обязуется соблюдать.

На основании указанного заявления между Бояршиновым А.А. и ООО «Авто-защита» были подписаны Индивидуальные условия опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» №**.

В соответствии с условиями опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» (сертификат №**) на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора общество приобретает у клиента транспортное средство марка, модель Mercedes-Benz, E-klasse VIN: ** в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита ** от 28 октября 2021 года, указанной в соответствующей справке КБ «ЛOKO-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Цена опциона за право заявить требование по указанному договору в размере 161 182 рубля 80 копеек оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных КБ «Локо-Банк» (АО), что подтверждается платежным поручением №639 от 28.10.2021.

Опционный договор заключен сторонами на срок 36 месяцев.

Бояршинов А.А. направил 05 ноября 2021 в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по опционному договору денежных средств в размере 161 182 рубля 80 копеек. Ответа на заявление не последовало.

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 429.3, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бояршинова А.А., при этом исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, что истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, при отсутствии доказательств несения каких-либо расходов ответчиком, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, в полном объеме. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципа соразмерности и справедливости, а также штраф, при этом, усмотрев основания для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Авто-защита» со ссылкой на положения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ о невозвратности опционной премии не отменяет применение положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ, равно как и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Поскольку Бояршинов А.А. в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения опционного договора направил ООО «Авто-защита» заявление об отказе от исполнения опционного договора до его фактического исполнения, услуги по опционному договору ответчиком ему не оказывались, суд пришел к правильным выводам о взыскании с ООО «Авто-защита» в пользу Бояршинова А.А. уплаченной по договору суммы в размере 161 182 рубля 80 копеек.

Поскольку опционный договор от 28.10.2021 года был заключен истцом, имеющим намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд сделал правильный вывод о том, что к спорным правоотношениям также подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вместе с тем, доводы апеллянта о необоснованном взыскании штрафа судебная коллегия находит обоснованными в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ № 497 вышеуказанные меры вводятся со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действуют в течение 6 месяцев (по 30.09.2022 включительно).

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции после установления указанного моратория, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого решения и постановке в этой части нового решения с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Руководствуясьст.ст.199, 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 июня 2022 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» в пользу Бояршинова Алексея Александровича штрафа.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Бояршинова Алексея Александровича о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2022.

33-7698/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Истцы
Бояршинов Алексей Александрович
Ответчики
ООО "Авто-Защита"
Другие
КБ "Локо-Банк"
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Варзина Татьяна Владимировна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
15.07.2022Передача дела судье
15.08.2022Судебное заседание
18.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.08.2022Передано в экспедицию
15.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее