Решение от 08.12.2020 по делу № 8Г-26159/2020 от 28.10.2020

I инстанция – Андриянова М.С.

II инстанция – Дементьева Е.И., Васильева Е.В., Грибова Е.Н. (докладчик)

Дело №88-25137/2020

                         номер дела РІ СЃСѓРґРµ первой инстанции 2-7/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2020 РіРѕРґР°                                  Рі.РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи ФИО12,

выслушав объяснение представителя ФИО1 ФИО9,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р° :

Истец ФИО10 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о расторжении договора №. 13/10/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной суммы в размере 775 000 рублей, неустойки в размере 775 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке и судебных расходов в размере 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли - продажи мебели по образцам, согласно которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и передачи комплекта мебели и аксессуаров истцу, в срок не более 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты и заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата в размере 775 000 руб. и заключен договор, однако ответчик первоначальную часть товара доставил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, товар имел дефект окраски шкафов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал товар с имеющимися дефектами. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена очередная частичная поставка товара, которая так же имела заводские дефекты покраски и имелись несоответствия заказанных размеров, фасады от шкафов в ванную комнату отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ доставлены фасады на шкафы в ванную комнату. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал фасады шкафов из спальни «Ольга» для устранения дефектов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при сборке шкафов из спальни «Ольга» обнаружено отсутствие фурнитуры и элементов внутреннего наполнения, а так же при монтаже фасадов шкафа в гостиную комнату обнаружены дефекты нанесения патины. Истец в адрес ответчика направил претензию, ответа на претензию не последовало, требования истца не удовлетворены.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года, которым постановлено: В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора № от 13Л0.2015 г., возврате уплаченной суммы в размере 775 000 рублей, неустойки в размере 775 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке и судебных расходов в размере 60 000 рублей отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 октября 2018 года вышеуказанное решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2018 года отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 19 марта 2019 года вышеуказанное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02 апреля 2019 года вышеуказанное решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2018 года отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО10 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

В ходе судебного слушания установлено и материалами дела подтверждается, что 13.10.2015 г. стороны заключили договор, по которому ответчик обязался изготовить и передать истцу комплект мебели, аксессуары и другие сопутствующие предметы в соответствии со спецификацией, осуществить сборку мебели, а истец обязался принять мебель в собранном виде и уплатить денежную сумму в размере 1 550 000 рублей. Комплект мебели должен был изготавливаться непосредственно по эксклюзивным размерам и параметрам помещения истца, отвечающим индивидуальным проёмам помещения истца. Передача комплекта мебели должна осуществляться в готовом виде путём установки на определённое истцом место и в полной сборке, и подтверждаться актом сдачи-приёмки работ, который подписывается сторонами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на наименование договора от 13.10.2015 г. и использование в его тексте термина «товар», сторонами был заключён договор бытового подряда, поскольку предметом договора являются изготовление мебели, её сборка, передача истцу комплекта мебели в собранном виде и её монтаж на место, определённое истцом, т.е. совершение комплекса действий, имеющего материально выраженный результат и совершаемого исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе (п. «в» п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»).

Как следует из объяснений представителя истца, указанная работа была заказана истцом для личных нужд, в связи с чем отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина определённую работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Истец выполнил обязательства по договору частично, оплатив стоимость работ в размере 775 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 13.10.2015г.

Согласно п. 4.1 договора срок изготовления и доставки мебели составил 45 рабочих дней с момента внесения истцом предоплаты. Дополнительно стороны продлили этот срок на 14 дней, что подтверждено записями в экземплярах договора обеих сторон.

Тем самым, комплект мебели должен был быть изготовлен и доставлен по месту его сборки и размещения до 11.01.2016 г.

Учитывая, что Договором не определен срок сборки и монтажа мебели, суд обоснованно применил п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истец не представил суду доказательства, объективно подтверждающие дату, когда он предъявил ответчику требование о выполнении работ по сборке и монтажу мебели.

Истец обнаружил недостатки выполненной работы и 08.11.2016 г. направил ответчику претензию об их незамедлительном устранении. Ответчик получил данную претензию 11.11.2016г.

Согласно п. 1 ст. 29 и ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Поскольку истец не определил конкретный срок устранения недостатков работы по сборке и монтажу мебели, то суд, руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса РФ, исходил из действительной воли сторон, изложенной в п. 5.3 договора, согласно которому недостатки по качеству результата работ устраняются ответчиком в течение 30 рабочих дней с момента выезда представителя ответчика, время выезда ответчика - в течение 10 рабочих дней с момента поступления претензии.

15.11.2016г. стороны составили акт выявленных недостатков работы, которые подтверждены заключением судебной экспертизы от 27.06.2017г. Обнаруженные недостатки являются малозначительными, несущественными, устранимыми и относятся к дефектам сборки (монтажа) комплекта мебели.

В силу существа обязательства устранение недостатков выполненной работы невозможно без обеспечения истцом доступа к комплекту мебели, находящемуся в его жилом помещении.

С 15.11.2016 г. истец не сообщил ответчику о периоде времени, когда возможно устранить недостатки выполненной работы.

05.12.2016г. ответчик направил истцу телеграмму с просьбой обеспечить доступ к изделию 10.12.2016 г. для устранения недостатков, которую истец не получил и не обеспечил доступ.

21.12.2016г. ответчик направил истцу письмо с просьбой заблаговременно сообщить о возможном периоде времени для устранения недостатков работы, которое истец получил 11.01.2017 г.

Истец предоставил ответчику доступ к изделию только 06, 11 и 14 декабря 2017 г., в ходе которого были частично устранены недостатки работы, выявленные сторонами 15.11.2016 г. и подтвержденные экспертом.

Согласно ст. 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место просрочка кредитора.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку истец предоставил ответчику доступ к изделию только 06.12.2017г., то срок устранения недостатков работы исчисляется с указанной даты и должен был истечь 25.01.2018 г.

Однако 27.12.2017 г. ответчик направил истцу телеграмму с просьбой обеспечить доступ к изделию на 29.12.2017 г., которую он получил 28.12.2017г., но доступ не обеспечил, в связи с чем 09.01.2018 г. ответчик направил истцу телеграмму с просьбой сообщить период времени для устранения недостатков, которую истец получил 09.01.2018 г., но на день рассмотрения дела в суде не сообщил ответчику дату и не предоставил доступ к комплекту мебели.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что вновь имеет место просрочка кредитора, в связи с чем срок устранения недостатков работы продлевается на период просрочки кредитора и на момент рассмотрения дела в суде срок устранения недостатков работы не истек.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку срок устранения недостатков работы не истек, а сами недостатки являются малозначительными, несущественными и устранимыми, то суд пришел к выводу, что у истца не возникло право на отказ от исполнения договора и возмещение убытков, поэтому его требования о расторжении договора № 13/10/2015 от 13.10.2015 г. и возврате уплаченной суммы в размере 775 000 рублей не подлежат удовлетворению.

При разрешении спора суд первой инстанции признал выводы эксперта, изложенные в заключении от 27.06.2017 г., достоверным доказательством, т.к. они подтверждаются материалами дела. Заключение специалиста от 20.01.2018 г. суд признал недостоверным доказательством, т.к. специалист, давший соответствующее заключение, не имеет квалификации в области товароведения, а, следовательно, не обладает специальными познаниями в соответствующей области.

Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 775 000 рублей, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. указанная норма применяется к отношениям, возникающим из договора купли-продажи товара, а не из договора на выполнение работ.

Суд также пришел к выводу, что ответчик не нарушил права истца как потребителя, следовательно, с ответчика не подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей и штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке на основании ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды правильно квалифицировали договор как договор подряда, так как в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из буквального толкования п. 1.1 заключенного между сторонами договора исполнитель обязуется изготовить и передать комплект мебели истцу, а ФИО1 обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 1.6 договора определено, что товар, но настоящему договору изготавливается непосредственно по эксклюзивным размерам и параметрам заказчика, отвечающим индивидуальным проемам заказчика, вследствие чего Товар может быть использован исключительно заказчиком.

Материалами дела также подтверждено и не оспаривалось истцом, что товар был изготовлен по индивидуальным параметрам заказчика.

Таким образом, выводы судов о том, что между сторонами был заключен договор подряда, является обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание существенное нарушение сроков исполнения обязательств ответчика в части передачи и сборки изделий, что дает потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы, несостоятелен.

Согласно п.4.1 заключенного между сторонами договора подряда срок изготовления и доставки мебели составляет 45 рабочих дней с момента внесения истцом предоплаты. Дополнительно стороны продлили этот срок на 14 дней, что подтверждено записями в экземплярах договоров обеих сторон.

Таким образом, комплект мебели должен был быть доставлен с учетом праздничных дней до 13 января 2016 года.

Исходя из материалов дела, товар был доставлен 12, 13 и 14 декабря 2015 года, что подтверждается материалами дела. Факт отказа истца от подписания товарно-транспортных накладных подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, поставившего товар и надписью на товарно-транспортных накладных. Отказ истца от подписания товарно-транспортных накладных не свидетельствует о непоставке товара в указанные даты.

Таким образом, мебель была доставлена в установленный договором срок, при этом срок устранения недостатков не истек.

Кассационный суд учитывает, что до поставки товара и начала сборки истец от договора не отказывался и каких-либо претензий относительно сроков поставки мебели не предъявлял.

Также из представленных в дело фотоматериалов следует, что истец с момента использует мебель по назначению.

Ссылка истца на то, что не был доставлен шкаф в гостиную (2 лист кассационной жалобы) несостоятельна, так как опровергается исковыми требованиями, в которых ФИО1 просит устранить недостатки данного шкафа (т.1 л.д.51), при этом опровергаются экспертными заключениями, в которых исследовался шкаф, находящийся в гостиной. Также договором и спецификацией к договору, подтверждается, что в гостиную изготавливается одни шкаф.

░’░‹░І░ѕ░ґ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░є░░ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ј░°░»░ѕ░·░Ѕ░°░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░, ░Ѕ░µ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░░ ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░░░ј░‹░ј░░ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѕ░±░Ђ░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј░░, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ћ░ћ░ћ ░«░“░»░°░І░­░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░».

░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░ї░ѕ░ґ░Ђ░ѕ░±░Ѕ░ѕ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░І ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░Ѕ░░ ░»░ѕ░і░░░‡░Ѕ░‹, ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹, ░ї░ѕ░ґ░є░Ђ░µ░ї░»░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░№ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░№ ░±░°░·░ѕ░№ ░░ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░ј ░ґ░µ░»░°. ░—░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░░░І░Ѕ░ѕ, ░ї░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░µ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░° ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░ѓ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░░ ░ї░Ђ░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░µ, ░І ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░… ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░№ ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░І░Ѓ░µ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░Ѕ░µ ░░ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ, ░ѕ░Ѕ░ѕ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░‹░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░° ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░…, ░ґ░°░Ћ░‰░░░… ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░░░‚░Њ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░░ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ░ґ░µ░»░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░±░°░·░µ ░ѕ░±░‰░µ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░‹░… ░Ѕ░°░ѓ░‡░Ѕ░‹░… ░░ ░ї░Ђ░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░….

░џ░Ђ░░ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░‹ ░ї░Ђ░░░€░»░░ ░є ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░Ђ░ѕ░‡░є░° ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░ѕ░Ђ░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░°░Џ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚.406 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░°░µ░‚ ░˜░џ ░¤░˜░ћ2 ░ѕ░‚ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░.

░˜░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‚░°░є░¶░µ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░ї░ѕ░Ѓ░»░ѓ░¶░░░‚░Њ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░є ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░°░Ћ░‚.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░·░°░Џ░І░░░‚░µ░»░Џ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░Ѓ░І░ѕ░ґ░Џ░‚░Ѓ░Џ ░є ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░Ћ ░Ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј░░ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░░ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░ї░µ░Ђ░µ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І.

░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░‡░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░° ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░░ ░ѕ░‚░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░µ ░µ░µ ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░ѕ░І ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░°░є░‚░°░… ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░ѕ░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░░░Ѓ░є░Ђ░µ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј░ѕ░‡░░░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░І ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░№, ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░… ░ґ░»░Џ ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░░░Џ, ░І░‹░‚░µ░є░°░Ћ░‰░░░… ░░░· ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░° ░Ѓ░°░ј░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░І░»░°░Ѓ░‚░░.

░љ░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░Џ ░Ѕ░µ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░ї░µ░Ђ░µ░ѕ░†░µ░Ѕ░░░І░°░‚░Њ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░І░Ѕ░ѕ░І░Њ, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░°░І░»░░░І░°░‚░Њ ░░░»░░ ░Ѓ░‡░░░‚░°░‚░Њ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░░░»░░ ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░Ѕ░ѓ░‚░‹░µ, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ђ░µ░€░°░‚░Њ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░‹ ░ѕ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░░»░░ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░‚░ѕ░і░ѕ ░░░»░░ ░░░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░ї░Ђ░µ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░ґ░Ѕ░░░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ї░µ░Ђ░µ░ґ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░ј░░.

░’░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░ј ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј ░ґ░µ░»░° ░░ ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░ј░Ѓ░Џ ░І ░ґ░µ░»░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј.

░ћ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░°░є░‚░ѕ░І ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░є ░°░Ђ░і░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░°░ј, ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ, ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░ќ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░»░░░±░ѕ ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ 4 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 3797 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░Ў ░ѓ░‡░‘░‚░ѕ░ј ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░Џ ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░‚░° ░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 390, 3901, 3797 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░’░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░

░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░°:

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░љ░ѓ░·░Њ░ј░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░њ░ѕ░Ѓ░є░І░‹ 14 ░„░µ░І░Ђ░°░»░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░° ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 14 ░░░Ћ░»░Џ 2020 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░¤░˜░ћ1 ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░