Решение по делу № 33-1176/2021 от 04.05.2021

Судья Гурьянова О.В. Дело № 33-1176/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» июня 2021 г.

Костромской областной суд в составе судьи Лепиной Л.Л.,

при секретаре Миронове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 44RS0028-01-2021-000256-93 (13-1/2021) по частной жалобе Бычкова ФИО14 на определение Костромского районного суда Костромской области от 24 марта 2021 г., которым постановлено:

Заявление Кузнецова ФИО15 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бычкова ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм», Кузнецову ФИО17, Лютикову ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Бычкова ФИО19 в пользу Кузнецова ФИО20 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

у с т а н о в и л:

Бычков В.Н. обратился в суд с иском к Кузнецову Н.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец Бычков В.Н. исковые требования изменил, просил взыскать с ответчиков ООО «Прайм», Кузнецова Н.Н., Лютикова И.С. материальный ущерб, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 11 ноября 2019 г., вступившим в законную силу 19 февраля 2020 г., постановлено:

Взыскать с ООО « Прайм» в пользу Бычкова В.Н. компенсацию морального вреда в размере № руб., понесенные расходы на лечение в размере № руб., судебные расходы за юридические услуги представителя в размере № руб., расходы на оформление доверенности в размере № руб., а всего взыскать № руб.

В удовлетворении остальной части иска Бычкову В.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Прайм» в пользу бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере № руб.

Кузнецов Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бычкова В.Н. в его пользу судебных расходов в размере № руб. за оказание адвокатом Халатяном Р.С. юридических услуг в ходе рассмотрения дела, указав, что, поскольку в части исковых требований к нему, Кузнецову Н.Н., истцу Бычкову В.Н. было отказано полностью, понесенные расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию в полном объеме.

24 марта 2021 г. Костромским районным судом Костромской области вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Бычков В.Н. просит отменить определение суда, полагает, что размер взысканных расходов не отвечает требованиям разумности. Кроме того, считает, что Кузнецов Н.Н. не доказал, что действительно понес расходы, указанные в заявлении. Полагает, что объем оказанных его представителем ФИО22. услуг намного больше, чем объем услуг, оказанных Кузнецову Н.Н. адвокатом ФИО21 однако при аналогичном заявлении о взыскании судебных расходов в отношении представителя ФИО23 судом была взыскана денежная сумма в размере № руб., а в отношении представителя Кузнецова Н.Н. (адвоката ФИО8) - № руб. Таким образом, суд первой инстанции в обоих случаях одинаково снизил размер взысканных судебных расходов, по сути, сделав вывод, что обоими представителями в интересах своих доверителей оказаны услуги в равном объеме. Материалами гражданского дела не подтверждено соответствие объема фактически оказанных представителем ФИО8 услуг такому большому размеру взыскания. Не приведено никаких доказательств, подтверждающих, что ФИО8 проводил какой-либо анализ, изучение законодательства и судебной практики, понес денежные и временные расходы. В судебных заседаниях, участие в которых принимал ФИО8, активной позиции он не занимал, ходатайств и доказательств суду не представлял. Кроме того, адвокат ФИО8 участвовал не на протяжении всего процесса рассмотрения гражданского дела (№), как указывает суд первой инстанции, а лишь в трех судебных заседаниях в период с № г. Считает, что представленные Кузнецовым Н.Н. первоначально квитанции не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не подписаны Кузнецовым Н.Н. (вместо его подписи имеется выполненная неизвестным лицом запись Кузнецов Н.Н.), не заполнены реквизиты (наименование адвокатского образования, ИНН, ОКПО), не имеется номера квитанции и номера соглашения с доверителем, форма бланков рекомендована Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от № г. Кроме того, представленные Кузнецовым Н.Н. копии четырех приходно-кассовых ордеров не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не заверены надлежащим образом, не представлены их оригиналы, не заполнены реквизиты (коды) представленных копий ордеров. ФИО8, принимая денежные средства от Кузнецова Н.Н. в счет оплаты оказанных услуг, обязан был выдать Кузнецову Н.Н. квитанцию к приходно-кассовому ордеру.

На основании ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

    Из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

Как было указано выше, Бычков В.Н. обратился в суд с иском к Кузнецову Н.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец Бычков В.Н. исковые требования изменил, просил взыскать с ответчиков ООО «Прайм», Кузнецова Н.Н., Лютикова И.С. материальный ущерб, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 11 ноября 2019 г., вступившим в законную силу 19 февраля 2020 г., постановлено:

Взыскать с ООО « Прайм» в пользу Бычкова В.Н. компенсацию морального вреда в размере № руб., понесенные расходы на лечение в размере № руб., судебные расходы за юридические услуги представителя в размере № руб., расходы на оформление доверенности в размере № руб., а всего взыскать № руб.

В удовлетворении остальной части иска Бычкову В.Н. отказать.

В суде первой инстанции интересы ответчика Кузнецова Н.Н. представляла адвокат ФИО8 на основании ордера (№).

15 апреля 2019 г. между Кузнецовым Н.Н. (доверителем) и адвокатом ФИО8 заключен договор на оказание юридической помощи, по которому последний принял на себя обязательство: оказать квалифицированную юридическую помощь по делу по иску Бычкова В.Н. к Кузнецову Н.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда в Костромском районном суде Костромской области (в том числе консультация и анализ законодательства при подготовке к делу, подготовка отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях).

Согласно п.№ данного договора доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере № руб. в момент подписания настоящего договора, а также за участие в каждом судебном заседании в Костромском районном суде Костромской области № руб.

Кузнецовым Н.Н. произведена оплата адвокату в общей сумме № руб. В подтверждение этому представлены: акт выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ (№), а также квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Кузнецова Н.Н. о взыскании с Бычкова В.Н. расходов на представителя является обоснованным.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается. Поскольку Кузнецов Н.Н. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе Бычкова В.Н. и понес расходы на оплату услуг представителя, он вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Вместе с тем с размером взысканных судом расходов на представителя в сумме № руб. согласиться нельзя ввиду следующего.

В пунктах 10, 12, 13 названного выше Постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что адвокат ФИО8 составил письменный отзыв по делу (№), а также участвовал в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), а не в трёх, как указал суд первой инстанции. Указанное следует из материалов дела (№).

Исходя из объема, характера, сложности гражданского дела, затраченного представителем Кузнецова Н.Н. ФИО8 времени, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также требования разумности, суд апелляционной инстанции считает правильным изменить обжалуемое определение, взыскав Бычкова В.Н. в пользу Кузнецова Н.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., а не № руб., как указал суд первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы представленные Кузнецовым Н.Н. бухгалтерские документы (в частности, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) подтверждают факт несения последним судебных расходов.

Сам факт отсутствия доказательств, подтверждающих проведение анализа и изучения законодательства и судебной практики, а также занятия активной позиции представителя в судебном заседании, не является основанием для отказа в оплате услуг данного представителя, а является лишь субъективным мнением заявителя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Костромского районного суда Костромской области от 24 марта 2021 г. изменить, взыскав с Бычкова ФИО24 в пользу Кузнецова ФИО25 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., а не № руб., как указал суд первой инстанции.

Судья Л.Л. Лепина