Решение по делу № 1-150/2016 от 11.03.2016

Дело № 1-150-2016г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«26» мая 2016 год                        г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельянова О.В.

при секретаре судебного заседания Трубиной О.И.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Прокопьевска Тятенковой А.В., Макаровой А.В.

подсудимых Ивановой В.В., КисЕ. Е.А.

законного представителя несовершеннолетней подсудимой Ивановой В.В. – Ивановой О.С.

защитников подсудимых адвокатов Капустина Д.М., Жигановой И.В., Сидорова С.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ивановой В. В., <...> ране не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного

п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

КисЕ. Е. А., <...> судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного

п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,    

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая КисЕ. Е. А. совершила преступление –организация и пособничество в совершении кражи, то есть организация и пособничество в тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Подсудимая Иванова В. В. совершила кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление подсудимыми совершено на территории Рудничного района г. Прокопьевска 23.12.2015г. при следующих обстоятельствах.

23.12.2015г. в период времени с 01 час 30 минут до 03 часов 25 минут несовершеннолетняя подсудимая Иванова В.В.и подсудимая КисЕ. Е.А. находились в квартире КисЕ. Е.А. по <...>3.

Подсудимая КисЕ. Е.А., зная о наличии в квартире Д.В.П. крупной денежной суммы, предложила Ивановой В.В. совершить преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из квартиры их знакомого Д.В.П., расположенной по <...>. На предложение КисЕ. Е.А. подсудимая Иванова В.В. ответила согласием.

Подсудимая КисЕ. Е.А. указала, что Иванова В.В. должна будет незаконно проникнуть в жилище Д.В.П. – квартиру, расположенную по <...> с помощью ключей, и похитить из квартиры Д.В.П. принадлежащие ему денежные средства в крупном размере, которыми впоследствии совместно распорядятся, тем самым организовав хищение.

Подсудимая КисЕ. Е.А. разработала план хищении и указала Ивановой В.В., что будет оказать непосредственное содействие в совершении Ивановой В.В. преступления, в том числе подстраховать Иванову В.В. от возможного обнаружения Д.В.П. совершаемого Ивановой В.В.хищения, и постоянно будет обеспечивать нахождение Д.В.П. во время совершения кражи Ивановой В.В. у неё в квартире. Кроме того, КисЕ. Е.А. указала, что предоставит Ивановой В.В. ключи от квартиры Д.В.П. для незаконного проникновения Ивановой В.В. в квартиру потерпевшего.

Так, КисЕ. Е.А., находясь в принадлежащей ей квартире по <...>3, воспользовавшись тем, что Д.В.П. в состоянии алкогольного опьянения спал, обыскала его одежду, где обнаружила и забрала ключи от квартиры Д.В.П. по <...>, тем самым приискала средство совершения преступления. Ключи от квартиры Д.В.П. передала подсудимой Ивановой В.В.

После чего, КисЕ. Е.А., оказывая содействие Ивановой В.В., воспользовалась мобильным телефоном Д.В.П. и вызвала такси к своему дому. На прибывшем такси автомобиле «KIARIO», государственный регистрационный знак <...> Иванова В.В. поехала к дому Д в В.П. для совершения кражи.

Подсудимая КисЕ. Е.А. осталась в квартире со спавшим Д.В.П. и контролировала нахождение Д.В.П. у неё дома.

Подсудимая Иванова В.В. прибыв в период времени 23.12.2015г. с 03.25 час до 05.25 час прибыла в квартиру Д.В.П. по <...>, куда проникла умышленно незаконно, с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, открыв замки входной двери ключами заранее переданными ей КисЕ. Е.А.

Подсудимая Иванова В.В. находясь в квартире Д.В.П., денежные средства не нашла и вернулась на вышеуказанном автомобиле в квартиру КисЕ. Е.А. по <...>3.

Подсудимая КисЕ. Е.А., в период, когда Иванова В.В. уехала в квартиру Д.В.П. для совершения кражи, находилась у себя в квартире и контролировала поведение Д.В.П. с целью недопущения им возможного обнаружения преступления, а после возвращения Ивановой В.В. поместила ключи от его квартиры обратно в карман одежды Д.В.П.

В продолжение своего преступного умысла на организацию и пособничества Ивановой В.В. в тайном хищении чужого имущества, в период времени с 11 до 14 часов 23.12.2015г., подсудимая КисЕ. Е.А., находилась в принадлежащей ей <...>, воспользовалась тем, что находящийся у неё в гостях Д.В.П. спал, вновь обыскала одежду потерпевшего, обнаружила и забрала ключи от его квартиры. После этого КисЕ. Е.А. передала ключи от квартиры Д.В.П.подсудимой Ивановой В.В.

После этого, КисЕ. Е.А. действуя умышленно, сообщила подсудимой Ивановой В.В. о том, что денежные средства у Д.В.П. хранятся на верхней полке шкафа в коридоре его квартиры.

Затем, КисЕ. Е.А., оказывая содействие Ивановой В.В., используя свой мобильный телефон, вызвала такси к своему дому.

23.12.2015г. в период времени с 11 до 14 часов на прибывшем к дому КисЕ. Е.А. автомобиле такси «LADA 21900» государственный регистрационный знак <...>, подсудимая Иванова В.В. поехала к дому Д.В.П. для совершения кражи. Подсудимая КисЕ. Е.А. оставалась у себя в квартире совместно со спавшим Д.В.П. и контролировала постоянное нахождение Д.В.П. у неё дома.

Прибыв к дому Д.В.П., подсудимая Иванова В.В. с помощью предоставленных ей КисЕ. Е.А. ключей от входной двери квартиры потерпевшего незаконно, с целью кражи имущества, из корыстных побуждений, умышленно проникла в жилище Д.В.П. – квартиру, расположенную по адресу: <...>, открыв замок двери ключами.

Подсудимая Иванова В.В., находясь в квартире Д.В.П. согласно сообщенной КисЕ. Е.А. информации о месте нахождения денег у потерпевшего, с верхней полки шкафа в коридоре, тайно похитила денежные средства в сумме 550 000 рублей, причинив Д.В.П. материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимая КисЕ. Е.А. в это время продолжала находиться в своей квартире и контролировала постоянное нахождение потерпевшего в ее квартире, тем самым пособничала Ивановой В.В. в совершении ею кражи и от возможного обнаружения потерпевшим совершаемого преступления.

С похищенными денежными средствами подсудимая Иванова В.В. с места преступления скрылась, после чего вернулась в квартиру КисЕ. Е.А. по <...>3, где Иванова В.В. передала похищенные денежные средства с КисЕ. Е.А.

После чего, КисЕ. Е.А. и Иванова В.В. совместно распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимая Иванова В.В. вину в совершенном преступлении признала.

Подсудимая КисЕ. Е.А. вину в совершенном преступлении не признала и указала, что узнала о краже после ее совершения.

Суд считает вину подсудимых в совершении ими вышеуказанного преступления доказанной полностью.

Подсудимая Иванова В.В.суду пояснила, что 23.12.2015г. находилась с К. у нее в квартире, где К. предложила ей совершить кражу у Д. Она согласилась и К. сказала, что при приходе к ней Д, после распития с ней спиртного он уснет, и в этот момент К. вытащит у него ключи. После этого, она вызовет такси, на котором она (И.) должна будет поехать в квартиру Д, и забрать там деньгами.

Когда к ним приехал Д, К. подмешала в водку, которую пил потерпевший, какие-то таблетки, после чего Д ушел в другую комнату спать. К. вызвала такси и отдала ей ключи от квартиры потерпевшего, и около 4- часов утра она уехала.

Прибыв в квартиру Д.В.П., она проникла в квартиру потерпевшего отперев замок входной двери с помощью ключей, которые ей передала К..

В коридоре на верхней полке шкафа она нашла 500 рублей одной купюрой, других денег там не нашла. Позвонила К. и сказала, что денег нет, после чего вернулась в квартиру К.. Д спал. Ключи от квартиры Д отдала К., которые она положила на место, откуда взяла.

Затем Д проснулся, на такси приехали в квартиру к Д, где находились не более двадцати минут, после чего она с К. вновь поехали в квартиру к К..

Находясь в квартире К., та ей вновь предложила съездить к Д и похитить его деньги. Ввиду этого К. позвонила Д и пригласила его к себе в гости.

После того как приехал Д, выпил спиртного и лег спать в комнате. В этот момент К. достала у него ключи от квартиры и ей передала. Откуда та достала ключи она не видела. К. вызвала ей такси, на котором она поехала в квартиру Д. Поскольку у нее не было денег, водитель такси поднялся с ней к квартире. При помощи ключей она зашла в квартиру, где в зале взяла стремянку поставила к шкафу в коридоре, где на верхней полке лежали две перевязанные пачки денег пятитысячными купюрами и рядом лежали в разброс купюры пятитысячные, две или три купюры по 1000 руб. и купюры по 500 рублей. Одну тысячу она отдала водителю, забрала разбросанные деньги, связанные в пачки деньги не брала, после чего поехали в квартиру К.. Похищенные деньги не пересчитывала.

Когда вернулась в квартиру К., Д искал свои ключи. Она отдала ключи Д и сказала, что якобы их нашла в детской комнате под кроватью; после чего, Д уехал, а она отдала деньги К.. Втроем: она, К. и ее дочь А. пересчитали деньги, К. сказала, что было 430 тысяч рублей.

К. положила деньги к себе в сумку, после чего, втроем поехали на рынок, где на эти деньги купили вещи ей, дочери и сыну К.. Потом К. в Сбербанке, оплатила квартплату 30 000 руб. и за детский сад 2 600 руб.; на следующий день она с дочерью К. совместно купили себе вещи, часть денег оплатили за услуги в парикмахерской. К. купила себе два кольца из золота и одно кольцо серебряное, серьги дочери К..

После звонка Д на телефон К., и по ее указанию она передала потерпевшему 150 000 рублей, которые ей передала К..

При допросе ее сотрудникам полиции сообщила, что оставшиеся деньги находятся в сумке К., которые и были изъяты сотрудниками полиции.

Исковые требования признала, указала, что намерена возмещать потерпевшему причиненный ущерб.

Подсудимая КисЕ. Е.А. суду пояснила, что Иванова В.В. проживала в ее квартире с 11.12.2015г.

23.12.2015г. позвонила Д, который приехал к ней в квартиру, где И. и Д распивали спиртное на протяжении всей ночи.

Утром на такси поехали в квартиру Д, где побыв немного, Д попросил её выйти. Через некоторое время вышла И. и сказала, что Д ей предлагал за интимные отношения деньги в сумме 500 000 рублей. Пакет с деньгами Д достал из шкафа. В этот же день ближе к обеду к ней в квартиру приехал Д, где лег спать.

После этого И. попросила у нее телефон, кому она звонила, не знает.

Затем после того как она проснулась, Д ходил по квартире искал ключи, спрашивал у нее про ключи. Потом дочь пришла со школы, тоже начала искать ключи. Потом пришла И. и нашла ключи. Д позвонил сыну, сын приехал и забрал его. Когда Д уехал, И. достала и показала деньги; сказала, что разозлилась на него за его предложения, поэтому взяла у Д 430 000 рублей. Деньги пересчитали вместе.

Подсудимая утверждала, что не раз предлагала ей вернуть деньги, но та отказывалась и просила ничего не сообщать потерпевшему. Деньги И. поместила в ее сумку. Деньги тратили совместно на продукты питания, вещи, в парикмахерской за услуги, квартплату и детский сад.

После того как приехал Д, она сказала, что все деньги у И., что И. и подтвердила. По указанию И. они совместно вернули 200 000 рублей. Остальную сумму забрали сотрудники полиции.

Впоследствии она вернула 20000 рублей Д, так как осознавала, что деньги потерпевшего она также тратила на свои нужды, в связи с этим признала частично исковые требования Д.В.П. в сумме 60000 рублей.

Оценивая показания подсудимой Ивановой В.В., суд берет за основу её показания при постановлении приговора, поскольку её показания являются достоверными, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами. В связи с этим, показания КисЕ. Е.А. не могут быть признаны правдивыми, поскольку противоречат к показаниям И., потерпевшего и свидетелей. Суд учитывает, что Ивановой В.В. в непродолжительный период времени после совершения преступления ею сообщено подробно об обстоятельствах совершенного преступления, роли, конкретных ее действиях, действиях К., последовательности совершаемых каждой из них действий, - и в связи с этим показания Ивановой В.В.логичны и последовательны, соответственно являются достоверными.

Беря за основу показания Ивановой В.В., в противоречащей части показаниям КисЕ. Е.А., в которых она отрицает умышленное пособничество и организацию кражи, совершенной И., суд отвергает их, расценивая как вызванные желанием уменьшить степень своей ответственности за совершенное ею (К.) преступление.

В указанной части суд считает необходимым руководствоваться показаниями свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами по уголовному делу, с учетом оценки, данной им судом.

Каких-либо фактов оказания давления на подсудимую И. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено. Подсудимая И. давала показания непосредственно и не принужденно, в присутствии защитника и законного представителя, замечаний по результатам её допроса не поступило. До начала допроса И. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что при последующем её отказе от показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Кроме показаний Ивановой В.В., вина каждой из подсудимых подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Потерпевший Д.В.П. суду пояснил, что 23.12.2015г. находился в квартире К.. После того как выпил несколько стопок спиртного, сразу уснул. До того как уснул в квартире были К. и И.. Когда проснулся стал собираться домой, но не мог найти ключи от квартиры, которые были у него в кармане. Потом появилась И., принесла и сказала, что нашла их в детской комнате. После этого он уехал.

Дома обнаружил пропажу денег из шкафа. Всего в шкафу хранил 750 тысяч рублей: 200 тысяч рублей были в пачке пятитысячными купюрами и лежали отдельно в дальнем углу, они похищены не были; а те деньги, которые были похищены 500 тысяч рублей и 50 тысяч рублей лежали на одной полке и были похищены.

Поскольку он при К. брал деньги из шкафа, то из разговора с ней понял, что деньги похитила И.. Приехав к К., И. отдала ему 150 000 рублей, в сумке увидел три пятитысячные купюры, которые также забрал.

Относительно остальной части денег, что И. сказала, что деньги перечислила маме, в связи с чем, попросила приехать на следующий день утром, что якобы мать вновь ей перечислит деньги и та отдаст. Остальная часть денег, как сообщила И., находилась у К..

Потом при задержании, в отделении полиции И. сообщила, что остальная сумма денег у К.. Сотрудники полиции по указанию И. в квартире в сумке К. изъяли 173 тысячи рублей в сумке у К.. С учетом частично возмещенного ущерба просит взыскать 192000 рублей.

Утверждал, что И. не могла знать, где у него хранятся деньги, об этом знала только К., при которой он ни раз доставал деньги и сообщал ей об этом.

Свидетель Д.А.В. суду пояснил, что приходится сыном потерпевшему. Со слов отца знает, что 23.12.2015г. у отца похитили крупную сумму денег, которую он хранил дома в шкафу, как он понял 750000 рублей.

Отец ему рассказал, что приехал в тот день в гости к знакомой в район «Березовой рощи», где находилось две женщины, выпил несколько стопок водки и сразу уснул. Когда проснулся, выяснилось, что пропали ключи от квартиры, с помощью которых проникли в квартиру и похитил деньги, потом эти ключи вернула одна из женщин, с которыми он распивал спиртное.

Одна из женщин вернула ему часть денег, часть денег вернули ему сотрудники полиции, деньги были изъяты в квартире одной из подсудимых.

Свидетель К.А.А. суду пояснила, что КисЕ. Е.А. её мать. В начале декабря 2015г. к ним в гости приехала и постоянно до конца декабря проживала Иванова В.В.

В конце декабря 2015г. к ним в гости приехал Д, выпил спиртного и лег спать. На следующее утро Д также находился в их квартире.

Вернувшись в обеденное время со школы домой, дома находились мать и Д. Д искал свои ключи от квартиры. Потом пришла И. и тоже стала искать ключи, которые принесла из ее (свидетеля) комнаты, сказав, что нашла их под кроватью, и отдала Д. После этого Д уехал.

После ухода Д.В.П. И. достала из кармана своей куртки деньги 430 тысяч рублей, пятитысячными и тысячными купюрами, пояснив, что эти деньги ей перечислила мать.

По предложению И. часть денег совместно с ней и матерью потратили на вещи, телефоны, кольца, парикмахерскую, оплатили коммунальные услуги и детский сад.

Через три дня после того, как И. дала деньги, приехал Д, потребовал вернуть ему деньги. Потом он уехал, и И. рассказала, что деньги она взяла у Д в квартире в шкафу. Каким образом она попала в квартиру, И. не рассказывала.

Затем их задержали сотрудники полиции, доставили в отдел, с отдела полиции мать с И. и полицейскими поехали домой, где изъяли оставшуюся часть денег.

Свидетель И.В.Е. суду пояснил, что Иванова В.В. его дочь, которая до декабря 2015г. проживала с ними совместно. 11.12.2015г. дочь ушла из дома, в конце декабря сотрудники полиции сообщили, что задержали дочь по подозрению в краже в г. Прокопьевске.

Со слов жены знает, что дочь рассказала ей о том, что когда проживала у К., к ней приходил потерпевший, распивали спиртное, и К. понудила ее похитить деньги из квартиры потерпевшего. Всего дочь похитила около 500000 рублей, деньги совместно тратили с К. и ее дочерью, оставшуюся часть денег изъяли сотрудники полиции.

В настоящее время дочь проживает с ними, поведение ее изменилось в лучшую сторону, осознала содеянное.

Законный представитель подсудимой Ивановой В.В. – Иванова О.С. суду пояснила, что декабря 2015г. дочь ушла из дома, ранее дочь также самовольно на долгое время покидала дом, в связи с чем, была поставлена на учет в ПДН.

Дочь нашли в г. Прокопьевске, т.к. совершила кражу денег, она проживала у К.. В ходе доверительной беседы дочь ей рассказала, что К. уговорила её совершить кражу, указала где лежат деньги у потерпевшего, и пока та будет проникать в квартиру, К. будет отвлекать Д, передала ключи от квартиры. Первый раз дочь поехала и не нашла деньги, а второй раз поехала, при помощи стремянки увидела деньги в шкафу и забрала.

Дочь говорила, что деньги лежали россыпью, все деньги забрала и передала К.. Затем К. попросила ее передать потерпевшему 150 000 рублей, остальную часть изъяли сотрудники полиции.

Похищенные деньги тратили совместно на вещи, продукты питания, телефоны.

В настоящее время дочь осознала произошедшее, ее поведение изменилась в лучшую сторону, все время находится с семьей, помогает по дому, учится.

Свидетель Р.Н.А., показания которого исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 130-132), в ходе предварительного следствия пояснял, что работает водителем в ООО «ВЕЗИтакси», на автомобиле «КИА РИО» государственный регистрационный знак <...>

23.12.2015г. в 04 часа 26 минут он осуществлял на этом автомобиле перевозку пассажира по заказу от дома по <...>, в базе заявитель такси указан как «Лера», заявка принята была с абонентского номера телефона <...>, доставил пассажира на <...>.

Пассажиром была молодая девушка, как впоследствии установлено Иванова В.В., довез ее к первому подъезду дома по <...>, И. сообщила, что денег расплатиться за проезд у неё нет, что она зайдет в подъезд и вскоре вернется и расплатиться. Также И. говорила, что приехала из Томска и едет в гости к своей тете. Через пять минут И. вышла из подъезда, попросила отвезти ее обратно на <...>, расплатилась купюрой 500 рублей. В 5 часов 22 минут 23.12.2015г. он отвез И. обратно к дому по <...>.

Свидетель С.В.С., показания которого исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 245-247), в ходе предварительного следствия пояснял, что в декабре 2015г. работал водителем в такси «Наш город» на автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <...>

23.12.2015г. в 11 часов 23 минуты, от диспетчера такси ему была передана заявка перевозки пассажиров с <...>.

Он подъехал к указанному дому, на улице ожидал пассажир - девушка на вид 16-18лет, как установлено И..

И. попросила довезти ее до <...> и сказала остановиться возле первого подъезда.

Когда И. стала выходить, сказала, что деньги возьмет в квартире и вынесет ему. По его предложению, с И. подошли к первому подъезду, она открыла дверь подъезда чипом от домофона; затем поднялись на 4-й этаж, где И. открыла ключами дверь квартиры справа от входа в подъезд, номер квартиры он не помнит.

После чего, И. и он зашли в квартиру, в квартире никого не было. Он остановился у порога. В коридоре слева был большой шкаф, справа от входа расположен зал. Он попросил И. рассчитаться за проезд, та взяла из зала стремянку, поставила стремянку к шкафу и достала с верхней полки 500 рублей одной купюрой, которые подала ему.

Также И. сказала, что ей нужно будет уехать назад на <...>, он согласился. Он вышел из квартиры, И. вышла из квартиры минут через пять. После чего он отвез И. обратно к дому по <...>.

О том, что И. в тот момент совершала кражу, он не знал.

Свидетель Н.З.И., показания которой исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 204-208), в ходе предварительного следствия поясняла, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в парикмахерской по <...> в г. Прокопьевске.

24.12.2015г. днем в парикмахерскую пришли две девочки, как установлено одна из них Иванова В.В., вторая девочка сделала маникюр и при оплате подала купюру 5 000 рублей.

25.12.2015г. эти девочки вновь пришли в парикмахерскую, с ними была женщина. Женщина говорила, что И. её племянница, а вторая дочь. В этот же день женщина воспользовалась рядом услуг в парикмахерской, также парикмахерские услуг были оказаны двум девочкам, пришедшим с женщиной. Женщина заплатила за оказанные услуги ей, своей дочери и И. в сумме 4 100 рублей, передала купюру достоинством 5000 рублей. Периодически девочки ходили делать покупки на рынке, деньги им давала женщина. Женщине звонил какой-то мужчина, с которым женщина не хотела разговаривать, отклоняла входящие звонки. И. говорила, что она из <...>.

Кроме того, вина подсудимых в совершенном преступлении подтверждается также письменными доказательствами:

- данными протокола осмотра места происшествия от 26.12.2015г. с участием потерпевшего Д.В.П. свидетельствующими, что было установлено и осмотрено место совершения преступления <...> в г. Прокопьевске. Квартира расположена в пятиэтажном доме, на 4 этаже, от входа в подъезд направо. Вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь, оснащенную домофоном. Вход в квартиру осуществляется через одинарную металлическую дверь, оснащенную тремя врезными замками. Повреждений на двери и замках не обнаружено. В коридоре имеется шкаф. В ходе осмотра Д.В.П. указала на полку в шкафу, где находились похищенные у него денежные средства в размере 550 000 рублей (т. 1 л.д.7-13);

- данными протокола осмотра места происшествия от 26.12.2015г. свидетельствующими об осмотре квартиры, где находился в момент хищения потерпевший Д.В.П., А также подсудимая КисЕ. Е.А. способствующая совершению И. кражи. Так в ходе осмотра <...> в г. Прокопьевске изъято: пара кроссовок серого цвета, пара кроссовок синего цвета, джинсы синего цвета, шапочка вязаная черного цвета, шапочка вязанная синего цвета, кофта синего цвета, куртка с капюшоном, как пояснила КисЕ. Е.А., указанные вещи были приобретены Ивановой В.В. на похищенные у Д.В.П. денежные средства. Также в ходе осмотра изъято: две коробки с документами от мобильных телефонов марки «Lenovo», 2 бирки и два чека на покупку ювелирных изделий. В ходе осмотра КисЕ. Е.А. пояснила, что указанные документы на имущество, приобретенное на похищенные у Д.В.П. денежные средства (т. 1 л.д.58-66);

- данными протокола выемки от 26.12.2015г. свидетельствующими об изъятии у Ивановой В.В. мобильного телефона «Lenovo» в корпусе черного цвета, а также денежных средств в размере 173 000 рублей. Иванова В.В. пояснила, что мобильный телефон приобрела на похищенные у Д.В.П. денежные средства; денежные средства в размере 173 000 рублей это часть суммы похищенных у Д.В.П. денежных средств (т. 1 л.д.48-51);

- данными протокола выемки от 26.12.2015г. свидетельствующими об изъятии у КисЕ. Е.А. мобильного телефона «Lenovo» в корпусе белого цвета, кофта сине-белого цвета, шарф белого цвета, джинсы синего цвета, кофта зеленого цвета, шапочка желтого цвета, рубашка синего цвета, рубашка красного цвета, костюм серого цвета: кофта, брюки, которые, как указала КисЕ. Е.А., купила Иванова В.В. на похищенные у Д.В.П. деньги (т. 1 л.д.54-57);

- данными протокола выемки от 27.12.2015г. свидетельствующими об изъятии у потерпевшего Д.В.П. денежных средств в сумме 165 000 рублей, которые как пояснил Д.В.П., что эти денежные средства у него были похищены и впоследствии возвращены ему Ивановой В.В. (т.1 л.д.69-72);

- данными протокол осмотра предметов от 27.12.2015г. свидетельствующими об осмотре изъятых у К., И. и Д предметов и денежных средств(т. 1 л.д.73-103);

-данными протокола выемки от 10.02.2016г. свидетельствующими об изъятии средства совершения преступления у потерпевшего Д.В.П. – связки ключей от входной двери его квартиры (т. 1 л.д.136-139);

- данными протокола осмотра предметов от 10.02.2016г., свидетельствующего об осмотре изъятых в ходе выемки у потерпевшей Д.В.П. связки ключей, при помощи которых И. незаконно проникла в квартиру потерпевшего (т.1 л.д.140-142);

- данными протокола выемки от 18.02.2016г. свидетельствующими об изъятии у потерпевшего Д.В.П. детализации телефонных переговоров абонентского номера 89069229106 за декабрь 2015 года (т.1 л.д.236-239);

- данными протокола осмотра предметов от 18.02.2016г. свидетельствующими, что в ходе осмотра изъятой у Д.В.П. детализации телефонных переговоров абонентского номера <...> за декабрь 2015 года, содержится информацию о входящих и исходящих звонках с абонентом <...> (сим-карта в пользовании КисЕ. Е.А.) за период с 22 по 23.12.2015, а также об исходящем звонке 23.12.2015, в 03 часа 24 минуты на номер <...> (Вези такси) (т. 1 л.д.240-243);

- данными протокола выемки от 16.02.2016г. свидетельствующими об изъятии у КисЕ. Е.А. детализации телефонных переговоров абонентского номера 89515777363 за декабрь 2015 года (т. 1 л.д.187-190);

- данными протокола осмотра предметов от 16.02.2016г. свидетельствующими о том, что при осмотре изъятой у КисЕ. Е.А. детализация телефонных переговоров абонентского номера <...> (сим-карта в пользовании КисЕ. Е.А.) за декабрь 2015 года, содержится информацию о входящих и исходящих звонках с абонентом 89069229106 (сим-карта в пользовании Д.В.П.) за период с 22 по 23.12.2015, а также об исходящих звонках с абонентом <...> (сим-карта в пользовании К.А.А.) 23.12.2015, в 04 часа 54 минуты, длительности звонка 37 сек. И в 05 часов 13 минут, длительность звонка 28 сек.; исходящем звонке 23.12.2015, в 11часов 23 минуты на номер <...> (такси) (т. 1 л.д.191-195);

-данными протокола выемки от 12.02.2016г. свидетельствующими об изъятии у КисЕ. Е.А. вещей, приобретенных на похищенные у Д.В.П. деньги: рубашки женской черного цвета, рубашки женской черно-серого цвета в клетку, игрушки «Робот», бижутерии: серьги и кольцо, два детских костюма. Также было изъято: чек-ордер на оплату коммунальных услуг на сумму 15 000 рублей, чек-ордер на оплату коммунальных услуг на сумму 10 716 рублей. КисЕ. Е.А. пояснила, что коммунальные услуги оплачивала из денежных средств, похищенных у Д.В.П. (т. 1 л.д.153-156);

- данными протокола осмотра предметов от 21.02.2016г. свидетельствующими об осмотре изъятых у К. вещей и чеков, содержащего сведения о дате, времени оплаты - 23.12.2015, 15 часов 36 минут, данные плательщика - КисЕ. Е.А. и чека-ордера на оплату в МБАОУ «Детский сад <...>» в сумме 2040 рублей, содержащего сведения о дате, времени оплаты - 23.12.2015, 15 часов 35 минут, данные плательщика - КисЕ. Е.А. (т. 2 л.д.79-82);

- данными ответа на запрос ООО «Вези такси» от 14.01.2016г. свидетельствующими о поступлении в диспетчерскую службу ООО «Вези такси» 23.12.2015г. заказа на перевозку пассажира в 04 часа 26 минут с абонентского номера 89069229106 (в базе указана как Лера) с <...>. Завершен по адресу: <...> в 05 часов 22 минуты 23.12.2015г., заказа был выполнен перевозчиком Р.Н.А. на автомобиле «Киа Рио» гос.номер <...> (т. 2 л.д.98, 99-100);

- данными ответа на запрос ООО «Наш город» от 18.02.2016г. свидетельствующими о поступлении в диспетчерскую службу ООО «Наш город» 23.12.2015г. заказа на перевозку пассажира в 11 часов 23 минуты с абонентского номера 89515777363 с <...>, завершен в 12 часов 01 минута. На заявку выезжал С.В.С. (т. 2 л.д.102, 103-104).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, показания подсудимой Ивановой В.В. и ее законного представителя, потерпевшего, свидетелей, данные протоколов осмотра места происшествия и протоколов выемки и осмотра изъятого имущества, суд не усматривает в них противоречий.

Все исследованные доказательства, подтверждающие вину подсудимых в совершении им вышеуказанного деяния, были получены с соблюдением требований закона.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности вины каждой из подсудимых в совершении ими вышеуказанного деяния.

Суд установил, что 23.12.2015г. в период времени с 01 час 30 минут до 03 часов 25 минут несовершеннолетняя подсудимая Иванова В.В. и подсудимая КисЕ. Е.А. вместе находились в квартире КисЕ. Е.А. по <...>3.

Подсудимая КисЕ. Е.А., знала о наличии в квартире Д.В.П. крупной денежной суммы, что следует из показаний потерпевшего о том, что при ней он неоднократно доставал из шкафа деньги. Указанным опровергается доводы К. о том, что она не осведомляла И. о месте нахождения денег у Д.

В ходе распития спиртного К. предложила Ивановой В.В. совершить кражу денежных средств, из квартиры её знакомого Д.В.П., расположенной по <...>. Указанное подтверждается показаниями И., а также законного представителя Ивановой О.С.

Подсудимая КисЕ. Е.А. разработала план хищения денежных средств у Д и, предлагая совершить И. кражу денег Д, сообщила, что будет оказывать ей непосредственное содействие: когда Д придет в их квартиру она будет постоянно наблюдать за ним и принимать все возможные действия, чтобы Д.В.П. не обнаружил совершаемого хищения, а также будет постоянно обеспечивать нахождение Д.В.П. во время совершения кражи Ивановой В.В. у неё в квартире.

Кроме того, КисЕ. Е.А. указала, что предоставит Ивановой В.В. ключи от квартиры Д.В.П. для незаконного проникновения Ивановой В.В. в квартиру потерпевшего.

Подсудимая КисЕ. Е.А. указала, что Иванова В.В. должна будет проникнуть в квартиру Д.В.П. по <...> тайно для потерпевшего с помощью ключей, которые она тайно изымет у потерпевшего и передаст И.. Указанное следует из показаний И. и ее законного представителя.

На предложение КисЕ. Е.А. подсудимая Иванова В.В. ответила согласием.

Когда в квартире по <...>3 находился потерпевший Д.В.П., К. в осуществление своего умысла на пособничество и организации кражи, совершаемой И., воспользовалась тем, что Д.В.П. в состоянии алкогольного опьянения спал, обыскала его одежду, где обнаружила и забрала ключи от его квартиры Д.В.П. которые передала И.. Указанное подтверждает, что К. приискала средство совершения преступления.

В продолжение организации и пособничества в совершении И. кражи, КисЕ. Е.А., по телефону Д.В.П. вызвала такси к своему дому, что следует из детализации телефонных переговоров.

И. передвигалась к квартире Д на прибывшем такси автомобиле «KIARIO», государственный регистрационный знак <...>, что следует из ответа «ВЕЗИтакси», а также показаний свидетеля Р.Н.А.. Р.Н.А. указал, что перевозил девушку, которая не имела денег для оплаты, а после того как поднялась на этаж, и вышла вновь к автомобилю расплатилась. И. также сообщала ему что не имеет денег для оплаты, деньги возьмет в квартире, также указывала, что приехала в Прокопьевск из Томска.

В период, когда И. ездила в квартиру Д.В.П. подсудимая КисЕ. Е.А. продолжала оставаться в квартире рядом с Д и постоянно контролировала нахождение Д.В.П. у неё дома. Указанное следует из показаний самой К. о том, что она не отрицала что в период 23.12.20145г. рано утром она постоянно находилась дома, что также следует из показаний К.А.А., а также подтверждается показаниями И. и ее законного представителя.

Подсудимая Иванова В.В. в период времени 23.12.2015г. с 03.25 час до 05.25 час проникла в квартиру Д.В.П. по <...>, с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, открыла замки входной двери ключами заранее переданными ей КисЕ. Е.А.

Однако, Иванова В.В. находясь в квартире Д.В.П., денежные средства не нашла и вернулась на вышеуказанном автомобиле в квартиру КисЕ. Е.А. по <...>3. Указаное следует из показаний И., а также подтверждается показаниями свидетеля Р.Н.А., указавшего на то, что девушка, которую он перевозил находилась в квартире непродолжительный период времени, после чего вышла.

После того как Иванова В.В. вернулась в квартиру К., подсудимая К. поместила ключи Д обратно в карман одежды потерпевшего.

В продолжение своего преступного умысла на организацию и пособничества Ивановой В.В. в тайном хищении имущества Д, в период времени с 11 до 14 часов 23.12.2015г., подсудимая КисЕ. Е.А., находилась в своей квартире, где также был Д.В.П., который спал. Воспользовавшись этим, К. вновь обыскала одежду потерпевшего, обнаружила и забрала ключи от его квартиры, которые вновь передала И..

В целях реализации И. хищения денег Д, КисЕ. Е.А. действуя умышленно, сообщила подсудимой Ивановой В.В. о том, что денежные средства у Д.В.П. хранятся на верхней полке шкафа в коридоре его квартиры. Об осведомленности о местонахождении денег у Д следует из показаний потерпевшего, самой К. о том, что та неоднократно была в квартире потерпевшего и видела откуда Д достает деньги.

Из детализации телефонных разговоров следует, что КисЕ. Е.А., оказывая содействие Ивановой В.В., используя свой мобильный телефон, вызвала такси к своему дому. Сведения о заказе на перевозку пассажира с <...> следует из ответа такси, а также подтверждается сведениями заказа о том что пассажир представился именем «Лера», кроме того, подтверждается показаниями свидетеля С.В.С., перевозившего К. к дому Д.

23.12.2015г. в период времени с 11 до 14 часов на прибывшем к дому КисЕ. Е.А. автомобиле такси «LADA 21900» государственный регистрационный знак <...>, подсудимая Иванова В.В. поехала к дому Д.В.П. для совершения кражи. При этом, подсудимая КисЕ. Е.А. оставалась у себя в квартире совместно со спавшим Д.В.П. и контролировала его постоянное нахождение у неё дома.

Прибыв к дому Д.В.П., подсудимая Иванова В.В. с помощью предоставленных ей КисЕ. Е.А. ключей от входной двери квартиры потерпевшего незаконно, с целью кражи имущества, из корыстных побуждений, умышленно проникла в жилище Д.В.П. – квартиру, расположенную по адресу: <...>, открыв замок двери ключами. С.В.С., являлся очевидцем преступления и хищения И. денег Д, поскольку указал, что довезя И. од первого подъезда дома по <...> он поднялся с Иванвой на 4-й этаж, двери И. открыла имеющимися при себе ключами, встала на стремянку к шкафу в коридоре откуда с верхней полки достала деньги, передав их С.В.С.. После этого С.В.С. вышел из квартиры и оставался ждать И. в автомобиле. Через несколько минут вышла И., которую он отвез обратно к дому по <...>. Однако, Саыгин не осознавал факта хищения Иванвой денег, поскольку понимал, исходя из ситуативных действий подсудимой в части осведомленной о нахождении денег, проникновении в помещение с помощью ключей. Таким образом, действия И. по хищению имущества Д оставались тайными в том числе и для С.В.С..

Таким образом, И. тайно похитила у Д с верхней полки шкафа в коридоре, денежные средства в сумме 550 000 рублей, причинив Д.В.П. материальный ущерб в крупном размере.

С похищенными денежными средствами подсудимая Иванова В.В. с места преступления скрылась, после чего вернулась в квартиру КисЕ. Е.А. по <...>3.

Ключи от квартиры Д она вернула потерпевшему, указав, что случайно х нашла под кроватью в спальне К., что следует из показаний как подсудимых, так и потерпевшего, свидетеля К.А.А.,

После чего, КисЕ. Е.А. и Иванова В.В. распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Указанное не оспаривалось подсудимыми в ходе судебного следствия.

Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы по п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель Тятенкова А.В. в соответствии с положениями п. 3 ч.8 ст.246 УПК РФ изменила обвинение подсудимой КисЕ. Е.А. в сторону смягчения, путем переквалификации действий с п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч. 3, 5 ст. 33-п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – организация и пособничество в краже, т.е. организация и пособничество в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в крупном размере.

Государственный обвинитель свою позицию мотивировала тем, что в судебном заседании не установлен факт хищения имущества потерпевшего подсудимой К., поскольку все действия К. носили характер организации кражи совершаемой И. и пособничества в тайности совершения хищения И..

Кроме того, по этим же основаниям государственный обвинитель полагала необходимым исключить квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, как квалифицирующий признак не установленный в ходе судебного следствия.

Позиция государственного обвинителя в этой части является аргументированной, согласуется с материалами уголовного дела. В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд принимает изменение обвинения подсудимой государственным обвинителем.

Кроме того, на обоснованность переквалификации действий подсудимой К., а также исключении квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору, указывают показания самой К., свидетелей С.В.С. о том, что проникала в жилище Д и изымала деньги из шкафа потерпевшего только И., показаниями И. указавшей на то, что К. ей сообщила план хищения и помогала оставлять в тайне совершаемые ею действия по незаконному изъятию денег у Д, а также показаниями самого потерпевшего Д о том, что он все время, когда совершалось хищение, находился с К., И. отсутствовала, также в период отсутствия И. у него не оказалось ключей от его квартиры, которые ему были переданы по приходе И..

Похищаемое имущество подсудимыми было индивидуализировано и определено заранее, также заранее был определен размер хищения, К. была осведомлена о нахождении в квартире Д крупной денежной суммы, также ею было определено место, где находилось имущество, которое подлежало хищению.

Момент незаконного проникновения в квартиру Д и непосредственно извлечение из жилья потерпевшего принадлежащих ему денег совершалось тайно, поскольку фактически никто: ни собственник имущества, ни посторонние люди С.В.С., кроме участников преступления не видели действий направленных на хищение имущества потерпевшего. Извлечение денег из жилья потерпевшего как следует из исследованных судом доказательств, и перемещения денег в квартиру К., т.е. в фактическое пользование подсудимыми, носили тайный характер.

Факт распоряжения денежными средствами в крупных не свойственных доходу подсудимой как К., так и И. размерах, следует из показаний свидетеля Нургмаголмедовой, показаний К.А.А., а также представленных в дело сведений о количестве приобретении имущества непосредственно после хищения.

Таким образом, суд квалифицирует действия КисЕ. Е.А. по ч. 3,5 ст. 33-п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – организация и пособничество в совершении кражи, то есть организация и пособничество в тайном хищении чужого имущества в крупном размере с незаконным проникновением в жилище.

Действия Ивановой В.В. суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд считает необходимым учесть содеянное ими, совокупность данных о личности каждого из них.

В соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ, наказание в отношении каждой подсудимой должно быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, данные о личности каждого, влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного, на условия жизни семьи.

При назначении наказания Ивановой В.В. отягчающих её ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих ответственность Ивановой В.В. обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном; несовершеннолетний возраст; активное способствование расследованию преступления и частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему и принесение ему извинений; занятость обучением; положительно характеризующий материал; состояние здоровья; впервые привлекается к уголовной ответственности; мнение потерпевшего о наказании не связанным с изоляцией от общества.

Оснований для освобождения Ивановой В.В. от уголовной ответственности и от наказания не имеется, так как Иванова В.В. совершила тяжкое преступление.

При назначении наказания суд, исходя из возраста подсудимой, в силу положений ст. 89 УК РФ учитывает условия её жизни и воспитания (воспитывается в полной семье), уровень психического развития (соответствует возрасту), а также влияние на него старших по возрасту (вышла из-под контроля родителей).

    В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, несмотря на наличие у подсудимой смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое.

При назначении подсудимой наказания, учитывая совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, которые суд не может признать исключительными, соответственно оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд считает социально справедливым назначить Ивановой В.В. наказание в виде лишения свободы, иных более мягких видов наказания, в том числе применение принудительных мер воспитательного воздействия,- суд не усмотрел. Оснований для назначения дополнительных видов наказания не имеется.

С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым применить к наказанию правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, исходя из совокупности данных о личности подсудимой, суд пришел к выводу о возможности исправления Ивановой В.В. без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает необходимым применить к назначенному ей наказанию правила ст. 73 УК РФ с вменением обязанностей способствующих ее исправлению.

Избранная в отношении Ивановой В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

При назначении наказания КисЕ. Е.А. отягчающих её ответственность обстоятельств судом не установлено.

    При назначении наказания КисЕ. Е.А. суд учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: полное признание вины (при реализации ею права на последнее слова) и раскаяние в содеянном; частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему и принесение ему извинений; тяжелое состояние её здоровья; наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка; положительно характеризующий материал, мнение потерпевшего о наказании без изоляции от общества.

    В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, несмотря на наличие у подсудимой смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

При назначении подсудимой наказания, учитывая совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, которые суд не может признать исключительными, соответственно оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд считает социально справедливым назначить КисЕ. Е.А. наказание в виде лишения свободы, иных более мягких видов наказания, - суд не усмотрел. Оснований для назначения дополнительных видов наказания не имеется.

С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым применить к наказанию правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания КисЕ. Е.А. суд учитывает и применяет положения ст. 67 УК РФ.

При этом, исходя из совокупности данных о личности подсудимой, суд пришел к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает необходимым применить к назначенному КисЕ. Е.А. наказанию правила ст. 73 УК РФ с вменением обязанностей, способствующих её исправлению.

Избранная в отношении КисЕ. Е.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Д.В.П. суд считает обоснованным и заявленные им требования с учетом уточнения в судебном заседании, подлежит полному удовлетворению исходя из следующего.

Суд считает необходимым при решении вопроса об удовлетворении исковых требований о взыскании материального вреда с подсудимых учесть данные о личности каждой из них, возраст, семейное и материальное положение, характер причиненного ущерба, а также степень вины каждой из них.

Поскольку судом установлено, что в результате организации и пособничества КисЕ. Е.А., Иванова В.В. совершила кражу имущества Д.В.П., суд считает необходимым взыскать сумму ущерба причиненного преступлением с каждой из подсудимых солидарно в пользу потерпевшего и в сумме 192000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает с вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной Иванову В. В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ивановой В. В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Иванову В.В. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по её месту жительства для постановки на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться дважды в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, продолжить процесс обучения либо быть трудоустроенным на протяжении всего периода испытательного срока, находится по месту постоянного жительства в период времени суток с 22 час до 06 часов до достижения возраста совершеннолетия.

Меру пресечения Ивановой В.В. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать виновной КисЕ. Е. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3,5 ст. 33-п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное КисЕ. Е. А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать КисЕ. Е.А. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по её месту жительства для постановки на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться дважды в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, быть трудоустроенной на протяжении всего периода испытательного срока.

Меру пресечения КисЕ. Е.А. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Д.В.П. удовлетворить и взыскать солидарно с Ивановой В. В. и КисЕ. Е. А. в пользу Д.В.П. сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 192000 рублей. В случае невозможности взыскания денежных средств с несовершеннолетней Ивановой В.В., возложить обязанность возмещать ущерба на ее законных представителей до совершеннолетия Ивановой В.В.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- пара кроссовок серого цвета, пара кроссовок синего цвета, джинсы синего цвета, шапочка черного цвета, кофта синего цвета, куртка синего цвета с капюшоном, две коробки с документами от сотовых телефонов марки «Lenovo» А 319 и «Lenovo» А 1000, с находящимися в них: наушниками, кассовым чеком <...>, кассовым чеком <...>, две бирки и два чека на покупку ювелирных изделий; мобильный телефон марки «Lenovo» А 319 в корпусе черного цвета, кофта сине-белого цвета, джинсы синего цвета, кофта зеленого цвета, шапочка желтого цвета, рубашка синего цвета, рубашка красного цвета, костюм серого цвета: кофта, брюки, мобильный телефон марки «Lenovo» А 1000 в корпусе белого цвета, - оставить по принадлежности Ивановой В.В. и КисЕ. Е.А.

-денежные средства в сумме 173 000 рублей, 165 000 рублей, связка ключей,-оставить по принадлежности Д.В.П.;

- детализация телефонных переговоров Д.В.П. абонентского номера <...> за декабрь 2015 года; детализация телефонных переговоров КисЕ. Е.А. абонентского номера <...> за декабрь 2015 года, - хранить при уголовном деле;

- рубашка женская черного цвета в клетку, рубашка женская черно-серого цвета, игрушка «Робот», бижутерии (серьги, кольцо), кофта зеленого цвета с надписью «Naik», два детских костюма, а также чек-ордер на оплату коммунальных услуг на сумму 15 000 рублей; чек–ордер на оплату коммунальных услуг на сумму 10 716 рублей, оставить по принадлежности КисЕ. Е.А.,

- чек-ордер на оплату в МБАОУ «Детский сад <...>» в сумме 600 рублей, чека-ордер на оплату в МБАОУ «Детский сад <...>» в сумме 2040 рублей,- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения подачей жалобы (представления) через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, о чём должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, в тот же срок со дня вручения им копии жалобы или представления, о чём должны указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: подпись.

Верног. Судья:                        О.В. Емельянова.