Решение по делу № 12-664/2018 от 28.08.2018

Судья - Архипова И.П.

Дело № 7-1564/2018 (12-664/2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 26 сентября 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Коваленка Юрия Ивановича на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июля 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности от 29 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 29 сентября 2017 г. № ** Коваленок Ю.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Коваленок Ю.И. 21 июня 2018 г. (почтовый штемпель) обратился с жалобой на постановление от 29 сентября 2017 г., одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на указанное постановление.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июля 2018 г. Коваленку Ю.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отказано.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Коваленок Ю.И. просит об отмене определения судьи районного суда ссылаясь на его незаконность и выражая несогласие с выводами судьи об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи жалобы на постановление от 29 сентября 2017 г. № **.

В судебном заседании в краевом суде Коваленок Ю.И., будучи надлежаще извещенным, участие не принимал. Коваленком Ю.И. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на июль-август 2019 года, чтобы он мог заблаговременно приобрести проездные билеты и накопить необходимую денежную сумму для поездки в Пермь. Кроем этого указал, что в случае невозможности переноса судебного заседания передать дело об административном правонарушении в соответствующую судебную инстанцию которая находится в Республике Крым.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Разрешая ходатайство Коваленка Ю.И. в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ прихожу к выводу, что оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, поскольку о времени и месте рассмотрения дела Коваленок Ю.И. был извещен заблаговременно, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 надлежащим образом, посредством телефонной связи, в связи с чем имел возможность обеспечить участие в судебном заседании защитника, либо принять личное участие. Указанные в ходатайстве обстоятельства не являются уважительными причинами, объективно исключающими возможность участия Коваленка Ю.И. в судебном заседании.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство Коваленка Ю.И. о передаче дела об административном правонарушении в соответствующую судебную инстанцию, которая находится в Республике Крым. Поскольку главой 30 КоАП РФ, в порядке которой осуществляется пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, возможность передачи дела для пересмотра в судебную инстанцию иного региона по основаниям, изложенным заявителем не предусмотрено. Оснований для направления дела на рассмотрение по подведомственности не имеется.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 статьи 30.3 и статьи 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Отказывая заявителю жалобы в восстановлении срока обжалования и возвращая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности без рассмотрения, судья районного суда обоснованно исходил из факта пропуска заявителем срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности и отсутствия у лица, привлеченного к административной ответственности, уважительных причин пропуска срока обжалования.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 29 сентября 2017 г. № ** направлена административным органом в адрес Коваленка Ю.И. 02 октября 2017 г. посредством заказного почтового отправления, по адресу его регистрации, указанному в регистрационных документах на транспортное средство ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ** - г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 61-к.300. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 61499315455369, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление с постановлением Коваленком Ю.И. получено не было и возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения». Как следует из объяснений данных Коваленком Ю.И. в судебном заседании в районном суде до февраля 2018 г. он проживал по указанному выше адресу. Иных сведений о месте жительства Коваленка Ю.И. внесенных в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», на момент направления должностным лицом постановления не имелось, что указывает на соблюдение административным органом порядка направления постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В том числе судьей районного суда обоснованно сделан вывод со ссылкой на положения пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о сроке вступления постановления старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 29 сентября 2017 г. № ** в законную силу и соответственно подаче жалобы Коваленком Ю.И. за пределами установленного срока для обжалования.

Относительно доводов жалобы о том, что положения пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не применимы в отношении должностных лиц рассматривающих дела об административном правонарушении, то они основаны на ошибочном толковании заявителем данного положения, поскольку содержащиеся в данном акте разъяснения даны судам в целях обеспечения единообразия практики применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежат применению, в том числе должностными лицами, рассматривающими дела об административных правонарушениях. Кроме этого пересмотр дела об административном правонарушении осуществляется судьей, соответственно применяются те положения и разъяснения, которые даны судьям, в том числе и в указанном выше акте.

Утверждение заявителя жалобы о том, что выводы судьи районного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для обжалования постановления, в том числе основаны на утратившем силу Постановлении Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» подлежит отклонению, поскольку вопреки утверждению указанный акт является действующим и применяется на территории Российской Федерации.

Указание в жалобе на неполучение заказного письма и невручение до настоящего времени постановления, с учетом указанных выше положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не принимается во внимание, а свидетельствует о том, что Коваленок Ю.И. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного и надлежащего обеспечения получения направляемой в его адрес почтовой корреспонденции, в том числе административным органом.

Таким образом, с учетом того, что административным органом положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок направления постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены, вывод судьи районного суда о том, что указанные Коваленком Ю.И. причины пропуска срока для обжалования постановления уважительными не являются, основан на установленных фактических обстоятельствах дела, подтвержден представленными доказательствами, оценка которых произведена в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки, изложенных и установленных судьей районного суда обстоятельств, не имеется.

Процессуальные сроки могут быть восстановлены только в исключительных случаях, когда они пропущены по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы (болезнь, беспомощное состояние подателя жалобы и т.д.).

Вопреки доводам жалобы, уважительных причин, указывающих на наличие объективных обстоятельств, препятствовавших Коваленку Ю.И. обжаловать постановление в установленный законом срок не установлено, доказательств их подтверждающих не представлено.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которая дана судьей фактическим обстоятельствам, что не является основанием для отмены обжалуемого акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июля 2018 г. не установлено.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июля 2018 г. оставить без изменения, жалобу Коваленка Ю.И. - без удовлетворения.

Судья -