Решение по делу № 11-85/2018 от 20.03.2018

Судья Матиевская М.В. №11-85/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назарова И. Н. на решение мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Назарова И. Н. к Ростовскому филиалу ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Назаров И.Н. обратился в мировой суд с исковым заявлением к Ростовскому филиалу ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей.

В обоснование доводов иска указано, что 02.10.2016 года между Назаровым И.Н. и ответчиком был заключен договор об оказании услуг связи № (интернет, интерактивное ТВ). Для целей получения указанных услуг он получил у ответчика по акту приема-передачи необходимое оборудование: ....

В течение периода с 02.10.2016 года по день рассмотрения иска в суде Назаров И.Н. осуществлял оплату за предоставленные услуги и (как он понимал с устного разъяснения сотрудника Ростелеком, устанавливавшего оборудование) - арендную плату за предоставленное ему оборудование.

26.09.2017 года Назаров И.Н. с целью изменения ему тарифа обратился в офис ПАО «Ростелеком» и узнал, что переданное ему ответчиком оборудование, необходимое для получения услуг связи, было передано ему в собственность.

В этот же день, 26.09.2017 года истец подал ответчику претензию об отказе от приема в собственность переданного ему ответчиком оборудования, считая действия ПАО «Ростелеком» по навязыванию данных товаров (попытки передачи оборудования в собственность без договора купли-продажи или кредитного договора) незаконными.

В претензии истец указал, что в договоре об оказании услуг связи № отсутствуют отметки о какой-либо передаче в собственность данного оборудования, в связи с чем, он заявил ответчику о своем отказе принять указанное оборудование в собственность и предложил урегулировать вопросы, связанные с использованием переданного ему оборудования на правах аренды.

В иске Назаров И.Н. указал, что изначально он обратился к ответчику не за приобретением оборудования (как в магазине), а за услугой (интернет и интерактивного телевидения). Никакое оборудование стоимостью 6 700 рублей - ему не было нужно. Данное оборудование, по мнению истца, навязано ему ПАО «Ростелеком» для того, чтобы они имели возможность выполнить договор об оказании услуг связи.

Основываясь на ст.ст. 12,13,15,16 и 17 Закона РФ от 07.02.1992 года (ред. от 01.05.2017 г.) «О защите прав потребителей», истец просил суд признать незаконным и расторгнуть часть договора об оказании услуг связи № о передаче ПАО «Ростелеком» в собственность Назарову И.Н. оборудования ..., вернуть ему уплаченную за переданное в собственность оборудование сумму 3 100 рублей, уплатить ему сумму штрафа в размере 1500 рублей и неустойку в размере 3000 рублей, а также компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10 000 рублей, уплатить ему сумму понесенных им судебных издержек в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2018 в удовлетворении требований Назарова И.Н. к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Назаров И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что между сторонами был заключен только договор об оказании услуг связи, вместе с тем, тариф, являющийся существенным условием указанного договора, не содержит никаких условий относительно передачи какого-либо абонентского оборудования. Судом не был исследован и не была дана надлежащая оценка указанному тарифу.

Также суд не дал должную оценку тому обстоятельств, что при передаче оборудования ответчиком был предоставлен истцу незаполненный акт.

На основании изложенного, Назаров И.Н. просил суд изменить решение мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2018 года, исковые требования Назарова И.Н. к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей удовлетворить, взыскать с ответчика все издержки, указанные в исковом заявлении.

Апеллянт Назаров И.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение отменить в полном объеме и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Дав аналогичные пояснения, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просил суд решение от 08.02.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова И.Н. без удовлетворения. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав истца, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1,421,432,450 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07 июля 2003 года «О связи» № 126-ФЗ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как было установлено судом первой инстанции публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» осуществляет деятельность по предоставлению услуг электросвязи.

Согласно пункту 3.1.1 Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам оператор обязан оказывать абоненту услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, лицензиями, договором, настоящими правилами. Оператор гарантирует оказание услуг в рамках договора при условии обеспечения оборудования, установленного у абонента для оказания услуг. При этом, под оборудованием, в соответствии с назваными правилами (пункт 1.1.4.), понимается находящееся в законном владении абонента техническое средство, включая программное обеспечение, обеспечивающее абоненту доступ к услугам посредством подключения данного оборудования к сети связи оператора. Приложением №3 к Правилам оказания услуг ПАО «Ростелеком» физическим лицам «Особенности предоставления абонентского оборудования» (л.д.72-73) предусмотрены условия аренды оборудования (раздел 1.1) и условия купли-продажи оборудования (раздел 1.2).

Судом первой инстанции установлено, что 02.10.2016 года между ПАО «Ростелеком» и Назаровым И.Н. был заключен договор об оказании услуг связи №.

04.10.2016 года между ПАО «Ростелеком» и Назаровым И.Н. подписан акт приема-передачи оборудования в собственность (л.д.78 и 107), согласно которому, на условиях рассрочки платежа на 36 месяцев истец принял в собственность оборудование: ТВ-приставку с серийным номером 32 №, стоимостью 4 320 руб. с рассрочкой платежа на 36 месяцев с месячным платежом в 120 руб. и Роутер с серийным номером № стоимостью 2 400 руб. c рассрочкой платежа на 24 месяца с месячным платежом в 100 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором (ч. 3 ст. 421 ГК РФ), поскольку включает в себя договор оказания услуг связи и договор купли-продажи комплекта оборудования, который состоит из ТВ-приставки и роутера, отсутствие которых не позволяет технически получать услуги связи по договору.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, выслушав доводы сторон, пришел к выводу, что продажа ответчиком истцу Назарову И.Н. оборудования, необходимого ему для пользования услугами связи, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истца как потребителя, поскольку истец при подписании акта приема-передачи оборудования обладал необходимой информацией об условиях предоставления оборудования в собственность, все существенные условия договора купли-продажи были согласованы сторонами, требования, предъявляемые законом к форме и способам заключения договора, были соблюдены, нарушений прав истца как потребителя при заключении договора допущено не было, ему предоставлена вся необходимая информация о предоставлении оборудования, во всех документах, оформивших заключение договора о предоставлении услуг связи и о приобретении им оборудования для предоставления таких услуг. В документах проставлена подпись истца, свидетельствующая о том, что он был ознакомлен с условиями оказания услуг связи и возмездным характером передачи оборудования, был удовлетворен качеством переданного товара и согласен с условиями сделки.

При этом мировой судья указал, что истец не вправе требовать привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в виде признания незаконным части договора об оказании услуг связи № от 02.10.2016 г. и его расторжении, поскольку диспозиция данной нормы рассчитана на случаи, когда потребитель доказал факт предоставления исполнителем услуги, ненадлежащей информации, и санкции данной нормы не содержат такой формы ответственности для исполнителя услуг, как та, на которой настаивает истец.

Основываясь на ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также обстоятельствах установленных судом при рассмотрении настоящего спора, суд пришел к выводу о том, что истец не представил суду доказательств того, что в договоре об оказании услуг связи № (интернет, интерактивное ТВ) или в процессе его заключения и исполнения возникли условия каким-либо образом ущемляющие права потребителя Назарова И.Н.

Суд, руководствуясь приведенными положениями закона, устанавливающих обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; и оценив представленные доказательства, считает, что истец Назаров И.Н. получил информацию о стоимости и условиях приобретения ТВ приставки и роутера в рамках предоставленной ему услуги связи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции о необоснованности и недоказанности заявленных истцом Назаровым И.Н. требований и необходимости отказа в их удовлетворении. Эти выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца, указал, что истец и его представитель не представили доказательств ненадлежащего информирования ответчиком о предоставляемых им услугах связи (тарифных планах), навязывания приобретения оборудования в собственность (а не в аренду), невозможности заключения договора услуг связи без приобретения в собственность указанного оборудования.

Ссылки истца на то, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме тарифы, указанные в договоре на оказание услуг связи № и являющиеся существенным условием данного договора, а также не дал оценку тому, что указанные условия данного тарифа не были доведены до истца при заключении указанного договора, отклоняются судом по следующим основаниям.

Указанные доводы истца опровергаются установленными в ходе слушания дела судом первой инстанции обстоятельствами, а также имеющимися в материалах дела документами.

Так, из акта от 04.10.2016 года следует, что абонент Назаров И.Н. удовлетворен качественным состоянием оборудования и не имеет претензий к ПАО «Ростелеком». Оборудование пригодно для целей использования, указанных в договоре. Подписанием настоящего акта абонент подтвердил свое согласие с особенностями предоставления абонентского оборудования, являющимися приложением №3 к Правилам оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам и неотъемлемой частью договора, размещенных на сайте.

Ответчиком были подписаны договор № и акты приема-передачи оборудования и выполнения работ по установке. Согласно п.11 договора, Назаров И.Н., подписав договор подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями договора, правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком», являющимися неотъемлемой частью данного договора, с действующими тарифами, в том числе со специальными тарифами на услуги связи, с которыми клиент ознакомлен и согласен с их применением.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что Назарову И.Н. был передан незаполненный акт передачи оборудования, не содержащий никаких условий передачи оборудования в собственность, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку акт подписан Назаровым И.Н., а также уполномоченным представителем ПАО «Ростелеком». В указанном акте отражено наименование оборудования, переданного Назарову И.Н., его стоимость, дата передачи и условия договора о предоставлении рассрочки. В самом наименовании акта указано о передаче оборудования в собственность, также в напечатанном тексте преамбулы акта указано, что Ростелеком передал абоненту в собственность указанное оборудование.

Кроме того, данные доводы также были предметом рассмотрения указанного спора в суде первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом апелляционной инстанции с достоверностью и точностью установлено, что мировым судьей правильно и полно определены все юридические значимые для данного дела обстоятельства, им дана правильная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, рассмотрев настоящее дело в апелляционном порядке, не усмотрел достаточных и законных оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2018 года по делу по иску Назарова И. Н. к Ростовскому филиалу ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова И. Н. - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированный тест изготовлен 17.04.2018 года.