Решение по делу № 33-642/2022 от 27.01.2022

Судья Просолов В.В.                    № 2-1093/2021

                                (в первой инстанции)

                                № 33-642/2022

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Доброскок Ю. Г. к Департаменту капитального строительства города Севастополя об установлении факта совместного проживания с нанимателем жилого помещения в качестве члена семьи на условиях социального найма, о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

(третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Ахтемов Олег Борисович, Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя),

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Доброскок Ю.Г. обратилась в суд с иском к Департаменту капитального строительства города Севастополя, в котором просила установить факт совместного проживания истца с <данные изъяты> на момент её смерти ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена её семьи на условиях социального найма, а также признать за Доброскок Ю.Г. право пользования частью квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно жилой комнатой 4 площадью 13,4 кв.м, жилой комнатой 7 площадью 8,4 кв.м, кухней 5 площадью 3,7 кв.м, коридором 6 площадью 3,4 кв.м, а всего общей площадью 28,9 кв.м на условиях договора социального найма.

В обоснование своих требований указала, что спорная часть жилого помещения была предоставлена по ордеру № от 28 октября 1983 году её отцу <данные изъяты>. на состав семьи 3 человека. Вместе с родителями истец вселилась в него, была поставлена на регистрационный учёт и проживала в квартире до регистрации брака. В связи со смертью отца <данные изъяты> и болезнью матери <данные изъяты>, утратившей возможность самостоятельно передвигаться и нуждавшейся в постоянном уходе, Доброскок Ю.Г. вновь стала проживать в этом жилом помещении и фактически на дату смерти матери ДД.ММ.ГГГГ фактически вела с ней совместное хозяйство на протяжении трёх с половиной лет. Постановлением Правительства Севастополя от 27 октября 2016 года жилой дом по адресу: <адрес>, был включен в перечень домов, подлежащих расселению. По этим причинам <данные изъяты> при жизни не успела заключить договор социального найма в отношении занимаемого жилого помещения и зарегистрировать в нём свою дочь. Так как истец являлась членом семьи умершего нанимателя жилого помещения (своей матери), постоянно проживала в спорной части квартиры, несла и продолжает нести расходы по её содержанию, иное жилое помещение в пользовании на условиях договора социального найма не имеет, то считала, что её жилищные права в отношении оставшегося в её пользовании предмета спора, включая право на переселение из него, как из аварийного, в равнозначное жилое помещение на условиях договора социального найма, подлежит судебной защите.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 августа 2021 года требования Доброскок Ю.Г. удовлетворены.

С таким решением суда Департамент капитального строительства города Севастополя не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что истец имеет регистрацию по месту жительства в ином жилом помещении, и что спорная квартира ей на условиях договора социального найма, в том числе как члену семьи нанимателя, не предоставлялась. Считает, что Доброскок Ю.Г. и наниматель предмета спора при жизни имели реальную возможность до признания жилого дома аварийным и подлежащим расселению, заключить в отношении спорного жилого помещения договор социального найма с включением в него истца. Однако, реальные действия к этому истец стала предпринимать лишь после смерти своей матери и осуществления апеллянтом мероприятий по расселению аварийного дома. При этих обстоятельствах апеллянт считал, что Доброскок Ю.Г. право пользования рассматриваемой частью квартиры не приобрела, а её требования решением суда удовлетворены необоснованно.

    Доброскок Ю.Г. в своих возражениях просит апелляционную жалобу отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ахтемов О.Б., представители Департамента капитального строительства города Севастополя, Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. Ответчик представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Доброскок Ю.Г. и её представитель Лысцева А.А., действующая по устному заявлению, решение суда просили оставить без изменения.

Выслушав истца, его представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 октября 1983 года на основании решения Исполкома Балаклавского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на состав семьи 3 человека, включая жену <данные изъяты> и дочь Плетенскую Ю.Г., выдан ордер серии № на занятие комнаты площадью 15 кв.м в отдельной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с чем, 11 ноября 1983 года семья вселилась в предоставленное жилое помещение и была поставлена на регистрационный учёт по этому адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Плетенская Ю.Г. вступила в зарегистрированный брак с <данные изъяты> и изменила фамилию на Доброскок Ю.Г. После чего, выехала из жилого помещения своих родителей и 03 сентября 2000 года снялась с регистрационного учёта по прежнему месту жительства. С 03 октября 2000 года и по настоящее время истец состоит на регистрационном учёте по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты>

Распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РП жилой дом по адресу: <адрес>, комнаты в <адрес> которого являлись на тот момент местом жительства <данные изъяты> признан аварийным, подлежащим сносу.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 26 октября 2020 года № 6325-РДИ рассматриваемая квартира площадью 65,2 кв.м по адресу: <адрес>, включена в Реестр собственности города Севастополя, как имущество, находящееся в казне города Севастополя.

12 ноября 2020 года квартира поставлена на кадастровый учёт под кадастровым номером №

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 22 мая 2021 года, установлено, что квартира по <адрес>, имела двух нанимателей <данные изъяты> и Ахтемова Б.В., между которыми сложился следующий порядок пользования: в пользовании Ахтемова Б.В. и членов его семьи находились помещения общей площадью 35,7 кв.м, включая жилую комнату № площадью 17,6 кв.м, жилую комнату № площадью 13,4 кв.м, лоджию площадью 4,7 кв.м; в пользовании <данные изъяты> помещения общей площадью 28,9 кв.м, включая жилое помещение № площадью 13,4 кв.м, жилое помещение № площадью 8,4 кв.м, помещение № (кухня) площадью 3,7 кв.м, помещение № (коридор) площадью 3,4 кв.м; в общем пользовании находилось помещение № (коридор) площадью 5,3 кв.м.

Ссылаясь на то, что при жизни <данные изъяты> с 2010 года страдавшая онкологическим заболеванием, и с 01 февраля 2012 года являвшаяся инвалидом второй группы по зрению, в связи с болезнью и признанием дома аварийным, подлежащим сносу, не успела заключить договор социального найма в отношении занимаемого жилого помещения, а также не успела вновь зарегистрировать в нём свою дочь Доброскок Ю.Г., которая ухаживала за нуждающейся в постоянном уходе матерью, фактически несколько лет проживала с ней одной семьёй, истец в судебном порядке настаивала на установлении факта совместного проживания истца в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, и признании факта пользования Доброскок Ю.Г. спорной частью квартиры на условиях договора социального найма.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования Доброскок Ю.Г., суд первой инстанции исходил из того, что вселение истца в спорную часть квартиры было осуществлено на законном основании и не являлось самовольным. Указав на то, что совместное проживание Доброскок Ю.Г. и её матери <данные изъяты> подтверждено свидетельскими показаниями, районный суд пришёл к выводу, что заявленный истцом факт установлен, и что у истца, постоянно, в том числе после смерти родителей, проживающей в спорном жилом помещении, оплачивающей коммунальные услуги, осуществляющей текущий ремонт за счёт собственных средств, возникло право пользования жилым помещением общей площадью 28,9 кв.м на условиях договора социального найма.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решения является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 стать 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма имеют члены семьи нанимателя жилого помещения, к которым относятся проживающие совместно с нанимателем его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таим образом, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Аналогичные положения были установлены статьями 61, 64, 107 Жилищного кодекса Украины, действовавшего на территории г.Севастополя до 14 марта 2014 года.

Районным судом по делу верно установлено, что спорная часть квартиры по адресу: <адрес>, в пользовании семьи Плетенских, фактически проживавших в ней, осуществлялось на условиях договора социального найма, поскольку ордер серии № № от 28 октября 1983 года, предоставивший названным гражданам право вселения и постоянного занятия, отметок о служебном характере жилого помещения или о том, что оно является жилым помещением общежития, не содержал. То обстоятельство, что в отношении предмета спора договор социального найма не заключался, правовой природы возникших правоотношений не изменяет. Тем более, что иная часть той же квартиры вступившим в законную решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 апреля 2021 года также признана находящейся в пользовании второго нанимателя Ахтемова О.Б. и членов его семьи на условиях договора социального найма.

Вместе с тем, указывая, что Доброскок Ю.Г. была вселена в занимаемую её родителями часть жилого помещения в установленном законом порядке, районный суд не учёл, что такое вселение имело место исключительно на основании ордера серии № № от 28 октября 1983 года, и что в последующем по вступлении в брак истец в отношении себя договор социального найма в отношении спорного жилого помещения расторгла, поскольку ввиду создания своей семьи из него добровольно выехала и 03 сентября 2000 года снялась с регистрационного учёта. При этом, 03 октября 2000 года вселилась и была поставлена на регистрационный учёт по адресу своего супруга <данные изъяты>.: <адрес>, где по настоящее время состоит на регистрационном учёте по постоянному месту жительства.

Таким образом, с момента добровольного выезда истец утратила право пользования предметом спора.

В соответствии со статьёй 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

При таком положении закона, а также обстоятельствах того, что с момента добровольного выезда из жилого помещения по месту жительства родителей истец утратила право пользования предметом спора, суду надлежало установить, вселялась ли Доброскок Ю.Г. вновь в спорную часть квартиры в качестве члена семьи нанимателя рассматриваемого жилого помещения – члена семьи своей матери <данные изъяты>И., а равно то, выражала ли последняя на это свою волю и признавала ли она равное своему право дочери на пользование занимаемыми комнатами квартиры.

Однако, от проверки и оценки доказательств, подтверждающих или опровергающих эти факты, районный суд при разрешении настоящего спора неправомерно уклонить.

Между тем из материалов дела следует, и стороной истца не оспаривалось, что <данные изъяты>. при жизни никогда не обращалась к наймодателю по вопросу внесения изменения в договор социального найма и внесения в него упоминания о совершеннолетней дочери Доброскок Ю.Г. как о члене семьи нанимателя. И, более того, никаких действий, направленных на регистрацию истца в спорном жилом помещении, не предпринимала.

Указания Доброскок Ю.Г. на то, что совершить эти действия её мать при жизни не успела ввиду своей болезни (утраты возможности к передвижению и нуждаемости в постороннем уходе) и ввиду признания многоквартирного жилого дома аварийным, напрямую не свидетельствуют о том, что воля на вселение дочери в качестве члена своей семьи у не признанной недееспособной <данные изъяты>. действительно имелась. Потому не заменяют отсутствующие в деле достоверные доказательства проявления нанимателем соответствующего волеизъявления.

Доводы возражений Доброскок Ю.Г. о том, что согласие наймодателя, исполнение полномочий которого возложено на Департамент капитального строительства города Севастополя, на её вселение в занимаемое матерью <данные изъяты> жилое помещение, не требовалось, сводятся к неверному толкованию положений статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих иные требования относительно совершеннолетних детей нанимателя.

В данном случае проживание истца в жилом помещении матери, как при её жизни, так и после её смерти, несение расходов по содержанию жилого помещения сами по себе не свидетельствуют о том, что наниматель имел намерение признать за Доброскок Ю.Г. равное с ним право на данное жилого помещение. Справедливость этих выводов подтверждает также отсутствие регистрации истца в спорной квартире. А кроме того то, что Доброскок Ю.Г., с 03 октября 2000 года состоящая на регистрационном учёте по адресу: <адрес>, право пользования этим помещением в целях приобретения права пользования предметом спора не утрачивала и с регистрационного учёта по указанному месту жительства не снималась. Следовательно, истец до сих пор сохраняет право пользования иным жилым помещением, которое в установленном законом порядке в отношении себя не прекращала.

То обстоятельство, что истец не имеет иного жилого помещения ни в собственности, ни по договору социального найма, и что состоит на регистрационном учёте по в жилом помещении общежития, предоставленного её супругу <данные изъяты> при разрешении заявленного спора по существу правового значения не имеет.

С учётом изложенного, вселение Доброскок Ю.Г. в спорное жилое помещение районному суду следовало рассматривать как не порождающее у истца равное <данные изъяты> право пользования рассматриваемой частью квартиры на условиях договора социального найма вне зависимости от того, какие были у истца личные отношения и договоренности с нанимателем, вели ли они общее хозяйство, как долго проживали в спорной квартире.

Таким образом, принимая во внимание, что сам по себе факт вселения истца в спорное жилое помещение и проживание в нём с матерью, не является основанием для признания истца приобретшими права пользования спорным жилым помещением наравне с нанимателем, на условиях договора социального найма, а также учитывая, что доказательств, достоверно подтверждающих, что наниматель выразил волеизъявление на вселение Доброскок Ю.Г. именно в качестве членов его семьи, материалы дела не содержат, то решением суда требования иска удовлетворены незаконно и необоснованно. Потому постановленный по делу судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Доброскок Ю.Г. в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 августа 2021 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении требований Доброскок Ю. Г. к Департаменту капитального строительства города Севастополя об установлении факта совместного проживания с нанимателем жилого помещения в качестве члена семьи на условиях социального найма, о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2022 года.

Председательствующий:                        В.Л. Радовиль

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Балацкий