Решение по делу № 33-19922/2024 от 29.05.2024

Судья Ермилова О.А. Дело 33-19922/2024УИД 50RS0<данные изъяты>-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                       5 июня 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Асташкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Новки К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Барыкиной Л. В. к Коваленко Г. Г. об установлении сервитута,

по частной жалобе Барыкиной Л. В. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Раменского городского суд <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Барыкиной Л.В. к Коваленко Г.Г. по гражданскому делу <данные изъяты> об установлении сервитута удовлетворены.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от 24.01.2023г. по гражданскому делу <данные изъяты> отменено, исковые требования Барыкиной Л.В. к Коваленко Г.Г. об установлении сервитута оставлены без удовлетворения.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

21.12.2023г. от Коваленко Г.Г. поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов по делу <данные изъяты> в общей сумме 103 241.60 руб.

Ответчик Коваленко Г.Г., истец Барыкина Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Коваленко Г.Г. о взыскании судебных расходов по делу <данные изъяты> удовлетворено, с Барыкиной Л.В. в пользу Коваленко Г.Г. взысканы судебные расходы по делу <данные изъяты> в общей сумме 103 241 руб. 60 коп.

Не согласившись с постановленным определением, истец Барыкина Л.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как указано в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как указано в ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом установлено, что решением Раменского городского суд <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Барыкиной Л.В. к Коваленко Г.Г. по гражданскому делу <данные изъяты> об установлении сервитута удовлетворены.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от 24.01.2023г. по гражданскому делу <данные изъяты> отменено, исковые требования Барыкиной Л.В. к Коваленко Г.Г. об установлении сервитута оставлены без удовлетворения.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

21.12.2023г. от Коваленко Г.Г. поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов по делу <данные изъяты> в общей сумме 103 241.60 руб. В обоснование поданного заявления Коваленко Г.Г. указывает, что понесла по данному делу расходы на оплату услуг представителя –адвоката <данные изъяты> в общей сумме 65 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юр. помощи от 27.01.2023г., 11.07.2023г., квитанциями к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 27.01.2023г. на сумму 25 000 руб., <данные изъяты> от 11.07.2023г. на сумму 40 000 руб.

Также представителем заявителя приобретались проездные билеты на фамилию <данные изъяты> на поезд в сумме 4 192.60 руб., на самолет в сумме 3599 руб., маршрутное такси в сумме 450 руб., итого: 8 241 руб. 60 коп. в <данные изъяты> в суд кассационной инстанции для участия в рассмотрении кассационной жалобы Барыкиной Л.В.

Кроме того, к апелляционной жалобе заявителем приложено заключение ИП <данные изъяты> расходы на которого составили 30 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг от 05.02.2023г. и квитанцией об оплате землеустроительной экспертизы от 21.02.2023г.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных Коваленко Г.Г. расходов по делу, учитывая конкретные обстоятельства дела и принципы законности, справедливости, разумности, пришел к выводу об удовлетворении требований Коваленко Г.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 65 000 руб., расходов на проезд в размере 8 241 руб. 60 коп., а также расходов на составление заключения экспертов, поскольку они связаны с рассмотрением указанного дела, в котором представитель ответчика принимал непосредственное участие и ссылался на заключение эксперта в размере 30 000 руб., как на доказательство представленных возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

Довод частной жалобы истца о том, что размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Довод частной жалобы истца о том, что суд необоснованно взыскал расходы ответчика на проведение досудебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Барыкиной Л. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья