Решение по делу № 11-22/2019 от 16.01.2019

Дело рассматривал мировой судья         

судебного района «Центральный округ                        №11-22/2019

г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края»

на судебном участке №32 Спектор О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года                    г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Валовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стафеевой Л. Н. к Суворовой Л. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг специалиста, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, по апелляционной жалобе Суворовой Л. А. на решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №32 от 31 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Стафеева Л.Н. обратилась в суд с иском Суворовой Л.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг специалиста, судебных расходов, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира (адрес). 25 октября 2016 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры, затекание воды произошло сверху по вине жильца вышерасположенной квартиры, в результате которого был поврежден ремонт в принадлежащем ей жилом помещении, стоимость восстановления которого составила в сумме 19012 руб., о возмещении которого обратилась с иском в суд. Кроме того, просила взыскать расходы на оплату услуг специалиста в размере 5750 руб., почтовые расходы в сумме 303,4 руб., расходы на оплату государственной пошлины для получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним в сумме 404 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением от 9 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству».

Решением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №32 от 31 октября 2018 года исковые требования Стафеевой Л.Н. удовлетворены частично, с Суворовой Л.А. в пользу Стафеевой Л.Н. взыскан ущерб, причиненный затоплением в сумме 19012 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5750 руб., почтовые расходы в сумме 303,4 руб., расходы на оплату услуг Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в сумме 404 руб., государственная пошлина в сумме 760,48 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований Стафеевой Л.Н. отказано. Судом также постановлено не приводить в исполнение решение о взыскании с Суворовой Л.А. в пользу Стафеевой Л.Н. денежных средств в сумме 35400,88 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Суворова Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагал, что канализационная лежка, по причине засорения которой произошло затопление квартиры истца, относится к общедомовому имуществу, содержанием которого занимается управляющая компания. Более того, лежневая канализация является общедомовым имуществом, так как на ее границе с их сантехническим оборудование в нее вливается канализационная лежка с соседней (адрес). На границе общедомовой канализации и ее сантехнического оборудования Управляющая компания некачественно установила деревянную, а не пластиковую заглушку, из под которого при сбросе воды в квартирах (№) и (№) происходило подтекание канализации. Решение просила отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца Аксенова И.М., действующая на основании доверенности, решение суда полагала законным, обоснованным, мотивированным.

Представитель ответчика ООО «СЗ по ЖКХ» Реснянская Ю.С., действующая на основании доверенности от 1 января 2019 года решение суда полагала законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела не явились, причины неявки ответчика Суворовой Л.А. признаны судом неуважительными, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие сторон на основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Стафеевой Л.Н. на основании договора купли-продажи принадлежит квартира (адрес) в (адрес). В результате затопления, происходившего в период с 21 октября 2016 года по 25 октября 2016 года, в указанном жилом помещении образовались: в ванной комнате - на поверхности потолка затечные пятна, на водоэмульсионной окраске стены, расположенной напротив дверного проема - затечные пятна; в санузле - на поверхности потолка затечные пятна, на облицовке перегородки из ГВЛ - затечные пятна. Стоимость восстановительного ремонта квартиры (адрес), поврежденной в результате затопления согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от 14 июня 2017 года составила в сумме 19012 руб.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону с 18 октября 2011 года Суворовой Л.А. принадлежит квартира (адрес)

Управлением общим имуществом многоквартирного дома (адрес) на основании договора управления многоквартирным домом от 1 октября 2010 года и лицензии (№) от 14 апреля 2015 года осуществляет ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству».Согласно акту от 24 октября 2016 года, 19 апреля 2016 года ООО «СЗ по ЖКХ» по заявке жильца в связи с демонтажем санитарно-технического оборудования выполнены работы по установке деревянной заглушки на канализационную «лежку». 21 октября 2016 года по обращению жильцов нижерасположенных квартир по факту намокания потолочного перекрытия аварийно службой было перекрыто ХВС, ГВС. При предоставлении 24 октября 2016 года доступа в квартиру (№) установлено: установленная ранее деревянная заглушка в ветхом состоянии, при включении ГВС, ХВС и сбросе воды по квартире (№) (канализационная «лежка» проходит по квартире (№) и (№) течь из-под ранее установленной деревянной заглушки возобновляется. Подрядной организацией ООО «ЖКХ-Регион» проведены работы по прочистке общедомового имущества, засор не установлен. Жильцом самостоятельно приняты меры по прочистки канализационной «лежки», установке пластиковой заглушки и манжета. Водоснабжение по стояку в рабочем режиме (л.д.73а).

В ночь с 25 октября 2016 года на 26 октября 2016 года вновь произошло затопление квартиры (№) дома (№) по (адрес) из вышерасположенной квартиры (№). Согласно акту от 26 октября 2016 года затопление произошло по причине засора канализационной «лежки» в квартире (№) (л.д.11).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, абз.2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (№), исследовав и оценив представленные доказательства пришел к правильному выводу о том, что расположенные в квартире ответчика Суворовой С.А. канализационные трубы, находящиеся внутри квартиры после первого стыкового соединения («лежневая канализация»), не являются общим имуществом многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе акты обследования 24 октября 2016 года и 26 октября 2016 года, с учетом показаний допрошенного по делу свидетеля Гребенниковой Е.В., оснований не доверять которой у суда не имелось, поскольку они не противоречат друг другу, подтверждены письменными материалами дела, пришел к правильному выводу о доказанности того обстоятельства, что причиной залива квартиры истца, имевшего место в период с 21 по 25 октября 2016 года, стала протечка воды из квартиры Суворовой С.А. в результате ненадлежащего содержания последней внутриквартирных инженерных систем и в последствии засора канализационной трубы в месте после первого стыкового соединения в квартире (№) дома (№) по (адрес). При этом залив и повреждение квартиры истца произошли по вине Суворовой Л.А. вследствие ненадлежащего содержания принадлежащей ей квартиры, не принявшей должных мер по осмотру и проверке работоспособности внутриквартирных инженерных систем.

Доводы Суворовой Л.А. об отнесении расположенной в ее квартире канализационной трубы после первого стыкового соединения к общему имуществу многоквартирного дома суд отвергает как недостоверные, поскольку установка заглушки на первом стыковом соединении приведет к отключению водоотведения от санитарно-технического оборудования, находящегося в одной квартире, и не окажет влияния на обслуживание других помещений и функционирование внутридомовой системы канализации в целом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца, и опровергающих указанные выводы суда, Суворовой Л.А. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании изложенных норм материального и процессуального права правомерно возложил на Суворову Л.А. обязанность по возмещению вреда, причиненного ненадлежащим выполнением ею своих обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, всем доводам, приведенным в обоснование предъявленных требований, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд полагает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №32 от 31 октября 2018 года по гражданскому делу по иску по иску Стафеевой Л. Н. к Суворовой Л. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг специалиста, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Суворовой Л. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                                        Е.А. Фадеева

.