Решение по делу № 2-282/2021 от 06.07.2021

Дело №	2-282/2021
УИД 33RS0007-01-2021-000612-57

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Фомичевой Е.Г., с участием истца Пономаревой Г.В., ответчика Николаевой Р.В., представителя Пономаревой - Артюшина Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

Пономаревой Галины Васильевны к Николаевой Раисе Викторовне о нечинении препятствий в переносе забора,

встречному иску Николаевой Раисы Викторовны к Пономаревой Галине Васильевне о переносе забора, демонтаже пандуса, сносе гаража,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Г.В. предъявила иск к Николаевой Р.В. об исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы. Исковые требования мотивированы тем, что при определении местоположения границ земельных участков кадастровые номера № и № была допущена реестровая ошибка которую необходимо исправить. Также заявлено требование об установлении смежной границы между земельными участками кадастровые номера № и №.

Пономарева Г.В. отказалась от требований о признании реестровой ошибки в сведениях о земельных участках кадастровые номера № и №, об исправлении реестровой ошибки, и предъявила требования об обязании Николаевой Р.В. не чинить препятствий в установке забора в соответствии с границей, содержащейся в ЕГРН (т.1 л.д.237).

Николаева Р.В. предъявила встречный иск об обязании Пономаревой Г.В. перенести забор на границу участков в соответствии с заключением экспертизы от 29.09.2021 г., обязать Пономареву демонтировать пандус к гаражу, а также снести гараж, расположенный у смежной границы.

Представитель Пономаревой Г.В. Артюшин Р.А. просил удовлетворить иск Пономаревой, отказать в иске в части демонтажа пандуса к гаражу и сносе гаража Пономаревой, так как Николаевой не доказано нарушение прав строительством гаража и возведением пандуса. В отношении забора Артюшин просил обязать Николаеву не чинить препятствий в переносе Пономаревой забора в соответствии с заключением экспертизы. Представитель Артюшин также ходатайствовал о взыскании половины расходов Пономаревой на проведение землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании Пономарева Г.В. свой иск поддержала, просила отказать во встречном иске.

Николаева Р.В. в судебном заседании первоначальный иск не признала, просила удовлетворить свой иск и пояснила, что просит обязать Пономареву перенести забор в соответствии с заключением экспертизы, а также демонтировать пандус к гаражу, так как пандус расположен в охранной зоне газопровода, снабжающего в том числе дом Николаевой газом. В отношении гаража Николаева сообщила, что гараж затеняет ее участок, так как гараж расположен на расстоянии менее метра от границы. Однако Николаева не настаивает на сносе гаража и требует только перенести забор и демонтировать пандус. Николаева ходатайствовала о взыскании своих судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 1200 руб. и расходов на представителя в сумме 8000 руб.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Николаева Р.В. является собственником земельных участков кадастровые номера кадастровые номера № и №, что подтверждено выписками из ЕГРН, землеустроительным делом (л.д.43-71).

Пономарева Г.В. является собственником земельных участков кадастровые номера № и №, что подтверждено выписками из ЕГРН и договором и землеустроительным делом (т.1 л.д.10, 13-42).

Проведенной судебной землеустроительной экспертизой № установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, являются смежными земельными участками.

Наложение границ земельных участков кадастровые номера №, №, № имеется. Площадь наложения земельного участка К№№ (д/вл.№) на границы земельного участка К№№ (д/вл.№) по данным ЕГРН составляет № кв.м.

Площадь наложения земельного участка К№№ (д/вл.№) на границы земельного участка К№№ (д/вл.№) по данным ЕГРН составляет № кв.м.

При постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № реестровая ошибка не допущена.

Местоположение смежной границы земельного участка кадастровые номера №, № согласовано со смежными землепользователями.

Установить смежную границу земельных участков кадастровые
номера №, № и кадастровый номер
№ возможно исходя из данных землеустроительного
дела от 2007 года, подготовленного Гороховецким филиалом ГУ
Владимирской области «БТИ» по установлению (восстановлению)
на местности границ земельного участка К№№,
расположенного по адресу: <адрес>.

Достоверно определить, существует ли пятнадцать и более лет
фактическая смежная граница между земельными участками
кадастровые номера №, № и
кадастровый №, не возможно.

Смежная граница между земельными участками кадастровые
номера №, № и кадастровые номера
№, № определена в соответствии с
требованиями земельного законодательства в 2007 году.

С учетом заявленных исковых требований, с учетом фактического расположения гаража, рассматривается один вариант установления смежной границы. Координаты характерных точек смежной границы представлены в таблице №2 исследовательской части по вопросу 6, см. приложение №3 к данному Заключению.

Фактическое местоположение смежной границы между земельными
участками К№, К№ (д/вл.№) и
К№, К№ (д/вл. №) на
местности обозначено закрытой физической границей - забором из
сетки рабица, установленном на металлических столбах.
Фактическое местоположение забора не соответствует
местоположению границы между спорными земельными участками
по данным ЕГРН, см. приложение №1 к данному Заключению.

Для восстановления смежной границы между земельными участками К№, К№ (д/вл.№) и К№, К№ (д/вл. №) в соответствии с данными ЕГРН необходимо: фасадный столб (т.9), обозначающий начало забора, демонтировать; в т.45 столб перенести на 0,36 м в сторону земельного участка К№; в т.46 столб перенести на 0,19 м в сторону земельного участка К№; в т.47 местоположение столба оставить без изменений; от точек 48, 49,50,51, 58,59,60,61,62,63,64,65,66,67 на указанные в исследовательской части по вопросу 8расстояния, забор перенести в сторону земельного участка К№; от точек 68,69,70,71,72, 73, 74, 75, Н8 на указанные в исследовательской части по вопросу 8 расстояния, забор перенести в сторону земельного участка К№.

Вдоль смежной границы между земельными участками
К№ (д/вл.№) и К№ (д/вл.№)
имеется объект капитального строительства - кирпичный
одноэтажный гараж, возведенный собственником домовладения
№ Пономаревой Г.В.

При возведении гаража собственником Пономаревой Г.В. не соблюдены: градостроительные требования п.2.12, примеч.1 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». «Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.» градостроительные требования п.5.3.2 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», см. исследовательскую часть по вопросу 9.

Представленная на экспертное исследование техническая документация не содержит информации о дате возведения гаража. По показаниям истца Пономаревой Г.В., дата возведения гаража - 2001 год. Учитывая срок службы гаража (~ 20 лет), соблюдение санитарно - бытовых и противопожарных норм между зданиями (гаражом и жилым домом №), эксперт предложил оставить расположение гаража без изменений.

Ввод газа в жилой <адрес>, расположенный на земельном участке К№ и в жилой <адрес>, расположенный на земельном участке К№№ осуществляется по газораспределительным сетям низкого давления. Фактическое расположение магистрального газопровода с его охранной зоной отражено в приложении №1 к данному Заключению. Часть пандуса, площадью 11 кв.м. перегораживает охранную зону газопровода, т.е. требования п.14е Правил охраны газораспределительных сетей, нарушены. Пандус необходимо демонтировать. (т.1 л.д.167-218)

Учитывая то, что экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, с учетом всех предоставленных сторонами доказательств и экспертного осмотра, суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта об установленной в соответствии с требованиями закона смежной границе между спорными участками и необходимости переноса забора на границу участков.

Так как Пономаревой и Николаевой не оспаривалась необходимость переноса забора на смежную границу, учитывая то, что Пономарева заявила требования о нечинении ей препятствий в переносе забора на смежную границу, Николаева заявила требования о возложении обязанности перенести забор на Пономареву, суд полагает необходимым возложить обязанность по переносу забора на Пономареву, обязав Николаеву не чинить препятствий в этом.

При оценке требований о демонтаже пандуса к гаражу суд учитывает выводы экспертизы о том, что газопровод снабжает дома Пономаревой и Николаевой природным газом, установление охранной зоны газопровода необходимо для безопасной и непрерывной эксплуатации газопровода, а строительство пандуса к гаражу Пономаревой нарушает п.14е Правил охраны газораспределительных сетей, что по мнению суда может повлечь нарушение обеспечения природным газом в том числе дома Николаевой, суд соглашается с доводами Николаевой о том, что возведением пандуса к гаражу в охранной зоне газопровода нарушаются права Николаевой на пользование недвижимым имуществом.

Кроме того, Пономарева в судебном заседании указала, что летом 2022 года она собиралась убрать пандус, а из заключения экспертизы следует, что въезд в гараж возможно осуществлять с земли. Данные факты свидетельствуют о том, что демонтаж пандуса не повлечет препятствий в пользовании Пономаревой гаражом. Доказательств невозможности эксплуатации гаража без существующего пандуса суду не предоставлено.

При оценке возражений Пономаревой о том, что эксплуатирующая организация не усмотрела нарушений при возведении спорного пандуса, оценивая содержание писем АО «Газпром газораспределение Владимир» от 07.04.2020 г., 18.08.2021 г., а также выводы судебной экспертизы, суд признает доказанным нарушение п.14е Правил охраны газораспределительных сетей возведением пандуса. Экспертом при производстве исследования определено местоположение охранной зоны газопровода и местоположение спорного пандуса. Из взаимного расположения указанных объектов следует, что спорный пандус находится в охранной зоне газопровода. Так как Правила охраны газораспределительных сетей запрещают огораживать и перегораживать охранные зоны газопровода, возведение спорного пандуса нарушает права Николаевой, требования Николаевой о демонтаже пандуса подлежат удовлетворению.

Николаева в судебном заседании не поддержала требования о сносе гаража. Кроме того, Николаева не предоставила суду доказательств доводов встречного иска о том, что расположение спорного гаража создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также Николаева суду не предоставила доказательств тому, что спорный гараж создает затенение её участка.

В судебном заседании Николаева пояснила, что на момент приобретения земельного участка гараж Пономаревой уже существовал в текущем положении.

Учитывая то, что при проведении экспертизы установлено соблюдение санитарно - бытовых и противопожарных норм между зданиями (гаражом и жилым домом №), не доказано существенное нарушение прав смежных землепользователей расположением гаража на расстоянии менее метра от смежной границы, Николаева приобрела земельный участок при текущем расположении спорного гаража, до приобретения земельного участка имела возможность ознакомиться со всеми обременениями земельного участка, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в части сноса спорного гаража.

Пономаревой заявлено о необходимости взыскания половины расходов на экспертизу с Николаевой. Пономаревой уплачено за проведение экспертизы 84700 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке требований о взыскании судебных расходов Пономаревой суд учитывает, что ходатайство о назначении экспертизы Пономаревой мотивировано наличием реестровой ошибки и необходимости определения смежной границы с предложением различных вариантов местоположения спорной границы. Однако экспертным исследованием установлено отсутствие реестровой ошибки и существование смежной границы в ЕГРН, местоположение которой не нарушает прав смежных землепользователей. Кроме того, не доказано вины Николаевой в установке забора со смещением от смежной границы.

Таким образом, Пономаревой требования об исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы были заявлены необоснованно, что также подтверждается фактом последующего отказа от этих требований после получения судом заключения судебной экспертизы.

Учитывая это, а также разъяснения, приведенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, принимая во внимание явную необоснованность первоначальных требований Пономаревой, отсутствие необходимости установления решением суда смежной границы, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с Николаевой судебных расходов Пономаревой.

За поданное встречное исковое заявление Николаева Р.В. была обязана уплатить 900 руб. государственной пошлины. Однако Николаевой уплачена государственная пошлина в сумме 1200 руб. Таким образом за Николаевой подлежит признанию право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб.

Согласно квитанции № Николаевой уплачено представителю 8000 руб. Учитывая сложность спора, характер проведенных представителем работ по составлению встречного иска, отсутствие мотивированных возражений против размера расходов, отсутствие доказательств чрезмерности данных расходов, суд признает расходы Николаевой на представителя разумными и обоснованными.

Судебные расходы Николаевой Р.В. составили 8900 руб. (900+8000).

Так как удовлетворению подлежит два из трех заявленных Николаевой встречных требований, судебные расходы Николаевой подлежат взысканию в сумме 5933 рубля (8900/3*2).

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пономаревой Галины Васильевны к Николаевой Раисе Викторовне о нечинении препятствий в переносе забора удовлетворить.

Исковые требования Николаевой Раисы Викторовны к Пономаревой Галине Васильевне о переносе забора, демонтаже пандуса и сносе гаража удовлетворить частично.

Обязать Пономареву Галину Васильевну в целях восстановления смежной границы между земельными участками К№, К№ (д/вл.№) и К№, К№ (д/вл. №) выполнить перенос забора согласно приложения №1 к заключению 29.09.2021 г. №, а именно: фасадный столб (т.9), обозначающий начало забора, демонтировать; в т.45 столб перенести на № м в сторону земельного участка К№; в т.46 столб перенести на № м в сторону земельного участка К№; в т.47 местоположение столба оставить без изменений; в т.48 столб перенести на № м в сторону земельного участка К№; в т.49 столб перенести на № м в сторону земельного участка К№№; в т.50 столб перенести на № м в сторону земельного участка К№; в т.51 столб перенести на № м в сторону земельного участка К№; в т.58 столб перенести на № м в сторону земельного участка К№; в т.59 столб перенести на № м в сторону земельного участка К№; в т.60 столб перенести на № м в сторону земельного участка К№; в т.61 столб перенести на № м в сторону земельного участка К№; в т.62 столб перенести на № м в сторону земельного участка К№; в т.63 столб перенести на № м в сторону земельного участка К№; в т.64 столб перенести на № м в сторону земельного участка К№; в т.65 столб перенести на № м в сторону земельного участка К№; в т.66 столб перенести на № м в сторону земельного участка К№; в т.67 столб перенести на № м в сторону земельного участка К№; в т.68 столб перенести на № м в сторону земельного участка К№; в т.69 столб перенести на № м в сторону земельного участка К№; в т.70 столб перенести на № м в сторону земельного участка К№; в т.71 столб перенести на № м в сторону земельного участка К№; в т.72 столб перенести на № м в сторону земельного участка К№; в т.73 столб перенести на № м в сторону земельного участка К№; в т.74 столб перенести на № м в сторону земельного участка К№; в т.75 столб перенести на № м в сторону земельного участка К№; в т.Н8 столб перенести на № м в сторону земельного участка К№ и обязать Николаеву Раису Викторовну не чинить препятствий в выполнении переноса забора описанным в решении суда способом.

Обязать Пономареву Галину Васильевну демонтировать пандус к гаражу, расположенному на земельном участке К№.

Взыскать с Пономаревой Галины Васильевны в пользу Николаевой Раисы Викторовны судебные расходы в сумме 5933 (пять тысяч девятьсот тридцать три) рубля.

Признать за Николаевой Раисой Викторовной право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Николаевой Раисы Викторовны отказать.

В удовлетворении требований Пономаревой Галины Васильевны о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.	.		.
.		.
.
председательствующий			В.Р. Мустафин
.			.