Решение по делу № 2-1071/2018 от 26.03.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Приокский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О.,

с участием представителя истца Валемеева Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н в интересах Гришина Е.Г. к У о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Н, действующая в интересах Гришина Е.Г., обратилась в суд с исковым заявлением к У с требованиями о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 004 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда из расчета 10 040 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 25% в пользу потребителя, 25% процентов в пользу Н.

В обоснование иска указано, что истцом по договору купли-продажи № с Н от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль УАЗ Патриот, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 1 004 000 рублей, изготовителем которого является У.

В процессе эксплуатации транспортного средства выявлялись и устранялись различные недостатки, с которыми истец обращался в рамках гарантии: ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в М по причине разряжается АКБ (заказ-наряд №), ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена АКБ в рамках гарантии; ДД.ММ.ГГГГ истец сдал автомобиль на гарантийное обслуживание (заказ-наряд №КИ-0004210) по причине течь масла из КПП, РК, из хвостовика редуктора переднего моста, не работают парктроники передние, задние, не работает мультируль, ДКП (вздутие на крыше), в рамках гарантии были выполнены работы ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в М (заказ-наряд №) по причине коррозии сварных швов крыши, отслоение ЛКП ручки открывания двери задка, в рамках гарантии были выполнены работы ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в М (заказ-наряд №) по причине: сминание обивки водительского сидения, в рамках гарантии были выполнены работы ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в М (заказ-наряд №) по причине: излом фиксатора обивки водительской двери, в рамках гарантии были выполнены работы ДД.ММ.ГГГГ.

Так же были выявлены недостатки: полноценно не срабатывают задние колеса автомобиля при торможении (не работает тормозная система), после чего была направлена письменная претензия с требованием устранить недостатки в рамках гарантии.

У истца отсутствовала возможность пользоваться товаром в течение одного года гарантии более чем 30 дней в связи с неоднократным ремонтом, устранением различных недостатков товара. Ответчиком нарушены сроки гарантийного ремонта, превышающие 45 дней.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Н, действующая в интересах Гришина Е.Г., просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1 004 000 рублей, оплаченную истцом за некачественный товар по договору купли-продажи, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 10 040 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 25% в пользу потребителя и 25% в пользу Н.

В судебное заседание истец Гришин Е.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Н Валемеев Р.З. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик У явку представителя в судебное заседание не обеспечил, от ответчика поступили письменные возражения, в которых последний просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном порядке.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 1, п. 3 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что Гришин Е.Г. на основании заключенного с М договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность автомобиль UAZPATRIOT, 2016 года выпуска, № стоимостью 1 004 000 рублей. Автомобиль передан Гришину Е.Г. по акту приемки-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями указанного договора, а так же технической документацией на автомобиль, гарантийный срок его эксплуатации составляет 3 года с момента его передачи или 100 000 км. пробега.

В первый год гарантийного срока у автомобиля возникали различные неисправности, которые устранялись в рамках гарантийных обязательств М.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в М по причине «разряжается АКБ». Автомобиль принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, работы по замене АКБ выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заказ-наряда № (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в М за устранением следующих недостатков: течь масла из КПП, РК, из хвостовика редуктора переднего моста, не работают парктроники пер. зад., не работает мультируль, ЛКП (вздутие на крыше), работы выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряда № (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в М для устранения следующих недостатков автомобиля: коррозия сварных швов крыши, отслоение ЛКП ручки открывания двери задка. Согласно заказ-наряда № работы по устранению заявленных недостатков выполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в М по причине сминания обивки водительского сиденья. В рамках гарантийных обязательств работы по устранению недостатков произведены в день обращения, что подтверждается заказ-нарядом № (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в М по причине излома фиксатора обивки водительской двери. Гарантийный ремонт произведен в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом № (л.д. 31).

Согласно заявке № КИ-0007760 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят на гарантийный ремонт в связи со следующими недостатками: железная накладка панели радиатора покрылась ржавчиной, отслоение ЛКП, сломан болт шестигранный крепления (слева), течь охлаждающей жидкости (видны следы на радиаторе слева), заклинило заднее правое колесо, стартер «крутит еле-еле» автомобиль не заводится, ржавчина на проеме дверцы багажника справа сверху, ржавчина (вздутие ЛКП) над проемом левой передней и задней двери, болтается молдинг (накладка пластиковая) с внутренней стороны правой стойки.

По акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят М для выполнения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес У претензию, в которой заявил требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате его стоимости в размере 1 004 000 руб., которые мотивировал нарушением срока устранения недостатков автомобиля и невозможностью эксплуатации автомобиля в течение 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (л.д. 98-99).

Из ответа У от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца следует, что неисправности, выявленные в автомобиле в результате его диагностики ДД.ММ.ГГГГ устранены на безвозмездной основе, ремонтные работы завершены ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль технически исправен и готов к дальнейшей эксплуатации. Продолжительность ремонта составила 18 дней. Оснований для заявления потребителем вышеуказанных требований не усматривается (л.д. 93).

Представитель истца в ходе судебного заседания не оспаривал, что заявленные недостатки автомобиля устранены в рамках гарантийных обязательств продавца.

Таким образом, общее количество дней нахождения автомобиля истца в ремонте (невозможность использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков) в первый год гарантийного срока составила всего 61 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков является самостоятельным основанием для заявления требования об отказе от исполнения договора купли-продажи.

При этом, расторжение договора купли-продажи по этому основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Такие обстоятельства установлены в ходе рассмотрения настоящего дела, факт устранения недостатков автомобиля в рамках гарантийных обязательств не лишает истца права заявить об отказе от исполнения договора по данному основанию, следовательно, требования истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 004 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку У, получив претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом 10-дневный срок добровольно не удовлетворило законное требование Гришина Е.Г. о возврате уплаченных за товар денежных средств, в ответных письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказало, суд считает необходимым взыскать с изготовителя неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 1% в день от цены товара, уменьшив ее размер, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и критериев соразмерности до 500 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости некачественного товара, то есть 10 040 руб., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Общая сумма штрафа в связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет (1 004 000 руб. + 500 000 руб. + 10 000 руб.) * 50% = 757 000 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа, учитывая характер нарушения, факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца как потребителя в полном объеме, с учетом того, что требования о защите прав истца были заявлены Н, в пользу истца Гришина Е.Г. с У подлежит взысканию штраф в размере 150 000 рублей. В пользу Н с У так же подлежит взысканию штраф в размере 150 000 рублей.

По правилам статьи 103 ГПК РФ ответчик в местный бюджет обязан уплатить государственную пошлину в размере 15 720 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 004 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░ ░░░░░ 1 664 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 720 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.